Дело № 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля 15 июня 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Ганиной О.Н.,

с участием в деле:

истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей в части нарушения их прав на качество и безопасность реализуемых непродовольственных товаров, возложение обязанности довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через районную газету «Земля и люди»,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее -ИП ФИО1) о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей в части нарушения их прав на качество и безопасность реализуемых непродовольственных товаров, возложение обязанности довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через районную газету «Земля и люди».

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании распоряжения (приказа) № 603 о проведении внеплановой выездной проверки от 29 ноября 2017 г. сотрудниками Управления проведены мероприятия по контролю в отношении ИП ФИО1, осуществляющего реализацию непродовольственных товаров в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

11 января 2018 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 (магазин «Автозапчасти»), расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 января 2017 г. № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртсодержащей продукции» изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 24 января 2017 г. № АХ-П11- 343 установлено, что в магазине «Автозапчасти» по вышеуказанному адресу осуществлялась реализация незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Алтын» -30°, дата изготовления 25 ноября 2016 г, срок годности 3 года, по цене 100 рублей, изготовитель ООО «ИнтерТорг», Россия, 

<

...>, в количестве 3 штук емкостью 5 литров.

07 декабря 2017 г. в 12 час 00 мин. ведущим специалистом-экспертом ФИО в присутствии продавца ФИО (действующего на основании доверенности от 17 ноября 2017г. №8) был произведен отбор одной пробы (2 емкости по 5 литров) незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Алтын» -30°, дата изготовления 25 ноября 2016 г. изготовитель ООО «ИнтерТорг», Россия, 

<

...> для проведения лабораторных исследований в испытательном лабораторном центре Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510710).

Согласно протоколу лабораторных исследований №00223 от 22 декабря 2017 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» и экспертного заключения № 18/01 от 11 января 2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» исследованная проба незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Алтын» -30°, по содержанию метанола не соответствует требованиям главы II, раздела 5, приложение 5А, п.5.8 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 г. № 299, при нормативном показателе не более 0,05% содержание метанола в исследованном образце составило более 0,1*%. (*-содержание метанола выходит за предел измеряемых концентраций по методике и составляет 20,5±2,9%).

Учитывая вид реализуемой продукции в магазине «Автозапчасти» по вышеуказанному адресу, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным, преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Таким образом, ИП ФИО1 имея возможность для соблюдения установленных требований, не принял необходимых мер по соблюдению возложенных на него обязанностей при продаже непищевых спиртосодержащих товаров и допустил реализацию продукции (незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Алтын» -30°), не соответствующей установленным требованиям по показателю метанола, а именно: наличие метилового спирта (метанола) в концентрации 20,5±2,9%, при нормативном значении - не более 0,05%.

На основании изложенного истец просит признать противоправными и нарушающими права потребителей действия ИП ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей в части нарушения прав на безопасность реализуемых непродовольственных товаров, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством о защите прав потребителей, а именно реализация средства по уходу за автомобилями - незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Алтын» изготовитель ООО «ИнтерТорг», адрес производителя: Россия, 

<

...>, не соответствующим санитарно – эпидемиологическим и гигиеническим требованиям с завышенным содержанием метанола; обязать ИП ФИО1 довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу через газету «Земля и люди».

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению руководитель Управления просила рассмотреть дело без их участия, доводы изложенные в заявлении, поддерживают в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. Судебное извещение направленное ФИО1, не было вручено в связи с отсутствием адресата по указному адресу и истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют возврат почтовой корреспонденции.

Судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов, в связи с чем, суд считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, которые влекут для него последствия, сопоставимые с установлением факта доставки соответствующего судебного извещения в соответствии с положениями части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 29 ноября 2017 г. № 603, с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №43 от 30 января 2017 г. «О проведении внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Задачей проверки являлось осуществление контроля (надзора) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. О проведении проверки было уведомлено лицо, действующее по доверенности, продавец ФИО. 29 ноября 2017 г. (л.д. 7-11).

В ходе проверки в магазине «Автозапчасти» ИП ФИО1, 07 декабря 2017 г. были отобраны пробы и образцы незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Алтын» в количестве 2 штук, что подтверждается протоколом отбора проб и образцов (л.д. 19-20).

Согласно данным экспертного заключения по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний содержание метанола в исследованном образце составило более 20,5±2,9%, при нормативном показателе не более 0,05%, что не соответствует требованиям главы II, раздела 5, приложения 5А, таблицы 1, п.5.8 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 г №299 (л.д. 17-18).

Согласно акту проверки от 11 января 2018 г. в отношении ИП ФИО1, проведенной 30 ноября 2017 г. с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, 25 декабря 2017 г. с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут с участием продавца ФИО2, следует, что в магазине «Автозапчасти» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, продавцом ФИО2, осуществлялась реализация незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Алтын» - 30?, дата изготовления 25 ноября 2016 г., срок годности 3 года, по цене 100 рублей, изготовитель ООО «ИнтерТорг», Россия, 

<

...>, в количестве 3 штук емкостью 5 литров, не соответствующим санитарно – эпидемиологическим и гигиеническим требованиям с завышенным содержанием метанола; продукции, не соответствующей установленным требованиям по содержанию метанола в количестве 20,5±2,9%, при нормативном значении не более 0,05%, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-30).

В отношении продавца ФИО ведущим специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части второй статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 2 000 рублей (л.д. 38-40, 42-44).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства и законодательства защиты прав потребителей при осуществлении деятельности ИП ФИО1, имевших место 30 ноября 2017 г., в магазине «Автозапчасти» расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, истцом выявлен факт реализации непищевых спиртосодержащих товаров, незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Алтын» -30°, не соответствующей установленным требованиям по показателю метанола.

При этом, как следует из материалов дела, на конец проверки 25 декабря 2017 г. указанная продукция в магазине «Автозапчасти» по указанному выше адресу в реализации отсутствовала. 

Указанные обстоятельства установлены судом, сомнений в их достоверности не имеется.

Вместе с тем согласно части первой статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. №242-ФЗ), орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В то время как ранее действовавшая редакция статьи допускала предъявление требований, целью которых является признание действий ответчика противоправными.

Таким образом, актуальная редакция специального закона, в отличие от ранее действовавшей, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий продавца противоправными.

Между тем, в силу положений статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку из положений части первой статьи 46 Закона о защите прав потребителей и с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт противоправности действий организации (юридического лица), но и прекращение таких действий, следовательно, правовые основания самостоятельного требования о признании противоправными действий организации в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске уполномоченному на обращение с подобного рода требованиями лицу.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности в порядке статьи 46 Закона о защите прав потребителей о доведении решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными и нарушающими права потребителей действий в отношении неопределенного круга потребителей в части нарушения его прав на качество и безопасность реализуемых непродовольственных товаров, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством о защите прав потребителей, а именно: реализация средств по уходу за автомобилями - незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Алтын» изготовитель: ООО «ИнтерТорг», адрес производителя: 

<

...>, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям с завышенным содержанием метанола и возложение обязанности довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через районную газету «Земля и люди», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин