Председательствующий: Клепцова Ю.А. Дело № 22-8042/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 11 декабря 2020 года)

10 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

осужденного ФИО1,

адвоката Воронина Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года, которым

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 242 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. 

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавших жалобу, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Воронина Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным: 

- в незаконном изготовлении в целях распространения и публичной демонстрации порнографических материалов;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 66000 рублей.

Преступления совершены в период с 11 по 13 марта 2020 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел мнение потерпевших, просивших назначить ФИО1 максимально суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также то обстоятельство, что неоднократно судимый за кражи ФИО1, заранее спланировал совершение преступления, вошел к нему в доверие, воспользовался его беспомощным состоянием, нашел ключи от сейфа и украл принадлежавшее ему имущество. Также обращает внимание, что ФИО1 умышленно изготовил порнографические материалы и шантажировал его, угрожал распространить их в интернете, в случае обращения в полицию с заявлением о совершенной краже. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив виновному максимально строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель – прокурор Пригородного района Березин В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в ходе следствия ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель, с согласия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 242 УК Российской Федерации и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по двум преступлениям, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что ФИО1 не судим. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

При этом, не оставлены без внимания суда и иные данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе то, что ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы. 

Отсутствие оснований для признания смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также возвращение потерпевшему похищенного имущества, достаточно подробно мотивировано судом первой инстанции. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает верными. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Правильно применив положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Установив смягчающие и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 за каждое преступление, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, наказание в виде штрафа, соответствующее как общим началам назначения наказания, так и санкциям ч. 1 ст. 242 УК Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, размер которого определил с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации.

Вопреки мнению потерпевшего, наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации помимо тяжести совершенного преступления учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Что касается доводов апелляционной жалобы об усилении назначенного наказания, поскольку суд не учел мнение потерпевших о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, который расширительному толкованию не подлежит.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2053-О также обращено внимание на то, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.