дело № 12-120/2024

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Сукачева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления либо об изменении вида наказания.

Лица, участвующие в деле: собственник автомобиля Шкода ФИО11, ФИО12., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, полагавших, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года в 15 часов40 минут ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** на ул. Терешковой ( в 200 метрах от 

<

...>) нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части. При перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения автомобилю koda, государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение, после чего указанный автомобиль столкнулся с транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля koda ФИО16 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО17, ФИО18 ФИО19., заключением эксперта № 281 от 25 марта 2024 года, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.4 требований Правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшей ФИО20 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Рассматривая доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла в на нарушение п. 8.4 ПДД, поскольку он принял решение сместиться левее с целью избежать более серьезных последствий при столкновении с автомобилем МАЗ, а также отсутствии причинно следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью, полагаю, что они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле Хонда по ул. Терешковой в среднем ряду, после чего стал перестраиваться в крайний правый ряд, однако, увидев, что там стоит автомобиль МАЗ с прицепом, нажал на педаль тормоза и стал перестраиваться обратно в средний ряд. При перестроении допустил столкновение с автомобилем МАЗ, затем со Шкодой. От удара Шкода столкнулась с МАЗ.

Из письменных пояснений ФИО21, следует, что он управлял МАЗ с прицепом, двигаясь в крайнем правом ряду на ул. Терешковой на мосту автомобиль стал глохнуть. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел, чтобы поставить знак, обойдя автомобиль, услышал удар и обнаружил, что с его автомобилем столкнулись автомобили Хонда и Шкода.

Из письменных пояснений ФИО22 и показаний данных при рассмотрении жалобы в областном суде следует, что он управлял автомобилем Шкода, двигался по ул. Терешковой в среднем ряду. В крайнем правом ряду на мосту стоял МАЗ с прицепом с включенной аварийной сигнализацией. Подъезжая к нему, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло, и он столкнулся с автомобилем МАЗ. 

Из письменных пояснений потерпевшей ФИО23 и ее показаний данных при рассмотрении жалобы в областном суде следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле Шкода, они двигались в среднем ряду, произошел сильный удар сначала в правую сторону автомобиля, после чего автомобиль развернуло и отбросило на стоящий автомобиль Камаз.

Из дополнения к схеме усматривается, что на автомобиле Хонда после ДТП были выявлены механические повреждения обоих правых дверей, правого зеркала, правого крыла, переднего левого диска колеса, переднего левого крыла. На автомобиле Шкода были повреждены: обе правые двери, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая блок фара, задний правый диск колеса, переднее правое колесо и др.

Из пояснений ФИО24 следует, что после ДТП на его автомобиле МАЗ были повреждения передней части, полуприцепа задний левый угол.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял перестроение с крайнего правого ряда в средний, тогда как автомобиль под управлением ФИО25 двигался прямолинейно без изменения направления в среднем ряду. Характер имеющихся повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобилей МАЗ (стоявшего на дороге) и Хонда, водитель ФИО1 начал осуществлять маневр перестроения. При даче письменных пояснений по делу ФИО1 также пояснял, что принял решение перестроиться обратно в средний ряд, поскольку увидел, что в правом ряду стоит автомобиль МАЗ.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО26, двигающийся без изменения направления движения имел преимущественное право проезда, поскольку на момент перестроения автомобиля под управлением ФИО1 двигался прямолинейно в среднем ряду без смещения, а водитель ФИО1 не имел права приступать к маневру перестроения влево, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части. 

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения водителя автомобиля МАЗ, участника дорожно-транспортного происшествия, а именно: в том, что он совершил остановку на мосту, не выставил знак аварийной остановки не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Материалами дела не подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО27 до момента столкновения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем оснований полагать, что он не пользовался преимуществом в движении в исследуемой ситуации не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 столкнулся с автомобилем Шкода после того, как столкнулся с автомобилем МАЗ не являются юридически значимыми, поскольку факт перестроения автомобиля под управлением ФИО1 имел место быть, а причины, по которым он решил совершить указанный маневр, в данном случае не имеют юридического значения для квалификации его действий.

Указание на то, что имеются основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку ФИО2 осуществляя перестроение, тем самым предпринял попытку предотвратить более тяжкое ДТП, является несостоятельным, поскольку положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку именно он осуществлял маневрирование на проезжей части сначала со среднего в правый ряд, а затем обратно в средний ряд, при этом, не предоставив преимущество в движении и допустив столкновение с автомобилем Шкода. Указание на то, что ФИО2 не видел, стоящий автомобиль МАЗ, является несостоятельным, поскольку как из видеозаписи, так и из показаний допрошенных свидетелей следует, что видимость на дороге была хорошая, транспортный поток был незначительный, автомобиль МАЗ стоял на мосту и хорошо был доступен для обозрения участникам движения. Таким образом, должная заботливость, осмотрительность и внимательность за безопасностью дорожного движения позволила бы ФИО1 увидеть препятствие на дороге, и не осуществлять маневрирование которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не установлено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судьей при назначении наказания учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Судьей обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание было учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем привлечение ФИО1 66 раз к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в течение года до совершения настоящего правонарушения, обоснованно учтено судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Утверждение подателя жалобы о том, что правонарушения, отраженные в карточке нарушений и учтенные судом как однородные, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а он указанными транспортными средствами не управлял в момент фиксации правонарушений выводы суда не опровергает, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, постановления по причине его непричастности к совершению административных правонарушений, не признаны незаконными, они вступили в законную силу, штрафы оплачены.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ФИО1 были грубо нарушены Правила дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью, а также установлен факт систематического нарушения порядка пользования этим правом, судья районного суда правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку только такой вид наказания в данном случае способствует достижению баланса публичных и частных интересов и способствует как исправлению правонарушителя, так и предупредит совершение новых правонарушений.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.