дело № 72-79/2024

УИД: 66RS0004-01-2023-007346-76

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зуевой А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 августа 2023 года № 18810566230829082488, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 сентября 2023 года № ВД-23-0015087 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года № 12-187/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В жалобе защитник Зуева А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах - не более 90 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2023 года в 10:26:36 по адресу: Свердловская область, автодорога «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М-5 Урал», 181.700 км (в г. Екатеринбург), водитель транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 174километра в час при максимально разрешенной на данной участке скорости движения 90 километров в час, превысив установленную скорость на 83 километра в час (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон ПРО-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29 мая 2025 года включительно.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 августа 2023 года № 18810566230829082488, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 28-29); алфавитной карточкой (л.д. 30-31); карточкой учета транспортного средства (л.д. 33).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами и судьей обоснованно сделан вывод о виновности З.Р.СБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства, заключенный 14 мая 2022 года, акт приема-передачи, дополнительные соглашения, платежные документы, справку, пояснительную записку, выданные ООО «Бонус» (л.д. 3-4, 5, 6, 7, 10, 11, 12-19).

Вместе с тем, как верно указал судья районного суда, доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица. 

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на автоматизированном ресурсе Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на 24 августа 2023года гражданская ответственность на указанное транспортное средство не застрахована, полис ОСАГО не оформлялся. 

Соответственно, на момент фиксации административного правонарушения иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, за исключением собственника транспортного средства (ФИО1), не имеется.

По условиям договора, представленного стороной защиты, арендодатель обязуется вносить арендную плату в размере 10 000 рублей не позднее 5 календарных дней после истечения очередного месяца (п. 3.1, 3.2 договора, л.д. 3 оборот). 

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами исполнения договора, поскольку по информации, представленной ФНС России, доход от сдачи имущества в аренду ООО «Бонус», полученный в 2022 году, ФИО1 не декларировался. В свою очередь ООО «Бонус», являясь налоговым агентом, также не декларировало доход ФИО1 от сдачи транспортного средства в аренду.

Явка лица, управлявшего транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения, ФИО1 в суд для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Таким образом, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях должностных лиц и судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 августа 2023 года № 18810566230829082488, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 сентября 2023 года № ВД-23-0015087 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года № 12-187/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зуевой А.А. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова