РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 28 августа 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ярушевской В.В., 

секретаря Богдановской Ю.В. 

с участием представителя истца Позднякова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НЭК «Фаворит», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ООО «НЭК «Фаворит», УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки от 31.01.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял отчет об оценке №/СП от 31.01.2019г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, пом. 1,2,3,4 равной 2091037 рублей. Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценке №/СП об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений, подготовленным оценщиком НП СРО «Региональная Ассоциация оценщиков ЮФО» ФИО3 рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет 5071281 руб., что выше установленной в рамках исполнительного производства более чем в два раза. Просит суд признать недостоверным отчет №/СП от 31.01.2019г., произведенный ООО «НЭК «Фаворит» «об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1.» в рамках исполнительного производства. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца адвоката Поздняков Е.В. в судебном заседании просил суд применить отчет об оценке, представленный вместе с исковым заявлением, так как он не согласен с результатами судебной экспертизы и считает их заниженными. 

Ответчик ООО «НЭК «Фаворит», извещенный надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик УФССП по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в адрес суда направил своего представителя, который возражал относительно заявленных требований и просил в иске отказать. 

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Усть-Лабинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении истца возбуждено исполнительное производство № от 01.07.2014г. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2312412,5 рублей в пользу третьего лица ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 материалы исполнительного производства были направлены в ООО «НЭК Фаворит» для определения рыночной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства имущества - нежилые помещения, назначение – торговое. Площадь: общая 62,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4. Этаж 1, литер А., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.01.2019г. № признаны результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №/СП от 31.01.2019г., выполненного ООО «НЕК Фаворит». В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость арестованного имущества составила 2183241,00 рублей.

Не согласившись с данным выводом оценщика, истец обратился в суд с иском об оспаривании отчета об оценке стоимости имущества.

По смыслу пунктов 1-3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества Должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. 

В соответствии с п.50 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Оценочная деятельность осуществляется на территории РФ на основании ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, №255, №254 утверждены федеральные стандарты оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1) и «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), а также федеральный стандарт «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3).

Согласно смыслу, статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии сабз.3 п.50 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»). Данным правом воспользовался истец. 

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 18.06.2019 г., выполненного судебным экспертом ФИО5, рыночная стоимость нежилого помещения, назначение – торговое. Площадь: общая 62,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4. Этаж 1, литер А., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> составляет 2747349,34 руб. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд, исследовав заключение эксперта, давая правовую оценку данному доказательству, считает возможным при определении рыночной стоимости арестованного имущества применить результаты судебной экспертизы и определить рыночную стоимость нежилых помещений в размере 2747349,34 руб.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ООО «НЭК «Фаворит», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «НЭК «Фаворит» и УФССП по Краснодарскому краю о признании недостоверным отчета №/СП от 10.04.2017г. – удовлетворить частично. 

Определить рыночную стоимость нежилых помещений, назначение – торговое, площадью: общая 62,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4. Этаж 1, литер А., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в размере 2747349,34 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч триста сорок девять) руб. 34 коп. 

В остальной части в исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. 

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская