Дело № 12-35/2024 (5-41/2024)

УИД 42MS0127-01-2024-000211-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Тяжинский 10 сентября 2024 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Комалова С.В.,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт: № №, имеющего высшее образование, работающего ведущим инженером ООО «ЛАД-ДВА», женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об Ап не привлекавшегося,

его защитника Скакуна Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, работающего ООО «АВТО ЦЕНТР ЛИДЕР» директором юридического агентства «Фемида», имеющего высшее юридическое образование, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Скакуна Вячеслава Владимировича, действующего в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев. При этом, мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин. на 

<

адрес>, 

<

адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, где его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок защитник ФИО1, Скакун В.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе указывает, что мировым судьей Баевой С.А. не выполнены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, в нарушение требований ст. 26.2 Кодекса РФ об АП дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении: рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на защиту. Просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, отменить производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

ФИО1 доводы жалобы его защитника поддержал, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД при подъезде к дому, в салоне его автомобиля находилась спиртосодержащая жидкость, которая была изъята. Управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, но из-за запаха спиртного в салоне, по его мнению, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение прибора на месте, но он отказался, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования он прибор продувал с одинаковой интенсивностью выдоха, до звукового сигнала, по окончании медицинского освидетельствования ему копию акта не выдали. 

Защитник Скакун В.В., доводы жалобы поддержал, дополнив, что ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования, полагает, что освидетельствование проведено неисправным прибором, мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно большая разница в показания прибора при медицинском освидетельствовании, что свидетельствует о его неисправности. 

Свидетель ФИО7 при рассмотрении жалобы пояснила, что работает в должности фельдшера ГБУЗ «Тяжинская районная больница», проводит освидетельствование на состояние опьянения, проходила обучение в ГБУЗ ККНД, имеет соответствующий сертификат. ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 на основании протокола о направлении сотрудника ГИБДД. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор Юпитер, все результаты измерений отражены в акте, составленного ею собственноручно. Результат первого измерения был 2,447 мг/л, при повторном измерении результат составил 0,363 мг/л, разница в результатах исследований, как правило, составляет от 0,020 мг/л до 0,500 мг/л., как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения показаний, это зависит от времени употребления алкоголя и процесса выведения алкоголя из организама свидетельствуемого или всасывания. Причины значительной разницы в результатах исследования при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 ей неизвестны, но на момент его проведения действие свидетельства о поверке не истекло, поверка истекала в марте 2024 года. Такие показания прибора в её практике были впервые. В мае 2024 года Алкотектор Юпитер признан непригодным для применения. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Скакуна В.В., свидетеля ФИО7, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что предусмотрено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №, признанного пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № №.

Вместе с тем, как следует из пояснений фельдшера ФИО7, проводившей медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, и составившей акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшей соответствующее обучение, что подтверждается соответствующим сертификатом, и правомочной на проведение соответствующих исследований, разница в показаниях прибора при повторном исследовании может составлять от 0,020 мг/л до 0,500 мг/л как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в зависимости от времени прошедшего с момента употребления спиртного, разница в показаниях средства измерения при проведении освидетельствовании в отношении ФИО1 была значительной, что не является нормой.

Так же из ответа директора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разница в результатах 2х измерений концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (первоначальное показание в 00:09 ДД.ММ.ГГГГ - 2,447 мг/л, повторное показание в 00:25 ДД.ММ.ГГГГ – 0,363 мг/л) анализатором может быть вызвана рядом причин, а именно:

невыполнение (нарушение) требований, предусмотренных эксплуатационной документацией анализатора при подготовке к выполнению измерений и выполнении измерений;

следствие проявления случайной погрешности средства измерений, при которой измеренное значение не является достоверным;

проявление неисправности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, заводской № проходил периодическую поверку в ФБУ «Кузбасский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГг., по результатам периодической поверки выдано извещение о непригодности к применению №.

Согласно извещению о непригодности к применению средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер-К, регистрационный №, заводской № признан непригодным по причине: метрологические характеристики не соответствуют указанным в описании типа СИ, погрешность превышает допустимые значения.

При таким обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, как и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании указанного акта, в отношении ФИО1 нельзя признать допустимыми доказательствами в связи с недостоверными результатами проведенного исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является не доказанным. 

Перечисленные выше обстоятельства должной оценки при рассмотрении дела мировым судьей не получили.

Допущенные нарушения требований 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Иные указанные в жалобе доводы судья находит несостоятельными, поскольку иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне и полно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при наличии обоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством уважительности причины неявки ФИО1 на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия дат нахождения в очередном отпуске (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и вселения ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись С.В. Комалова

Копия верна

судья Тяжинского районного суда С.В. Комалова

подлинный документ находится в деле 12-35 (5-41/2024)