П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 19 апреля 2019г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Васильевой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Адвокатского кабинета Пархоменко Л.В. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюльковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.09.2018 в период времени с 21 час. 30 мин. до 24 час. 30 мин. ФИО1 распивал спиртные напитки по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, после чего лег спать, а проснувшись 11.09.2018 около 18 час. 00 мин. будучи в состоянии опьянения решил поехать на автомашине марки Ниссан Марч государственный регистрационный знак №, принадлежащей его супруги от своего дома до магазина «Добрый», расположенного по адресу: ул. Ленина- 76 п.Залари Иркутской области, при этом осознавая, что ранее он по постановлению мирового судьи по 110 судебному участку г. Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 31.07.2018 (которое вступило в законную силу 13.08.2018), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, в связи с чем он считается лицом, подвергнутым данному наказанию, однако у него возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя задуманное, нарушая повторно требования п.2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а так же нарушая требования ст.19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 сел за руль автомобиля марки Ниссан Марч государственный регистрационный знак №, и управляя автомашиной, осуществил движение до обозначенного магазина и обратно, где двигаясь в направлении дома, на ул.Дорожной, напротив дома №, в 18 час. 43 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский», которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, однако ФИО1, в нарушение законного требования должностного лица, от данной процедуры освидетельствования отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения как поведение не соответствующее обстановке, с целью подтверждения либо опровержения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, но несмотря на законные требования сотрудников ГИБДД, нарушая требования п.2.3.2. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти такое освидетельствование ФИО1 отказался. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своем ходатайстве и пояснил суду, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании, мнения о заявленном ходатайстве, государственного обвинителя Васильевой Л.А., защитника Пархоменко Л.В. не возражавших против постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, кроме того учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора, по настоящему уголовному делу, в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

О наличии в действиях ФИО1 состава преступления свидетельствует факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, распространяющего свое действие на положения ст.264.1 УК РФ, при том, что прохождение освидетельствования является обязательным, на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, при наличии законного требования сотрудника ГИБДД о его прохождении в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние и оформления его результатов утв. постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475, при этом он осознавал, что ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение с назначением административного наказания, сроки давности, предусмотренные ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому не истекли. 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления, 

-наличие заболевания (л.д.70-76). 

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76) в отношении ФИО1 следует, что в момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, кроме того поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, в силу чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание менее строгое, из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также учитывает факт рассмотрения дела в особом порядке по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, но не применимым ст.64 УК РФ не усматривая обстоятельства исключительными, преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также то, что преступление небольшой тяжести им совершено впервые, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания считая справедливым и соразмерным содеянному, в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами с учетом положений ст.47, 49 УК РФ, при этом третья группа инвалидности ФИО1 не препятствует назначению наказания в виде обязательных работ исходя из положений ст.49 ч.4 УК РФ. 

Определяя дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, а также то, что трудовая деятельность подсудимого напрямую не связана с управлением транспортными средствами, что могло быть единственным источником его дохода и материального обеспечения, соответственно суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем считает правильным лишить его такого права, определяя его исходя из соразмерности содеянному в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ. 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 316 ч.10 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу ст.47 ч.4 УК РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явки, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Егорова