РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 26 сентября 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1033-2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности по приведению границ земельного участка в соответствие с межевым планом, по монтажу сливных лотков, выполнению уклона крыши строений, расположенных на земельном участке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по приведению границ земельного участка в соответствие с межевым планом, монтажу сливных лотков, выполнению уклона крыши строений, расположенных на земельном участке, указав в обоснование иска, что стороны являются собственниками земельных участков на ул. Петина в г. Нижнеудинске: ФИО4 – земельного участка "номер обезличен", а ФИО2 – смежного земельного участка "номер обезличен". Ответчицей на её земельном участке возведены постройки, которые в нарушение строительных норм расположены на границе между земельными участками; сток с крыш построек организован на земельный участок истицы, в результате чего вода попадает на фундамент её дома, и фундамент от сырости разрушается. Внутри дома под полом сырость, балки под полом и нижние ряды дома сырые, от чего под домом распространяется грибок. Зимой снег с металлической крыши одной из построек попадает под фундамент дома, а весной тает, и вода стекает под фундамент дома. Просит суд обязать ФИО2 произвести монтаж сливных лотков и организовать слив дождевой воды с крыш расположенных на её земельном участке сараев, дровяников, бани и стайки в сторону её земельного участка; привести в соответствие с межевым планом границы её земельного участка, перенести ограждение в виде забора из металлического профлиста с фасадной части земельного участка ФИО4 в сторону земельного участка ФИО2; с построенного ответчицей в 2016г. на её земельном участке строения из оцилиндрованного бревна выполнить уклон крыши в сторону её земельного участка.

ФИО4, надлежащим образом извещённая о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО1, и поскольку её неявка не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие истицы ФИО4 с участием её представителя ФИО1

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что постройки на земельном участке ответчицы возведены таким образом, что их задние стены проходят по границе между земельными участками. Сток с крыш построек организован на земельный участок истицы, поэтому в период дождей и таяния снега вода стекает под фундамент дома ФИО4, в результате чего фундамент от сырости разрушается. Внутри дома под полом постоянная сырость, балки под полом и нижние ряды дома сырые, и от этого под домом распространяется грибок. К тому же ответчица незаконно занимает часть земельного участка ФИО4 шириной 30-40см. на расстоянии четырёх метров от фасада вглубь земельного участка до угла первой постройки ФИО2, однако отказывается отступить на это расстояние вглубь своего земельного участка, чем нарушает право собственности ФИО4 на земельный участок. 

ФИО2 и её представитель ФИО3 признали иск частично – заявили о своём согласии обустроить сливные лотки и слив дождевой воды с крыш расположенных на земельном участке ФИО2 сараев, дровяников, бани и стайки в сторону её земельного участка. Пояснили, что до обращения ФИО4 в суд с иском пытались выполнить эти требования истца, однако не смогли довести до конца, поскольку для его выполнения требования необходимо на время зайти на территории земельного участка истца, однако представитель истца ФИО1 препятствует этому. Оспаривали доводы истца о захвате части её земельного участка, заявили, что хотя забор между смежными земельными участками возведён лишь на расстоянии четырёх метров от фасада вглубь земельных участков, постройки на земельном участке ответчицы расположены в соответствии с существующими строительными нормами и правилами. К тому же после проведённого сторонами межевания земельных участков во избежание конфликтов с представителем истца ФИО1, в течение многих лет пользующимся домом и земельным участком ФИО4, ответчица по его требованию уступила истцу часть земельного участка шириной не менее 1м., перенесла на это расстояние с фасадной части земельного участка свой забор от палисадника ФИО4 в сторону своего дома, что подтверждает представленными суду фотоснимками, поэтому считает, что требование истца о переносе ограждения между земельными участками вглубь её земельного участка еще на 30-40см. является необоснованным. Подтвердили доводы истца о возведении ФИО2 в 2016г. на её земельном участке строения из оцилиндрованного бревна, однако оспаривали доводы истца о выполнении уклона крыши этого строения в сторону земельного участка ФИО4, поскольку уклон крыши данного строения выполнен в сторону земельного участка ответчицы. Просили отказать в удовлетворении иска в части возложения на ФИО2 обязанности по приведению в соответствие с межевым планом границы её земельного участка, по переносу ограждения в виде забора из металлического профлиста с фасадной части земельного участка ФИО4 в сторону её земельного участка, а также в части выполнения уклона крыши построенного в 2016г. строения из оцилиндрованного бревна в сторону её земельного участка.

Представитель истца ФИО1 подтвердил, что после межевания земельных участков по его требованию ответчица уступила истцу часть земельного участка шириной не менее 1м., перенесла на это расстояние с фасадной части земельного участка свой забор от палисадника ФИО4 в сторону своего дома, однако настаивал на том, что она должна перенести ограждение между земельными участками вглубь своего земельного участка ещё не менее, чем на 30-40см. на расстоянии четырёх метров от фасада в глубь земельного участка до угла первой хозяйственной постройки для того, чтобы линия границы между земельными участками стала прямой, а не проходящей под тупым углом.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы ФИО4, выслушав её представителя ФИО1, ответчицу ФИО2 и её представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При разрешении спора о границах земельных участков юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у сторон субъективного права на земельные участки; наличие препятствий к осуществлению права на земельный участок, то есть в чём заключается нарушение или угроза нарушения права истца; факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом права собственности на земельный участок.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а в силу ч.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьёй 29 Земельного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц, то есть частной собственностью, являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Часть первая ст.26 Земельного кодекса РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а в силу ч.1 ст.14 Земельного кодекса РФ проведённая государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным или иным специальным законодательством. Согласно подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

К числу мер, перечисленных в п.2 ст.62 и п.п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ и направленных на пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, когда самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

По смыслу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно выданному истцу Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Нижнеудинска свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от 30.09.1992г. №1271, оно выдано ФИО4, проживающей на 

<

адрес обезличен>, в подтверждение того, что постановлением главы администрации г. Нижнеудинска ото 12.05.1965г. №Р 1-691 ей предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> для эксплуатации жилого дома.

Расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от 06.08.1993г., заключённого между истицей и ФИО5

В соответствии с действовавшим законодательством договор дарения зарегистрирован в БТИ г. Нижнеудинска 10.08.1993г. р.№2820.

Жилой дом 

<

адрес обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2009г., выданного нотариусом Нижнеудинского нотариального округа ФИО6, реестровый "номер обезличен", а земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, на котором расположен данный жилой дом, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от 19.01.1993г. "номер обезличен", выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Нижнеудинска, что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации "номер обезличен" от 03.09.2010г. и "номер обезличен" от 07.09.2010г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ сторонам, как собственникам, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка ФИО4 с кадастровым номером "номер обезличен" и земельного участка ФИО2 с кадастровым номером "номер обезличен" в материалах соответствующих межевых дел усматривается, что при уточнении границ земельных участков местоположение их границ определено исходя из сведений кадастровой выписки о земельном участке ФИО4, площадь которого является декларированной и составляет 

<

данные изъяты>, и земельного участка ФИО2, площадь которого составляет 

<

данные изъяты>. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков было установлено посредством определения координат характерных точек границ земельных участков, формирование границ земельных участков проведено с учётом координат ранее установленных смежных точек. Вновь образованные границы земельных участков закреплены на местности по существующему забору. 

В результате кадастровых работ площадь земельного участка ФИО4 составила 

<

данные изъяты> с разницей в 

<

данные изъяты>, а площадь земельного участка ФИО2 – 

<

данные изъяты> с разницей в 

<

данные изъяты>. 

В технических паспортах ФИО4 и ФИО2 от -03.08.1993г. и от 20.08.2008г. соответственно изображены ситуационные планы земельных участков, из которых следует, что ширина земельного участка истца по задней меже составляет 19м., а по фасаду-18,9м., длина по 40м. с обеих сторон, соответственно площадь земельного участка ФИО4 по техническому паспорту составляет 

<

данные изъяты>.

Ширина земельного участка ФИО2 по задней меже составляет 21,22м., по фасаду – 20,28м., длина со стороны земельного участка "номер обезличен" – 

<

данные изъяты>., а со стороны земельного участка ФИО4 – 

<

данные изъяты>. Соответственно площадь земельного участка ФИО2 по техпаспорту составляет 

<

данные изъяты>. 

Граница между земельными участками сторон представляет собой прямую линию.

Таким образом, в период с 03.08.1993г. до сентября 2016г. – периода проведения межевания, площадь земельного участка ФИО4 увеличилась на 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, а площадь земельного участка ФИО2 с 19.01.1993г. с 

<

данные изъяты> увеличилась на 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

Как следует из пояснений сторон и межевых дел граница между земельными участками сторонами не согласована, поэтому межевание проведено по фактическому землепользованию.

Материалами межевых дел не подтверждаются доводы истца и её представителя о захвате ФИО2 части земельного участка ФИО4, и стороны затруднились назвать причины увеличения площадей их земельных участков. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В период подготовки дела к слушанию сторонам было разъяснено право представить доказательства местоположения их земельных участков, их границ и площадей; документы, определявшие границы земельных участков при их образовании; доказательства закрепления на местности границ между земельными участками и нарушения их ответчиком; доказательства наличия границеобразующих объектов, существующих более 15 лет, по которым возможно было бы определить местонахождение границ земельного участка; доказательства совершения ответчицей действий, нарушивших права и законные интересы истицы. 

В нарушение вышеуказанной нормы истец и его представитель не представили доказательств в обоснование доводов о том, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло в результате незаконного использования части земельного участка ФИО4, а именно участка земли шириной 30-40см. и длиной 4м от фасада вглубь земельного участка. 

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО3 оспаривали доводы истца и её представителя ФИО1 в этой части. 

Из представленной ФИО1 переписки с администрацией Нижнеудинского муниципального образования – письма от 10.08.2016г. №4242, от 23.05.2018г. №3107 усматривается, что земельные участки были осмотрены с выездом на место специалистов администрации Нижнеудинского муниципального образования и установлено, что с фасадной части земельного участка ФИО2 ограждение в виде забора из металлического профлиста установлено не в соответствии с материалами межевания и продлено в сторону земельного участка ФИО4 до существующего палисадника; строение из оцилиндрованного бруса на земельном участке ответчика построено с соблюдением СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-07*; при осмотре строений на земельных участках ФИО4 и ФИО2 установлено нарушение СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-07* в части организации стока с крыш, поскольку не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. ФИО2 рекомендовано в срок до 01.10.2016г. организовать уклон крыши в сторону собственного земельного участка и водоотвод с крыш расположенных у границы между земельными участками хозяйственных строений (навесов), являющихся исторически сложившейся застройкой, также в сторону собственного земельного участка. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В судебном заседании стороны на фотоснимках, представленных ими, показали часть земельного участка, расположенную между земельными участками ФИО4 и ФИО2, заросшую травой и покрытую опавшими листьями, отгороженную от улицы Петина по фасаду узким забором из прутьев арматуры. 

Относительно данного земельного участка стороны пояснили, что до межевания земельных участков, проведённого в 2016г., данным земельным участком пользовалась ФИО2, поэтому её забор с фасадной части дома был продлён на ширину этой части земельного участка до палисадника ФИО4, однако после межевания на эту часть земельного участка стал претендовать ФИО1, проживающий в доме ФИО4, и ФИО2 уступила истцу эту часть земельного участка, отодвинула свой забор от палисадника ФИО4 в сторону своего земельного участка, а на место забора в месте расположения этой части земельного участка ФИО1 установил в соответствии с шириной этой части земельного участка узкий забор из прутьев арматуры. После межевания земельных участков эта часть земельного участка не используется для садоводства и огородничества.

ФИО2 и ФИО3 пояснили, что для выполнения требования истца об устройстве слива дождевой воды с крыш расположенных на её земельном участке сараев, дровяников, бани и стайки в сторону её земельного участка ответчику необходимо временно воспользоваться частью этого земельного участка, который она уступила ФИО4 после межевания, однако ФИО1 чинит этому всяческие препятствия.

ФИО1 подтвердил доводы ФИО2 и ФИО3 в этой части, заявив о своих опасениях причинения вреда его здоровью и жизни ответчиком и членами её семьи.

Таким образом, ответчик и её представитель не оспаривали доводов истца и её представителя о необходимости устройства слива дождевой воды с крыш расположенных на её земельном участке сараев, дровяников, бани и стайки в сторону её земельного участка, поэтому иск в данной части суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по организации уклона с крыши расположенного на земельном участке ФИО2 строения из оцилиндрованного бруса в сторону земельного участка ответчика, суд принимает во внимание, что ответчик в этой части иск не признала, настаивая на своих доводах о том, что уклон крыши выполнен в соответствии с существующими строительными нормами и правилами. 

27.04.2018г. комиссией администрации Нижнеудинского муниципального образования в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО7, председателя комитета по управлению имуществом ФИО8, гласного специалиста отдела архитектуры и градостроительства ФИО9 при участии генерального директора ООО «Центр инвентаризации и кадастра» ФИО10, инженера геодезиста ООО «Центр инвентаризации и кадастра» ФИО11, а также ФИО1 и ФИО2 были осмотрены жилые помещения и постройки, расположенные на земельных участках сторон с составлением соответствующего акта осмотра и изготовлением фотоснимков. 

Согласно акту границы земельных участков уточнены в соответствии с действующим законодательством. С использованием высокоточных геодезических приборов произведён вынос границ в натуру, проходящую между спорными земельными участками. В результате съёмки установлено, что по фасадной стороне расстояние от угла дома ФИО4 до ограждения составляет 1,67м., а по межеванию – 1,62м.; от угла её дома дальнего от фасада до ограждения – 1,74м., а согласно межеванию – 1,54м. Расстояние между поворотными точками по фасадной стороне участка ФИО2 составляет 20,17м., что соответствует и данным, отображённым в техническом паспорте. Сливы на хозяйственных строениях участка ФИО2 не организованы, также отсутствует слив на крыше жилого дома ФИО4

Из акта также не усматривается нарушение прав ФИО4 как собственника земельного участка захватом части её земельного участка ФИО2

После осмотра строений и составления данного акта 23.05.2018г. администрация Нижнеудинского муниципального образования направила ФИО1 письмо "номер обезличен", согласно которому строение из оцилиндрованного бруса построено ФИО2 с соблюдением СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-07*, однако при этом в письме указано, что ФИО2 рекомендовано в срок до 01.10.2016г., организовать уклон крыши в сторону собственного земельного участка и водоотвод с крыш расположенных у границы хозяйственных строений (навесов), являющихся исторически сложившейся застройкой, также в сторону собственного земельного участка. 

Между тем из акта от 27.04.2018г. не усматривается, что уклон крыши строения из оцилиндрованного бруса выполнен ФИО2 в сторону земельного участка ФИО4 с нарушениями СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-07*, и тем самым нарушает её права собственника земельного участка.

Из представленных сторонами фотоснимков также не усматривается выполнение ответчицей крыши строения из оцилиндрованного бруса с нарушением вышеуказанных норм, а на представленном истцом фотоснимке с выполненной фломастером чёрного цвета пояснительной надписью «"номер обезличен", строение "номер обезличен"» видна часть строения из оцилиндрованного бруса на территории земельного участка ФИО2 

На снимке видно, что крыша выполнена из двух частей под углом друг к другу, в сторону земельного участка ФИО2 направлена часть крыши со слабо выраженным уклоном, а выраженный уклон, выполненный под острым углом, направлен в сторону земельного участка ФИО2, что подтверждается также снимками №1, 3. 

Доказательств того, что направление слабо выраженного уклона крыши строения из оцилиндрованного бруса в сторону земельного участка ФИО4 нарушает её права собственника земельного участка суду не представлено. Возможность неконтролируемого схода снега с данной части крыши на территорию земельного участка ФИО4 при столь слабо выраженном уклоне этой части крыши в сторону земельного участка истца вызывает сомнения. 

ФИО1 представил суду шесть фотоснимков с выполненными на них фломастером чёрного цвета пояснительными надписями. На всех фотоснимках изображена часть земельного участка, которую ФИО2 уступила ФИО4 после межевания земельных участков. На данном земельном участке по всей его протяжённости лежит слой снега, а также куча из снега перед забором из прутьев арматуры. При этом на фотоснимках видно, что снег на строениях ФИО2 лежит нетронутым слоем, а в этом же месте на границе с земельным участком ФИО2 расположены строения на земельном участке ФИО4 

ФИО1 пояснил, что снег был свален на земельный участок ответчиком с крыш строений, расположенных на её земельном участке. Эти же доводы ФИО1 привёл в одной из жалоб в администрацию Нижнеудинского муниципального образования и в Нижнеудинскую межрайонную прокуратуру.

Данные фотоснимки значения для разрешения спора не имеют, поскольку соответствующие исковые требования истцом не заявлены. 

Несмотря на разъяснение представителю истца ФИО1 его права уточнить исковые требования в части приведения в соответствие с межевым планом границ земельного участка истца, переноса ограждения в виде забора из металлического профлиста с фасадной части земельного участка ФИО4 в сторону земельного участка ФИО2; представить суду дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований, заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на предоставление ему времени для этого, дополнительных доказательств в подтверждение иска он не представил, уточнить исковые требования, а также заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы он отказался.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом и её представителем доводов о захвате ФИО2 части земельного участка ФИО4 и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности привести в соответствие с межевым планом границы её земельного участка, перенести ограждение в виде забора из металлического профлиста с фасадной части земельного участка ФИО4 в сторону земельного участка ФИО2; с построенного ответчицей в 2016г. на её земельном участке строения из оцилиндрованного бревна выполнить уклон крыши в сторону её земельного участка. Следовательно, в данной части иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности по приведению границ земельного участка в соответствие с межевым планом, монтажа сливных лотков, выполнения уклона крыши строений, расположенных на земельном участке, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести монтаж сливных лотков и организовать слив дождевой воды с крыш расположенных на земельном участке 

<

адрес обезличен> сараев, дровяников, бани и стайки в сторонку земельного участка, расположенного на 

<

адрес обезличен>, 

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности по приведению в соответствие с межевым планом границ земельного участка, расположенного на 

<

адрес обезличен>, по переносу ограждения в виде забора из металлического профлиста с фасадной части земельного участка, расположенного на 

<

адрес обезличен>, в сторону земельного участка, расположенного на 

<

адрес обезличен>; о возложении обязанности с построенного ею в 2016г. на земельном участке, расположенном на 

<

адрес обезличен>, строения из оцилиндрованного бревна выполнить уклон крыши в сторону земельного участка, расположенного на 

<

адрес обезличен>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.