РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 26.08.2016 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

ФИО>9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>6 Оглы. Виновником ДТП был признан 

<

ФИО>6 Оглы. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 16.01.2017 г. между ним и 

<

ФИО>9 заключен договор уступки прав требований, вытекающих из указанного страхового случая. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.01.2017 г. со страховой компании в его (

<

ФИО>9) пользу взыскано в счет невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщику в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения по решению суда была произведена 24.05.2017 г., считает, что имеет право на взыскание неустойки, размер которой за период с 30.01.2017 г. до 24.05.2017 г. составит 

<

данные изъяты>. Требования досудебной претензии ответчиком оставлены без исполнения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Если же суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску 

<

ФИО>9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>9 взыскано в счет невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщику в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда 07.03.2017 г. вступило в законную силу. 

Указанным решением установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу 

<

ФИО>9 на праве собственности.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, 26 августа 2016 г. в 19 ч. 03. мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием водителя 

<

ФИО>6 Оглы, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, водителя 

<

ФИО>9, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель 

<

ФИО>6 Оглы, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПОА СК «Росгосстах» (полис серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>).

Истец 05.09.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, и с заявлением о принятии участия в осмотре поврежденного автомобиля 12.09.2016 г.

Письмом от 06.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены реквизиты собственника.

16.09.2016 г. истец представил в страховую компанию банковские реквизиты. Автомобиль истца был направлен на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы ТС.

В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 20.09.2016 г., подготовленным АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб.Согласно акту о страховом случае по ОСАГО №0014002633-001 от 22.09.2016 г. ДТП от 26.08.2016 г. признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, принято решение о выплате в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.; 26.10.2016 г. истцу доплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 389/16 от 13.10.2016 г. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., величина УТС составляет 

<

данные изъяты> руб.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 07-01-17 от 11 января 2017 года, подготовленного ИП ФИО5, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе на момент ДТП, с учетом износа ТС, на момент ДТП 26 августа 2016 года, на основании Единой Методики, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании установлено, что 

<

ФИО>9 обратился к ПАО СК «Росгосстах» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2016 г. 

16 января 2017 года между 

<

ФИО>9 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований, вытекающих из страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п.21 ст.12 федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в срок до 25 сентября 2016 г. страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку решением суда установлено, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объёме произведена не была, с 26.09.2016 г. истец имеет право требовать взыскания неустойки. 

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 30.01.2017 г. до 24.05.2017 г. – выплаты ответчиком страхового возмещения. В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

За указанный период размер неустойки составит 

<

данные изъяты>.

Расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 114 дн. = 

<

данные изъяты>

При этом, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в том числе с суммой от которой подлежит исчислению неустойка, постольку он не соответствует нормам действующего законодательства, а также принятому Центральным районным судом г.Оренбурга решению от 30.01.2017 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Разрешая указанное ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом исходит из того, что доказательств причинения ему морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок не представлено. За нарушение срока выплаты страхового возмещения решениям суда потерпевшему уже была взыскана компенсация морального вреда. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в указанном размере. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 г.