Дело № 2-65/2021

Поступило в суд 02.09.2021 

УИД: 54RS0008-01-2020-001747-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при помощнике судьи Цайбель О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля TOYOTA BREVIS г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму убытка истца в размере 193900 руб. и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Истец, не согласившись в выплатами обратился в ООО «Автоальянс54» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 699300 руб. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения составляет 497800 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость его аналога. В экспертном заключении произведен расчет годных остатков, который составляет 85397 руб. Ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму возмещения в размере 206100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, подал ответчику претензию с требованием о выплате ему страховой выплаты в размере 206100 руб. (стоимость восстановительного ремонта), убытков, понесенных на оплату проведения независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 руб. Данные требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика: недостающей суммы страховой выплаты в размере 206100 руб.; убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы -8000 руб.; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72135 руб., всего 286235 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с чем не согласился истец, и обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 206100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по момент подачи искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 197856 руб., расходов по независимой экспертизе 8000 руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Не согласился с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая заключение проведенной по делу судебной экспертизы недостоверной, содержащей противоречия, поскольку экспертом не учтены все представленные истцом доказательства, о чем представил рецензию по заключению эксперта № – 2, 2361/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нет оснований для удовлетворения требований, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 117 – 119 т. 1).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО4, финансовый уполномоченный в сфере страхования, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 146 – 147 т.1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля TOYOTA BREVIS г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением ФИО4 В автомобиле истца были повреждены: передний бампер, капот, обе передние фары, лобовое стекло, решетка радиатора, переднее левое и правое крыло, повторитель в правом крыле, гос.номер с рамкой, передняя панель, течь технической жидкости, скрытые повреждения, передняя левая дверь, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 88). Из административного материала следует, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № ФИО4 который привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 89,91).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии РРР № (л.д.87). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 95-97) что подтверждается материалами выплатного дела, представленными стороной ответчика (л.д. 87 – 116 т. 1).

Из материалов выплатного дела следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение что подтверждается актом осмотра ТС, заключением (л.д.98 - 101, 108 - 115 т. 1). Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила – 193900 руб. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым (л.д. 102). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 193900 руб., что подтверждается платежным документом – реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103 т. 1).

ФИО1 посчитав данную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, обратился в ООО «Автоальянс54», которое составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 699300 руб. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения составляет 498000 руб. (л.д.12 – 57 т.1). Стоимость услуг за проведение оценки составила 8000 руб. (л.д.58 – 60 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недостающей суммы страховой выплаты, неустойки, убытков (л.д. 62 – 63 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленные истцом документы, отказало в удовлетворении претензии ответчика (л.д. 64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес финансового уполномоченного направил обращение (л.д. 65 – 66), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» доплат страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 69 – 77 т. 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

По запросу суда представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 - 161 т.2), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 346100 руб., а с учетом износа деталей – 185100 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № ПР10150404/20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «АвтоАльянс54», выполнено с нарушениями (П. 1.1; П. 1.4; П. 1.5; П. 1.6; П. 1.7.; Глава; П. 3.6.4; П. 3.7.1 ) Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (П.7; П. 8) Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы (л.д. 121).

По запросу суда представлены административные материалы: по факту дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей, автомобиля TOYOTA BREVIS г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Субару Легаси г/н №. Из административного материала следует, что в автомобиле истца были повреждены: крыло переднее правое, фара передняя правая, колесо переднее правое, капот. 

Из административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортного происшествия с участием двух автомобилей, автомобиля TOYOTA BREVIS г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля Мазда Трибут Н483ОХ 54. Из данного административного материала следует, что в автомобиле истца были повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передние противотуманные фары.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.188 - 190 т.2).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 361/7-2 (л.д. 218 - 239 т.2) механические повреждения на автомобиле TOYOTA BREVIS г/н № в т.ч. указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BREVIS г/н №, по устранению повреждений, образовавшихся при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии), а также целесообразность проведения восстановительного ремонта и стоимость его годных остатков не определялись.

В судебном заседании с учетом возражений представителя истца и представленной рецензии был допрошен эксперт ФИО8 который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, показал, что из всех представленных материалов ни одно повреждение не могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение им сделано по предоставленной схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой с места столкновения автомобиль VOLKSWAGEN POLO не сдвигался, следов торможения ни на схеме, ни на представленных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, нет, отброса автомобиля не было. Все представленные материалы исследованы в комплексе. Осколков нет, следов нет. Контакта между автомобилями нет, поскольку трассологи следов соприкосновения не обнаружили. Автомобиль TOYOTA BREVIS двигался по прямой со скоростью 40 км/ч. При движении автомобиля, если автомобиль выполняет маневр поворота и движется слева по траектории окружности, то должна соприкасаться правая его часть с автомобилем другого участника ДТП. Удар должен приходиться в правую заднюю часть автомобиля VOLKSWAGEN POLO. Левая часть автомобиля VOLKSWAGEN POLO в данном дорожно-транспортном происшествии, не должна была контактировать с автомобилем TOYOTA BREVIS. Первичный контакт должен быть в переднем правом углу автомобиля TOYOTA BREVIS. У автомобиля TOYOTA BREVIS в конструкции отсутствовал усилитель переднего бампера, кронштейны отсутствуют, отсутствует крепление к лонжеронам. Такой вывод сделан согласно представленным фотографиям. При ударе первичный контакт пришелся бы на передний бампер, которым произошло бы взаимодействие автомобилей, следовательно, должна иметь место деформация взаимодействующих деталей, и деформация усилителя бампера, а также повреждение двери. При проведении экспертизы он запрашивал автомобили на осмотр, но автомобили участников не были представлены. По факту на фотографиях установлены блокирующие следы при взаимодействии автомобилей. Но при данном дорожно-транспортном происшествии, заявленном как страховой случай, по механизму ДТП автомобили должны иметь следы скольжения. Следов на от удара на автомобиле VOLKSWAGEN POLO не было. В целях исключения противоречий механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт запрашивал на осмотр автомобили и фотографии, но этого представлено не было.

Оснований не доверять заключению выводов судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы не противоречат материалам дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

С учетом установления судом оснований не относимости заявленных истцом повреждений к страховому случаю, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения и необходимости отказа в иске в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам искового заявления, а также доказательствам, представленным представителем истца, в частности видеозаписи, предъявленной истцом в обоснование очевидности факта ДТП с участием автомобиля истца, суд находит, представленное доказательство в обоснование повторной экспертизы неотносимым к дела, поскольку не указан источник видеозаписи, нет характеристик автомобилей-участников ДТП (г/н номера) четкости изображения, при осмотре которого можно сделать вывод об относимости данного доказательства в ДТП. При этом судом принимается во внимание, что предъявленная видеозапись заявлена только после производства экспертизы по делу, а источник ее не назван, что вызывает сомнения также в ее достоверности. При этом эксперты при составлении экспертного заключения ООО «Автоальянс54» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. 

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы Сибирского региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 361/7-2, поскольку указанное заключение составлено экспертом в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения, приходит к выводу об обоснованности выводов судебного эксперта. 

Оснований не доверять выводам эксперта о том, что механические повреждения на автомобиле TOYOTA BREVIS г/н №, в т.ч. указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, при обстоятельствах, указанных в административном материале, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку судом установлено, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле TOYOTA BREVIS г/н № образовались не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах суд также не находит оснований также и для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, представлено ходатайство о решении вопроса об оплате экспертного исследования в размере 43 560 руб., которое подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске (л.д. 241 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43560 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович