Судья –Суслова О.В. Дело № 22-3215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия(бездействие) начальника ОП ............ УВД по ............ - возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора ...........3, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........6, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в районный суд с жалобой на действия(бездействие) начальника ОП ............ УВД по ............ Краснодарского края - ...........5 выразившееся в неисполнении требований прокурора ............ об организации и проведения дополнительной проверки по материалу КУСП ........ от ...........

Постановлением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ...........6, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, принятое с нарушением действующего УПК РФ. Обращает внимание, что принятым решением были существенно нарушены ее права и законные интересы, поскольку оснований для возврата жалобы не имелось. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявитель ...........6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. На личном участии не настаивала, явку представителя не обеспечила. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........3, полагала постановление суда законным и не подлежащим отмене. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, обжаловались действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел, связанные с принятием решений по результатам проведения дополнительной проверки по материалу КУСП ........ от 02.08.2019г.

Возвращая жалобу, как следует из оспариваемого постановления, суд исходил из того, что в жалобе не указанно, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднило ее доступ к правосудию.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба заявителя ФИО1, содержит все необходимые данные для ее рассмотрения ее по существу. Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что требования жалобы заявителя ФИО1 направлены на проверку законности организации и проведения дополнительной проверки по материалам КУСП ......... 

В связи с чем, суду надлежало истребовать материалы КУСП и проверить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ). Принято ли решение по результатам проверки, имелись ли к тому законные основания, соблюдены ли при вынесении постановления требования статьи 148 УПК РФ. 

При данных обстоятельствах, вышеуказанные выводы суда о наличии оснований к возврату жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела и ограничивают право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., незаконным и в силу требований ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежащим отмене. 

В связи с чем, материалы дела по жалобе ФИО1 подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки судебного разбирательства, в том же составе судей. 

При подготовке дела к рассмотрению и его последующем рассмотрении, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное, и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... – отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: