Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19.07.2018 г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): ФИО 1 управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № АО «СОГАЗ»), при перестроении из левого ряда в средний совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управление ФИО 2 (собственник ФИО1). В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> госномер № 

26.07.2018 г. собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. АО «СОГАЗ» был произведен осмотр ТС истца. В установленные законом сроки (до 15.08.2018 г., 20-ый день после сдачи документов), АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвел, как и не направил мотивированный отказ в выплате.

05.09.2018 г. была произведена страховая выплата в сумме 80700 руб. (п/п № от 05.09.2018 г.). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выполненному ООО «

<

данные изъяты>» экспертному заключению № от 20.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 98129 руб. Стоимость услуг оценщика - 5000 руб. Итого сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 98129 руб. - 80700 руб. = 17429 руб. 

17.10.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы по составлению экспертного заключения.

19.10.2018 г. претензия была получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Письмом от 25.10.2018 г. в доплате страхового возмещения было отказано, указано, что оснований для выплаты неустойки нет, так как 20.08.2018 г. в адрес страховщика поступили дополнительные документы, а именно банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (последние документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 17429 руб.;

- неустойку за период с 16.08.2018 г. по день исполнения обязательства;

- финансовую санкцию, начиная с 04.09.2018 г. и по день исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 5000 руб.; 

- по оплате стоимости оценки - 5000 руб.;

- по оплате почтовых услуг - 173,92 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что 25.12.2018 г. ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере 18561 руб. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где иск не признал, указав, что 23.07.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 19.07.2018 г. Страховая выплата была ему произведена 05.09.2018 г. в размере 80700 руь. 19.10.2018 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой 25.12.2018 г. ему была выплачена неустойка в размере 18561 руб. за вычетом НДФЛ в размере 13% (18561 руб. - 2503 руб. = 16148 руб.). В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить до разумных размеров сумму штрафа и неустойки, а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №. 26.087.2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на то, что 19.07.2018 г. в 

<

адрес> произошло ДТП: ФИО 1 управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, (полис ОСАГО серии № АО «СОГАЗ»), при перестроении из левого ряда в средний совершил столкновение с принадлежащим ФИО1. автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управление ФИО 2 

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. 

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой 26.07.2018 г., последний необходимый для выплаты документ был предоставлен ответчику 20.08.2018 г.

Ответчик предложил истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомобиля. АО «СОГАЗ» произвел осмотр ТС истца. 

Ответчик признал случай страховым и 05.09.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 80700 руб. (п/п № от 05.09.2018 г.). 

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выполненному экспертному заключению № от 20.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 98129 руб. Стоимость услуг оценщика - 5000 руб. 

17.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы по составлению экспертного заключения. Данная претензия была получена ответчиком 19.10.2018 г. 

21.11.2018 г. истец обратился в суд с данным иском к ответчику, 25.12.2018 г., то есть после обращения истца с иском в суд, ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере 18561 руб. 

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа в связи с ДТП от 19.07.2018 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. 

Производство экспертизы было поручено судом 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 20.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, относящихся к событию 19.07.018 г., исчисленная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, по состоянию на дату ДТП составляет 99100 руб. 

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере: 99100 руб. - 80700 руб. = 18400 руб. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истцу следует ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 17429 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 23.07.2018 г., последний необходимый для выплаты документ был предоставлен ответчику 20.08.2018 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 09.09.2018 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 10.09.2018 г. (21-й день), а не с 16.08.2018 г., как о том просит истец. 

Истец производит расчет неустойки, исходя из недоплаченной суммы 17429 руб., 

Как указывалось выше, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Расчет неустойки суд производит за период с 10.09.2018 г. по 18.02.2019 г. включительно следующим образом: 

1. с 10.09.2018 г. по 25.12.2018 г. 

1% от 17429 руб. * 107 дн. = 18649,03 руб. 

25.12.2018 г. истцу была выплачена неустойка в размере 18561 руб. за вычетом НДФЛ в размере 13% (18561 руб. - 2503 руб. = 16148 руб.), соответственно недоплата за данный период составила: 18649,09 руб. - 18561 руб. = 88,03 руб.

1. с 26.12.2018 г. по 18.02.2019 г. 

1% от 17429 руб. * 55 дн. = 9585,95 руб. 

Всего - 9673,98 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 4000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца следует ко взысканию неустойка, начиная с 19.02.2019 г. и по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Обязанность ответчика по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.07.2018 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и последний необходимый для выплаты документ предоставил ответчику 20.08.2018 г. 

Из материалов дела следует, что после предоставления истцом страховщику последнего необходимого для выплаты документа (банковских реквизитов) страховщик 05.09.2018 г., то есть до истечения 20-дневного срока произвел истцустраховую выплату в размере 80700 руб. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика финансовой неустойки не имеется. Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 17429 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8714,50 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 5000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 5000 руб., почтовых услуг - 173,92 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Оплата стоимости экспертизы подлежит взысканию со сторон в пользу 

<

данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет: с АО «СОГАЗ» - 9708,73 руб., с ФИО1 - 9791,27 руб. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1142,87 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17429 руб., неустойку за период с 10.09.2018 г. по 18.02.2019 г. включительно - 4000 руб., и начиная с 19.02.2019 г. по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения,, компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф - 5000 руб., судебные расходы - 6173,92 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1142,87 руб.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы: с АО «СОГАЗ» - 9708,73 руб., с ФИО1 9791,27 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: