УИД: 78RS0023-01-2020-010352-82

Дело № 12-127/2021 29 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14 декабря 2020 года по жалобе на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление и решение вышестоящего должностного лица, полагая их незаконным, указав, что данное нарушение было допущено по невнимательности, транспортное средство припарковано ФИО4, она (ФИО1) являлась пассажиром. В то время, пока автомобиль стоял на одном месте, что подтверждается видеозаписью, правонарушение в 14 часов 11 мину ДД.ММ.ГГГГ года было зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом «

<

данные изъяты>», в результате чего на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года она как собственник транспортного средства была привлечена к ответственности. В тот же день, в 16 часов 35 минут транспортное средство было эвакуировано с того же места сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга за нарушение этих же норм закона. Учитывая, что на штрафстоянку приехал водитель транспортного средства ФИО4, его привлекли к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. В данный промежуток времени транспортное средство «

<

данные изъяты>» никуда не двигалось. Указанное свидетельствует о незаконности вынесенного постановления инспектора ЦАФАП, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о со-бытии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, преду-смотренное частью 4 настоящей статьи, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с 13 часов 35 минут по ДД.ММ.ГГГГ года по 14 часов 11 минут ФИО1 совершила остановку в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (со знаком дополнительной информации 8.5.7), запрещающего остановку или стоянку транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1., в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты> с/№, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты> которым было зафиксировано данное правонарушение, сомнений не вызывает;

частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

суд учитывает, что ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представлено, государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

доводы о том, что правонарушение было зафиксировано дважды в один и тот же день разными сотрудниками и на момент вынесения постановления в отношении ФИО1 ФИО4 уже был привлечен к ответственности по данной статье, не могут служить основанием для отмены данного постановления, поскольку, как правильно указано в решение вышестоящего должностного лица, привлечены к административной ответственности были разные лица, что не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ;

кроме того, вышеуказанное правонарушение было зафиксировано ранее того, что выявлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, вместе с тем, сведений об обжаловании такого постановления ФИО4 не имеется;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление по делу, а также решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14 декабря 2020 года по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенные в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова