Дело № 1-106/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 16.08.2019

Чугуевский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поденка А.А., при секретаре судебного заседания Карпушкиной А.В., с участием государственного обвинителя Кудряшова О.В., защитника Кургана А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, неработающего, несудимого, страдающего гепатитом «В, С», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в общем порядке получившего ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 55 минут ФИО1, находясь в помещении котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия металлический лом, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове и телу, а так же в область нижних конечностей последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, находясь на территории, прилегающей к котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, используя в качестве оружия металлический лом, нанес не менее двух ударов по голове и телу, а так же в область нижних конечностей Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил последнему телесные повреждения в виде: ссадин волосистой части головы, плеча справа и слева, предплечья, грудной клетки слева, в области коленного сустава справа и слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытого перелома надколенника слева, перелома 7,8,9-го ребер слева без смещения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровью (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому расцениваются как вред здоровья средней тяжести; закрытого перелома диафиза плечевой кости слева, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чём на одну треть, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме. Показал, что сожительствует с ФИО6, у которой имеется двое несовершеннолетних детей (Роберт и Дарья). В детстве подсудимый перенес гепатит «В,С». В начале 2019 года ФИО1 занимался частным извозом лиц. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №1 и попросила отвезти обед её сожителю ФИО9 В тот момент в машине кроме подсудимого находился ФИО7 Подсудимый отвез Свидетель №1 к котельной, в которой работал ФИО8 

ФИО1, ФИО7 и Свидетель №1 зашли в помещение котельной, где уже находились потерпевший Потерпевший №1 и ФИО8 

В этот момент подсудимый решил помыть машину, так как ранее ФИО8 разрешал ему это делать. Подсудимый предложил потерпевшему помыть его машину, но тот отказался, при этом начал оскорбительно высказываться, в том числе грубой нецензурной бранью.

Когда ФИО1 начал самостоятельно мыть машину, потерпевший накинулся на него и стал выталкивать с территории котельной на улицу, оскорбляя и унижая его. В этот момент подсудимый взял металлический лом и нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары в область туловища. Потерпевший с криком выбежал на улицу, где ФИО1, догнав его, ломом нанес еще несколько ударов. Потерпевший лежал спиной на земле и укрывался руками и ногами, продолжая оскорбительно высказываться. После этого, подсудимый зашел в помещение котельной, где находились ФИО9, Свидетель №1 и ФИО7, и сказал, что успокоил потерпевшего. Услышав слова подсудимого, ФИО7 и ФИО9 пошли оказывать помощь Потерпевший №1 Подсудимый и Свидетель №1 поехали в магазин. 

Через 2 дня после произошедшего подсудимый самостоятельно приехал к Потерпевший №1 и извинился. Взял на себя расходы по лечению потерпевшего, самостоятельно возил его в медицинские учреждения, в том числе 

<

адрес>, оплатил операцию, начал возмещать причиненный ущерб.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в январе 2019 года работал посменно кочегаром в котельной КГУП «Примтеплоэнерго». Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда его смена закончилась, пришел ФИО9, который также работал в котельной. ФИО9 был нетрезв и принес с собой выпивку. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО9 начали распивать спиртное. В какой-то момент вода перестала поступать в котел. Потерпевший решил установить причину неисправности, начал подниматься по лестнице, но в связи с тем, что она обледенела, упал и повредил ногу. После падения самостоятельно передвигался. Поднявшись, потерпевший увидел посторонних людей на территории, прилегающей к котельной, в том числе и подсудимого ФИО1 Подсудимый хотел вымыть свою машину, но Потерпевший №1 стал его выгонять, выражаясь грубой нецензурной бранью, кидался на подсудимого. Подсудимый не хотел покидать территорию, в связи с чем потерпевший начал его выталкивать. Подсудимый успокаивал потерпевшего, но тот не останавливался. Тогда ФИО1 ударил потерпевшего. Больше Потерпевший №1 ничего пояснить не смог из-за нахождения в состоянии опьянения. Потерпевший не считает ФИО1 виновным, так как на его месте мог оказаться любой человек. Все произошло из-за неадекватного поведения потерпевшего.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, полученных в ходе предварительного расследования и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе предварительного расследования, установлено, что он работал посменно в КГУП «Примтеплоэнерго», в котельной, расположенной по 

<

адрес> д. З «а» 

<

адрес>, машинистом-кочегаром 3 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на смену заступил ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой ФИО9 принес спиртное, которое они вместе начали распивать. После 10 часов ФИО9 позвонила его сожительница Свидетель №1 (в судебном заседании установлена Свидетель №1) и сообщила, что к ним домой пришли знакомые ФИО9 и выясняют с ней отношения. Через некоторое время Свидетель №1 приехала в котельную и привезла обед. Он и ФИО9 в это время находились около котла в помещении котельной. Тут же он увидел, что в помещение котельной зашли двое неизвестных ему мужчин. Как позже ему стало известно, одним мужчиной оказался ФИО1, а вторым ФИО7 Потерпевший сразу начал кричать им, чтобы они вышли на улицу. ФИО1 и ФИО7 не слушали его и зашли в бытовое помещение, где уже находилась Свидетель №1. Потерпевший №1 следом за ними зашел в бытовое помещение и продолжил выгонять ФИО1 и ФИО7 из помещения котельной. Однако ФИО1 и ФИО7 делали вид, что не слышали его. Тогда он начал кричать и выражаться нецензурной бранью. Подсудимый спросил Потерпевший №1 помыть автомобиль, он отказал. ФИО1 начал самостоятельно пытаться подключить шланг, и ему это не понравилось. Тогда потерпевший стал выталкивать ФИО1 из помещения котельной. В этот момент ФИО1 взял металлический лом и нанес ему несколько ударов по руке и телу. Сколько ФИО1 нанес ему ударов ломом и куда конкретно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 наносил ему удары ломом, он закрывался руками. После нанесения ударов, он выбежал из помещения котельной на улицу, где упал на землю и потерял сознание. Что происходило далее, он не помнит. В настоящее время он с ФИО1 примирился, так как последний оплатил ему операцию и возместил причиненный ущерб. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил нахождением в момент совершения преступления в состоянии опьянения и прошествием значительного временного периода.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в качестве допустимых доказательств, так как они являются подробными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей. Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает длительный временной период, прошедший с момента совершения преступления, и нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены с согласия сторон (л.д. 53-55), ДД.ММ.ГГГГ пояснила следователю, что сожительствует с ФИО9, который ранее работал в котельной по адресу 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО9, сменил ФИО10 Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в такси и вызвала автомобиль, чтобы съездить к ФИО9 и отвезти обед. Минут через 15 к её дому подъехал автомобиль, в котором находились ранее знакомые ей ФИО1 и ФИО7 Свидетель села в автомобиль и сказала ФИО1, чтобы тот отвез её на работу к ФИО9, что он и сделал.

Когда она пришла в котельную, внутри находились ФИО9 и Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Позже в котельную зашли ФИО1 и ФИО7 Она и ФИО7 стали распивать спиртное, а ФИО2 решил помыть свой автомобиль. Между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, причины которого ей неизвестны. ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из помещения бытовки, а она и ФИО7 остались распивать спиртное. Что происходило между ФИО1 и Потерпевший №1 не знает. Через некоторое время она и ФИО7 вышли на улицу, где увидели ФИО10, лежащего на земле, и ФИО1, стоящего над ним с ломом в руках. Она и ФИО7 начали поднимать ФИО10 с земли, однако последний не мог наступить на ногу и стонал от боли. Также Потерпевший №1 не мог шевелить рукой.

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон (л.д. 65-66) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и женщиной по имени Свидетель №1 (установлено Свидетель №1), которая является супругой ФИО9, приехали к котельной, расположенной по 

<

адрес>. Свидетель №1 хотела передать обед ФИО9 

Когда они зашли в помещение котельной, в нем находились ФИО9 и Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Свидетель и Свидетель №1 также начали распивать спиртное. Потерпевший №1 беспричинно стал оскорблять ФИО1 и выгонять их из помещения котельной. При этом, ФИО1 попытался успокоить потерпевшего, и они вышли из бытовки. Что происходило дальше, он не видел и не слышал, так как в это время находился в помещении бытовки. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что ударил Потерпевший №1, для того чтобы успокоить, так как тот продолжал грубо разговаривать. ФИО7 и Свидетель №1 вышли на улицу, где находился Потерпевший №1, помогли ему подняться и зайти в помещение котельной. Свидетель видел, что у Потерпевший №1 сломана рука. 

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены судом с согласия сторон (л.д. 56-57), ДД.ММ.ГГГГ показал следователю, что ранее работал в котельной по адресу 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в котельную, сменив ФИО10 

После смены Потерпевший №1 домой не пошел, и они решили выпить спиртного. Во время распития спиртного он уснул в кресле в помещении котельной. Дальнейшие события не помнит, так как спал в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся он на следующий день дома. Как оказался дома, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 узнал, что ФИО1 избил ФИО10, когда тот находился в котельной. Через некоторое время указанные обстоятельства подтвердил и сам ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она работает в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» в должности заместителя главного врача. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в приемный покой доставлен Потерпевший №1, со слов которого ей стало известно, что его ломом избил мужчина. При осмотре ФИО10 были обнаружены ссадина волосистой части голованы, левой ушной раковины и туловища, деформация кости средней трети левого плеча. 

В судебном заседании достоверно установлено место совершения преступления – помещение котельной и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. Указанное место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ осмотрено в ходе предварительного расследования, с участием подсудимого ФИО1 зафиксирована обстановка, изъят металлический лом, которым последний наносил удары потерпевшему. По результатам следственного действия ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 14-19), который суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ металлический лом осмотрен, установлены его основные характеристики. По результатам проведенного осмотра принято решение о его приобщении в качестве вещественного доказательства.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, нашли свое подтверждением в судебном заседании. 

Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: закрытый перелом диафиза плечевой кости слева; закрытый перелом надколенника слева; перелом 7,8,9-го ребер слева без смещения; ссадины волосистой части головы, плеча слева и справа, предплечья, грудной клетки слева, в области коленного сустава справа и слева. Телесное повреждение – закрытый перелом диафиза плечевой кости слева, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровья. Телесные повреждения: закрытый перелом надколенника слева; перелом 7,8,9- го ребер без смешения влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительность свыше 3-х недель) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Иные телесные повреждения не влекут расстройства здоровья и не причинили вред здоровью потерпевшего.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно отвечает предъявляемым УПК РФ требованиям. Экспертиза проведена уполномоченным на то лицом и в установленном законом порядке. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым указанного деяния, и что он виновен в его совершении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательства.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем положены в основу приговора.

В прениях государственный обвинитель Кудряшов О.В. предлагал суду квалифицировать действия ФИО1 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и с учётом установленных обстоятельств, данных о личности ФИО1, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, выступая в прениях, просил суд не лишать подсудимого свободы. Пояснил, что преступление совершено только из-за его (потерпевшего) аморального поведения. 

Защитник Курган А.В. предлагал суду учесть все имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства, категорию преступления (тяжкое преступление), сведения о личности подсудимого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему и в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить минимально возможное наказание.

Обращаясь к суду, подсудимый ФИО1 просил проявить снисхождение и не лишать его свободы. Пояснил, что искренне раскаялся в содеянном, помогал потерпевшему материально, взяв на себя расходы, связанные с лечением. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, осознал последствия своего поведения и сделал выводы. Просил предоставить ему шанс для исправления.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 277-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую оценку деянию, совершенному ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый является исполнителем преступления против здоровья, ответственность за совершение которого предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью выполнил объективную сторону данного преступления.

При совершении преступления умысел ФИО1 был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Применяя металлический лом и нанося им удары потерпевшему, подсудимый осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью. Имея иные законные способы для пресечения аморального и противоправного поведения потерпевшего, а также возможность избежания конфликта, ФИО1 предпринял противоправные действия, причинившие вред здоровью потерпевшего.

Сведения о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему иным лицом суду не представлены. Тяжесть причиненных телесных повреждений определена в установленном порядке, уполномоченным лицом и сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы. Локализация телесных повреждений и механизм их образования соответствуют сведениям, сообщенным как подсудимым, так и потерпевшим.

Квалифицирующий признак «применение предмета в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены металлическим ломом, признанным вещественным доказательством по уголовному делу. 

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого ФИО1 в период его совершения и в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Сведений о психической неполноценности подсудимого суду не представлено, оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Обсуждая вид и размер наказания, которое будет соответствовать установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 122), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, проживает с сожительницей ФИО6 и её малолетними детьми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дарьей ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 109, 112), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115, 117), страдает гепатитом «В, С». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Признавая указанные обстоятельства смягчающими, суд исходит из того, что ФИО1 содействовал органам расследования, давал исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения преступления, возместил потерпевшему причиненный моральный вред путем передачи денежных средств, взял на себя расходы, связанные с оказанием потерпевшему медицинской помощи, принес потерпевшему извинения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей и состояние здоровья подсудимого.

При этом, обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

С учётом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимает во внимание, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ). С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, направленности умысла, мотивов преступления, в том числе связанных с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

При этом, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в том числе по причине отсутствия в санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Суд не находит возможным применить к подсудимому ФИО1 более мягкие меры наказания, чем лишение свободы с учётом его личности, обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что эти меры не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого. 

С учетом установленных фактических обстоятельств и личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

При назначении подсудимому меры наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ будет восстановлена социальная справедливость, эта мера наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении вида дополнительных обязанностей, назначение которых возможно в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание возраст подсудимого, трудоспособность и состояние здоровья. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено не по его инициативе, а по ходатайству государственного обвинителя.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 277-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 277-ФЗ) и совершенного ФИО1, с категории тяжких на категорию средней тяжести.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: 

– встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых;

– не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

– один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленные данным органом дни;

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить осуждённому до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Оплату судебных издержек отнести за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Вещественное доказательство – металлический лом возвратить по принадлежности в КГУП «Примтепроэнерго».

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления через Чугуевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Поденок