Дело № 2-920/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Мироновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 28 сентября 2018 года в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре №74 от 28.09.2018 года. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 28.09.2018 года находился дома, решил подключить масленый обогреватель, который протекал, в розетку, чтобы его проверить. Подключил он его в хозяйственной постройке, после чего зашел в дом, обогреватель оставил без присмотра, выйдя на улицу, увидел как из открытой двери, вырвалось пламя. Очаг пожара расположен в северо-западном углу северной хозяйственной постройки, исходя из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РО.

Истцом был заключен договор №И-266\2018 оказания услуг по проведению исследования, а именно об определении стоимости ущерба после пожара, согласно которому стоимость ущерба составляет 205 418 рублей. В связи с тем, что истец является собственником доли в домовладении по адресу ул. 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный истцу составляет 78674 рубля, данный факт указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Таким образом, поскольку ответчик, сам признал, что по его вине случился пожар, в связи которым истцу был причинен материальный ущерб, то именно ответчик должен возмещать материальный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 86674 руб., а также расходы по уплаченной госпошлины в размере 2 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 78674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с проведением исследования в размере 8000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2800 рублей. Требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. не поддержала.

Истец не явился в судебное заседание, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются извещения ФИО2, направленные согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 21.02.2020 г. (л.д. 58) по месту регистрации ответчика: 

<

адрес>, которые своевременно прибыли в место вручения, однако не были получены адресатом, в суд вернулись конверты с почтовой отметкой «истек срок хранения». 

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика. 

Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своим правом, уклонившись от получения судебных извещений.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

В связи с изложенным, в отношении не явившегося истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 62-64).

28.09.2018 г. в 07 час. 49 мин. на пульт диспетчера 2 ПСЧ ФГКУ «40 ОФПС по Ростовской области» поступило сообщение о загорании кровли дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. На момент прибытия подразделения пожарной охраны в 07 час. 57 мин происходило горение кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также двух хозяйственных построек по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По результатам происшествия начальником караула 2 ПСЧ 40 ОФПС по РО капитаном внутренней службы ФИО5 составлено донесение о пожаре № 74, которое впоследствии было направлено в ОНД Кировского района (л.д. 30).

Согласно заключению № И-266/2018 от 08.10.2018 г., величина ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара по адресу: 

<

адрес>, составляет 205 418 руб. (л.д. 7-29).

08.10.2018 г. постановлением ОНД и ПР отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления (л.д. 31-32).

Из теста данного постановления следует, что из объяснений ФИО1, данных ей в ходе проверки по факту пожара, произошедшего 28.09.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 07 час. 40 мин. услышала треск, после чего вышла во двор и поняла, что треск идет со стороны 

<

адрес>, после чего она подошла к дому №, попыталась «достучаться» до соседей, увидев, что у соседей что-то горит, она собрала документы и детей, после чего покинула дом в ожидании сотрудников пожарной охраны (л.д. 31 – обратная сторона). Также в ходе данной проверки ФИО1 сообщила, что ей нанесен материальный ущерб в размере 78 674 руб. (л.д. 32).

Как следует из объяснений ФИО2, данных им в ходе проверки по факту пожара, произошедшего 28.09.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, 28.09.2018 г. он находился дома, решил подключить масляный обогреватель, который протекал, в розетку, чтобы его проверить. ФИО2 подключил данный обогреватель в розетку в хозяйственной постройке, после чего зашел на 10 минут в дом, обогреватель оставил без присмотра, после чего вышел на улицу и увидел, как из открытой двери, которую он открыл лично, вырывалось пламя, он предпринял попытку потушить огонь водой, впоследствии пожар только усилился (л.д. 32). 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 г. также указано, что причиной пожара явилось загорание горячих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима электрооборудования.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обосновывая размер расходов на восстановительный ремонт, сторона истца представила в суд заключение № И-266/2018 от 08.10.2018 г, согласно которому размер затрат истца составит 78674 руб. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение № И-266/2018 от 08.10.2018 г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных эксперту документов, кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 78 674 руб., основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ. 

Действующим законодательством, регулирующим спорные взаимоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца; положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку убытки причинены истцу вследствие возникновения пожара, в связи с чем правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей». 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 36,38).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2800 руб. (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. представитель истца не поддержала судебном заседаний, то они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 78 674 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 мая 2020 г.