Дело № 2-3343/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Лесоустроитель» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Лесоустроитель» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ (т. 1 л.д. 4-8), указав в обоснование своих требований, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 421 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ она является членом СНТ «Лесоустроитель», о чем выдана членская книжка №, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

11.06.2023 состоялось общее собрание членов СНТ «Лесоустроитель», на котором председателем товарищества избран ФИО6 Считала, что указанное решение общего собрания членов СНТ «Лесоустроитель» в части избрания председателя товарищества является недействительным.

Решение об избрании председателя правления товарищества может приниматься посредством очного или очно-заочного голосования (в смешанной форме).

Порядок проведения общего собрания членов СНТ «Лесоустроитель» по вопросу избрания председателя закреплен в Уставе товарищества. 

Так, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Лесоустроитель» в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в п.п.9.1.1, 9.1.2, 9.1.4 - 9.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Устава, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в п.9.19 Устава кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. 

Вместе с тем, в нарушение установленного Уставом товарищества порядка избрания председателя голосование в очной форме не созывалось и не проводилось.

Оспариваемое решение товарищества было проведено сразу в смешанной очно-заочной форме без принятия правлением товарищества соответствующего решения об этом, тем самым нарушена процедура принятия решения.

Кроме того, до проведения общего собрания членов СНТ «Лесоустроитель» в адрес председателя, являющегося в силу закона и Устава председателем правления СНТ, были направлены заявления от кандидатов, желающих вынести на голосование свою кандидатуру на должность председателя СНТ, что подтверждается заявлениями от ФИО63, ФИО7, ФИО62, ФИО8

Однако данные кандидатуры в повестку дня общего собрания включены не были, оставлены председателем правления товарищества без принятия соответствующих мер реагирования, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Кроме того, после проведенного общего собрания председатель СНТ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу в СНТ «Лесоустроитель», согласно трудовому договору на должность председателя.

Действующим законодательством РФ не разрешен вопрос о том, должна ли деятельность председателя правления СНТ быть возмездной или безвозмездной, разрешение данного вопроса оставлено на усмотрение членов товарищества, поскольку в конечном итоге оплата труда работников СНТ производится за их счет. Также в законе не сказано, какой именно договор должен заключаться с председателем (трудовой или гражданско-правовой) и кто от имени СНТ должен подписывать данный договор. Поэтому, указанные вопросы члены товарищества также решают на общем собрании. И на основании данного решения издается приказ о приеме на работу, заключается трудовой договор, вносится запись о приеме в трудовую книжку.

Вместе с тем, общее собрание членов СНТ «Лесоустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ не принимало решение о заключении трудового договора с вновь избранным председателем правления товарищества и не определяло размер его вознаграждения.

Разрешение указанных вопросов связано с несением СНТ «Лесоустроитель» дополнительных финансовых затрат на выплату заработной платы председателю СНТ, налогов на доходы физических лиц, страховых взносов, в связи с чем затрагивает, в том числе, и ее права. Указанные вопросы в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ включены не были, не соответствуют поставленным вопросам, в связи с чем принятие оспариваемого решения является ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, так как решение общего собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

Оспариваемое решение нарушает ее имущественные права, причиняет ей убытки, поскольку она, как член СНТ «Лесоустроитель», обязана своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, необоснованно завышенные в связи с необходимостью выплаты вознаграждения председателю правления СНТ.

Просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Лесоустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования (т.2 л.д. 161-164), просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Лесоустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выбора председателя правления СНТ «Лесоустроитель» ФИО6, указав в решении суда, что оно является основанием для внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование уточненного иска ФИО1 указала, что, согласно представленному реестру членов СНТ «Лесоустроитель», всего в товариществе 392 члена СНТ. При этом, собственники участков №№, 72 ФИО9, №№, 140 ФИО10, №№, 227 ФИО11, №№, 299 ФИО12 не могут быть дважды членом СНТ, их голоса должны учитываться в качестве 1 голоса в одном бюллетене за 2 участка. Таким образом, для наличия кворума необходимо присутствие (участие) 197 членов СНТ.

В подтверждение наличия кворума оспариваемого общего собрания членов СНТ, а также результатов голосования стороной ответчика представлено 247 бюллетеней, из которых при подсчете кворума, а также результатов голосования, подлежат исключению 31 бюллетень: участок 53 ФИО13 – не является членом СНТ, согласно реестру; участок 176 ФИО14 – не является членом СНТ, согласно реестру, бюллетень на данный участок выдан на имя ФИО15, голосовал он же, сама ФИО14 не голосовала; участок 81 ФИО16 проголосовала ДД.ММ.ГГГГ (за пределами сроков проведения собрания); участок 283 ФИО17 проголосовала ДД.ММ.ГГГГ (за пределами сроков проведения собрания); участок 287 ФИО18 проголосовала ДД.ММ.ГГГГ (за пределами сроков проведения собрания); участок 15 ФИО19 – не подписан бюллетень; участок 44 ФИО20 – не подписан бюллетень; участок 45 ФИО21 – не подписан бюллетень; участок 104 ФИО22 – не подписан бюллетень; участок 72, ФИО9 – голосовала как член СНТ и собственник участка 71; участок 299 ФИО12 – голосовала как член СНТ и собственник участка 298; участок 123, выдан на имя ФИО23, собственник участка 123 ФИО24 голосовала, т.е. 2 бюллетеня на 1 участок; участок 6, член СНТ ФИО25, согласно реестру, бюллетень выдан на имя ФИО26, она голосует; участок 8, член СНТ ФИО27 согласно реестру, бюллетень вдан на имя ФИО28, голосует он же; участок 64, член СНТ ФИО29, согласно реестру, бюллетень выдан имя ФИО30, голосует она же; участок 66, член СНТ ФИО31, согласно реестру, бюллетень выдан и голосует ФИО2 без указания полных имени и отчества; участок 68, член СНТ ФИО32, согласно реестру, бюллетень выдан на имя пользователя, голосует ФИО3 без указания полных имени отчества; участок 102, член СНТ ФИО33, согласно реестру, бюллетень выдан на имя ФИО34, голосует она же; участок 122, член СНТ ФИО35, согласно реестру, бюллетень выдан на имя ФИО36, голосует она же; участок 150 член СНТ ФИО37, согласно реестру, бюллетень выдан на имя ФИО65, голосует она же; участок 267, член СНТ ФИО38, согласно реестру, бюллетень выдан на имя ФИО39, голосует он же; участок 303, член СНТ ФИО40, согласно реестру, бюллетень выдан и голосует ФИО40 без указания полных имени и отчества; участок 314, член СНТ ФИО41, согласно реестру, фактически голосует и подписывает бюллетень ФИО42; участок 323, член СНТ ФИО43, согласно реестру, бюллетень выдан на имя ФИО44, голосует она же; участок 329, член СНТ ФИО45, согласно реестру, подписывает бюллетень и фактически голосует ФИО46; участок 349, член СНТ ФИО47, согласно реестру, бюллетень выдан на имя члена товарищества без указания ФИО, голосует ФИО47 без указания полных имени и отчества; участок 360, член СНТ ФИО48, согласно реестру, бюллетень выдан на имя ФИО49, голосует он же; участок 371, член СНТ ФИО50, согласно реестра, бюллетень выдан ее имя, а подписывает и фактически голосует ФИО51; участок 395, член СНТ ФИО52, согласно реестру, бюллетень выдан и фактически голосует ФИО53; участок 183, выдан и подписывает ФИО54, без указания полных имени и отчества; участок 303, выдан и подписывает ФИО40, без указания полных имени и отчества.

Установленная законом и определенная в данном случае форма и порядок проведения оспариваемого собрания членов СНТ нарушены, так как ДД.ММ.ГГГГ должна была быть проведена очная часть собрания и, в случае отсутствия кворума, необходимо было принять решение о проведение собрания в очно-заочной форме.

Согласно представленным бюллетеням в очной части собрания приняли участие 50 членов СНТ, то есть кворума для продолжения проведения собрания не было, в связи с чем надлежало принять решение о дальнейшем проведении собрания в заочной форме по тем же вопросам повестки. Однако, как следует из представленных бюллетеней заочная часть собрания проведена до его очной части.

Кроме того, в нарушение п.11.1 выборы проведены не председателя товарищества, а председателя правления, который членом правления не избран.

Минуя установленный порядок наделения полномочиями органов управления СНТ, нарушаются требования законодательства РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что был нарушен очно-заочный порядок проведения голосования и порядок выбора председателя правления СНТ. Наличие кворума не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений (т.1 л.д. 80-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Лесоустроитель» единогласно принято решение провести очное отчетно-выборное собрание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № заседания правления СНТ «Лесоустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее объявление было расположено на информационном щите в СНТ «Лесоустроитель».

Протоколом № заседания правления СНТ «Лесоустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правление СНТ «Лесоустроитель», обсудив поступившие заявления на участие в выборах в руководящие и контролирующие органы СНТ «Лесоустроитель», приняло решение внести в избирательные бюллетени следующие кандидатуры: выборы председателя правления – кандидатуру ФИО6; выборы в члены правления –ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО31, ФИО58, ФИО8, ФИО59; выборы в члены ревизионной комиссии – кандидатуры: ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО66 (вопрос №), приняло решение принять в члены СНТ «Лесоустроитель» лиц, подавших заявление согласно списка (вопрос №).

20.05.2023 общим собранием СНТ «Лесоустроитель» в связи с отсутствием кворума было объявлено о проведении собрания очно-заочного голосования (в форме совместного присутствия собственников, опроса не присутствующих), что подтверждается протоколом очного собрания членов СНТ «Лесоустроитель» и собственников земельных участков СНТ «Лесоустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Лесоустроитель» в связи с невозможностью проведения очного собрания, связанного с отсутствием кворума, принято решение провести очно-заочное собрание ДД.ММ.ГГГГ с проведением заочной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № заседания правления СНТ «Лесоустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее объявление было расположено на информационном щите в СНТ «Лесоустроитель». 

Ввиду погодных условий ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее объявление было расположено на информационном щите в СНТ «Лесоустроитель».

Протоколом № заседания правления СНТ «Лесоустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правление СНТ «Лесоустроитель», рассмотрев заявление члена СНТ «Лесоустроитель» ФИО22 на регистрацию по выборам председателя правления, единогласно решило отказать ФИО22 в регистрации и занесении в список избираемых ввиду несвоевременности подачи заявления в срок, как недостойного кандидата, уличенного в факте хищения электроэнергии.

Протоколом № собрания очно-заочного голосования СНТ «Лесоустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Лесоустроитель» приняты следующие решения:

1. избрать председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО58 (вопрос №);

2. выбрать следующий состав счетной комиссии общего собрания: ФИО63, ФИО58, ФИО64, передать счетной комиссии бюллетени заочного голосования, поступившие от членов СНТ (вопрос №);

3. одобрить отчет о работе правления за 2022 год и признать работу правления удовлетворительной (вопрос №);

4. утвердить акт ревизионной комиссии за 2022 год (вопрос №);

5. избрать председателем правления ФИО6 (вопрос №);

6. в состав правления избрать следующие кандидатуры: ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО31, ФИО58, ФИО59 (вопрос №);

7. в состав ревизионной комиссии избрать следующие кандидатуры: ФИО60, ФИО61, ФИО62 (вопрос №);

8. утвердить финансово-экономическое обоснование на 2023 год (вопрос №);

9. приходно-расходную смету на 2023 год утвердить с балансом 3 435 067 рублей, установить размер членских взносов 1 500 рублей с сотки. Срок внесения взносов и платы до ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Согласно смете доходов и расходов на 2023 год по СНТ «Лесоустроитель», расход по заработной плате штатным работникам с налогами, вознаграждение установлен в размере 1 283 988 рублей.

Согласно штатному расписанию СНТ «Лесоустроитель», с ДД.ММ.ГГГГ годовой оклад должности председателя общества (зимний период) составляет 104 000 рублей, годовой оклад должности председателя общества (летний период) составляет 198 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен трудовой договор №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 421 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в СНТ «Лесоустроитель», получила членскую книжку.

Полагал, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как оспорить в суде решение общего собрания членов СНТ могут члены СНТ, не принимавшие участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавшие против принятия соответствующего решения; участники собрания (в том числе, не являющиеся членами СНТ), голосовавшие за принятие решения или воздержавшиеся от голосования, в случае, если их волеизъявление при голосовании было нарушено; собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных на территории СНТ, не являющиеся членами товарищества, если решение общего собрания влечет для них гражданско-правовые последствия.

На момент принятия оспариваемого решения ФИО1 не являлась ни членом СНТ, ни собственником земельного участка. Истец приобрела участок только ДД.ММ.ГГГГ, а членом СНТ стала еще позднее – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после принятия решения. Соответственно, она не имела правового основания участвовать в собрании и оспаривать его результаты.

Приобретая участок после ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно приняла на себя последствия решений, принятых до момента покупки. Если она сочла бы эти условия невыгодными, она могла отказаться от сделки или запросить информацию о принятых собранием решениях до ее заключения. Действующее законодательство не препятствует потенциальным покупателям недвижимого имущества запрашивать у собственника приобретаемого имущества информацию о ранее принятых решениях СНТ, включая вопросы финансовых обязательств членов товарищества. Следовательно, истец самостоятельно должна была проявить должную осмотрительность перед покупкой имущества.

В данном случае оспариваемое решение не нарушало права истца, поскольку на момент его принятия она не несла никаких обязательств перед СНТ.

Порядок проведения общего собрания СНТ «Лесоустроитель», а также утверждения вознаграждения председателя правления не нарушены.

Порядок проведения общего собрания СНТ «Лесоустроитель» полностью соответствует требованиям законодательства. Собрание было проведено в заочной форме с соблюдением всех необходимых процедур.

Решения приняты исключительно в пределах компетенции общего собрания СНТ, без выхода за рамки установленных законодательством полномочий. Процедура голосования обеспечила реальное волеизъявление участников собрания, что гарантировано соблюдением порядка уведомления и проведения заседания.

Избрание председателя и утверждение его вознаграждения осуществлено с соблюдением установленных законом норм. Голосование проведено при участии более 50 % членов товарищества, а избрание председателя произведено квалифицированным большинством голосов – не менее 2/3 от общего числа участников. Размер и условия вознаграждения председателя правления зафиксированы в протоколе собрания и полностью соответствуют требованиям трудового законодательства.

Отсутствие существенных нарушений порядка проведения собрания и принятия решений лишает истца каких-либо оснований для оспаривания результатов общего собрания СНТ «Лесоустроитель». 

Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Нормы гл.9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа, отношений.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.108 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 421 кв.м. (т.1 л.д. 12-14), с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Лесоустроитель» (т.1 л.д.15).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Лесоустроитель» об избрании председателя правления товарищества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1, 6, 8 ст.5, п.4 ч.1 ст.11, ч.ч. 1, 2, 3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, участник собрания (в том числе, не являющийся членом СНТ), голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных на территории СНТ, не являющиеся членами товарищества, если решение общего собрания влечет для них гражданско-правовые последствия.

На момент проведения указанного собрания ФИО1 не являлась ни собственником земельного участка в границах СНТ «Лесоустроитель», ни членом товарищества, не имела права участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, а принятое членами СНТ решение по оспариваемому ФИО1 вопросу об избрании председателя правления СНТ «Лесоустроитель» не могло нарушить ее права и законные интересы, т.е. ФИО1 является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, П.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» специальных сроков для оспаривания решений органов управления не установлено, в связи с чем, к данным правоотношениям следует применять срок установленный п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного решения и соглашается с ними.

С момента приобретения земельного участка, вступления в члены СНТ «Лесоустроитель» ФИО1 достоверно знала о том, что председателем правления СНТ «Лесоустроитель» является ФИО6, данная информация является общедоступной, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ СНТ «Лесоустроитель». Кроме того, истец обращалась к нему в августе 2023 года с заявлением о принятии в члены СНТ.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы ФИО1 о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском необходимо исчислять с июня 2024 года, поскольку о нарушении своих прав в связи с ненадлежащим ведением хозяйственной деятельности председателем правления она узнала при проведении очередного общего собрания членов СНТ в 2024 году, судом отклоняются, как несостоятельные. Фактически основанием для предъявления настоящего иска является неудовлетворительная, как считает истец, работа председателя правления СНТ, причинение в результате его деятельности убытков членам СНТ, в том числе и истцу. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности решения об избрании ФИО6 председателем правления СНТ и не влияет на исчисление срока для обжалования такого решения.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд с настоящим иском в течение предусмотренного законом шестимесячного срока, не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14.11.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3343/2025 54RS0006-01-2025-000107-97 Ленинского районного суда г. Новосибирска