Дело №2-573/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

установил:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем 3-х комнатной квартиры, общей площадью 60,29 кв.м., из них жилой площади 43,09 кв.м., расположенной по адресу: Х. Совместно с нанимателем в указанной квартире зарегистрированы А., ФИО2 и ФИО3 25.11.1986 ФИО2 была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя. Позже она проживала в квартире с Х. 11.07.1987 в жилом помещении была также зарегистрирована ФИО3. В 2000-2002 годах Х предоставили жилье, и ответчики добровольно покинула указанную квартиру, вывезя все принадлежащие им вещи, тем самым добровольно расторгнув договор найма жилого помещения. С 11.08.2004 ФИО2 имеет в собственности квартиру по адресу: Х2, где фактически и проживает. После выезда из жилого помещения, ответчики в нем ни разу не появлялись. С истцом взаимосвязи не поддерживают. ФИО2 и ФИО3 своих обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не исполняют, все расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а также содержанием жилого помещения в порядке, истец несет единолично, о чем свидетельствуют представленные копии квитанций. Регистрация в жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает истца в правах владения, пользования и распоряжения.

ФИО2, ФИО3 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение. Свои требования обосновали тем, что зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако вынуждены были выехать в 2007 году, так как с ФИО1 стало невозможно жить вследствие употреблениям последним алкоголя. ФИО2, ФИО3 пытались вселиться в жилое помещение, однако им чинятся препятствия в пользовании квартирой, ФИО1 ключи от спорной квартиры не выдает.

Впоследствии ФИО2, ФИО3 отказались от встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, в связи с чем производство по встречному иску прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнив, ХХХ. Ответчица указывает, ХХХ, другого жилого помещения у ответчицы нет, и что истец выселяет ее на улицу. Данные доводы противоречат реальным обстоятельствам: с 2006 года ответчица ФИО3 проживает по адресу: Х2. Все эти годы, а именно 12 лет ответчица не пользовалась спорным жилым помещением, а жила по другому адресу. Гражданину не вправе отказать в прикреплении к выбранной им поликлинике по месту его фактического проживания (работы, учебы). При необходимости амбулаторная медицинская помощь оказывается врачами на дому. При прикреплении гражданина к поликлинике по месту его работы или учебы медицинская помощь на дому будет оказана врачами поликлиники, в зоне обслуживания которой он фактически проживает. Таким образом, наличие или отсутствие регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении никаким образом не скажется на качестве и количестве предоставляемого ей в льготном порядке медицинского обслуживания и медицинского препарата инсулин. В квартире, санитарно-гигиеническое и косметическое состояние которой исследует ФИО3, проживают другие люди: ФИО1 с Х. Наличие регистрации по данному адресу позволило ответчице с помощью специализированной службы вскрыть дверь. Фактически ФИО3 проникла в чужую квартиру, стала исследовать в ней воздух, а также заказывать проведение строительно-ремонтных работ без согласования на это живущих там людей.

Ответчик ФИО2, ее представитель, представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру в 1972 году, а ФИО3 в 1987 году ХХХ. В 1984 году ФИО1 сам добровольно выехал из спорной квартиры в Х, где первое время работал, а после остался там проживать. Однако в город Санкт-Петербург ФИО1 приезжал по своим нуждам и на время приезда периодически и краткосрочно проживал в спорной квартире совместно с ФИО2 Кроме того после выезда ФИО1 в Х в квартире остался проживать А.. Каждый приезд ФИО1 был сопряжен со скандалами, а также постоянными оскорблениями и унижениями в адрес семьи ФИО2 Начиная с 1998 года, А. стал проживать в спорной квартире совместно с Х, ХХ в 2002 году, стал злоупотреблять спиртными напитками. Ведя антисоциальный образ жизни, А., употребляя спиртные напитки, стал приводить в квартиру знакомых, с которыми совместно распивал спиртные напитки. Знакомые А. часто на непродолжительное время оставались проживать в квартире, мусорили, шумели и распивали спиртное, создавая невыносимые условия, а также создавали конфликтные ситуации. На справедливые замечания и требования ФИО2 и ФИО3 о прекращении противоправных действий, А. не реагировал, высказывал в свою очередь требования покинуть квартиру, обещая создать невыносимые условия для проживания. ФИО2 Х неоднократно обращались в полицию с заявлением о пресечении противоправных действий А., однако ситуация не изменилась. На тот момент в период с 2002 года по 2006 год, ФИО1 также с периодичностью раз в месяц, стал приезжать в квартиру, чтобы совместно с А. распивать спиртное, а также создавать для ФИО2 и ФИО3 условия, непригодные для нормального проживания, мусорить, шуметь, провоцировать скандалы и драки. При этом ФИО1 также требовал от ФИО2 и ФИО3 выехать из квартиры, чтобы в спорной квартире остался проживать только А. ХХХ ФИО1 периодически приезжал для получения пенсии и проведать А., вещи с собой не привозил, то есть в квартире не проживал, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал. Все расходы по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию жилого помещения несли ФИО2 и ФИО3 С ФИО2 и ФИО3, ФИО1 взаимосвязи не поддерживал. Кроме этого, у ФИО1 ХХХ. Хотя ФИО1 посещал спорную квартиру, периодически ФИО5 стало страшно за ФИО3 и за Х, т.к. ФИО1 в любой момент мог попасть в квартиру и причинить вред здоровью различной степени тяжести, вплоть до убийства. Поскольку жизнь стала невыносимой, в 2007 году ФИО2 и ФИО3 вынуждены были выехать из квартиры и стали проживать по другому адресу. Однако ввиду тяжелого материального положения в начале 2008 года, ФИО2 и ФИО6 попытались вернуться проживать по месту регистрации, где оставалась часть их вещей. Приехав в квартиру, они обнаружили, что имеющиеся у них ключи от квартиры не подходят и поняли, что замки в квартире были поменяны. А., в очередной раз находящийся в состоянии алкогольного опьянения, через дверь сообщил ФИО2, что замки были поменяны, и он не желает, чтобы они проживали в квартире. Поскольку ФИО2 и ФИО3 негде было проживать, то они поехали к ФИО1 по месту его жительства в д. Х, чтобы выяснить вопрос с проживанием. Однако ФИО1 сообщил, что в квартире будет проживать А. и он не разрешает ФИО2, и ФИО3 проживать, а также пояснил, что принадлежащие им вещи они не вернут. Таким образом, А., а также ФИО1, несмотря на не проживание в спорной квартире, чинили препятствия в пользовании жилым помещением, выезд ФИО2 и ФИО3 носил вынужденный характер. ФИО2 и ФИО3 неоднократно обращались к ФИО1 с просьбой об оплате части коммунальных услуг, однако последний, ссылаясь на то, что он в квартире не проживает, отвечал отказом. После того как ФИО2 и ФИО3 не смогли добиться, чтобы их вселили в квартиру, они какое-то время не оплачивали коммунальные услуги ввиду тяжелого материального положения, однако А. также не оплачивал и не оплачивает коммунальные платежи. При этом ФИО3 по исполнительному листу от 31.11.2015 в апреле 2017 года были оплачены денежные средства по коммунальным платежам в размере 13072 руб. 34 коп. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 в полном объеме несут расходы по оплате коммунальных услуг. В июле 2017 году умер А. ФИО2 и ФИО3 сразу обратились к ФИО1 с просьбой выдать ключи для вселения в квартиру, однако последний ответил им отказом. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО2 и ФИО3 не может воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением. Выезд из спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО3 носит вынужденный характер, ФИО1 чинит препятствия в пользовании им. Кроме того, до 2011 года у ФИО3 ХХХ. В любой момент может произойти обострение, в том числе и в случае сильного стресса, либо негативного воздействия со стороны, ответчица получает федеральную льготу ХХХ по месту регистрации. Иного жилого помещения у ФИО3 нет. Истец выселяет ответчика со снятием с регистрационного учета. Отсутствие государственной медицинской помощи ответчице приведет к ухудшению здоровья и на отказ в выдаче жизненно необходимого лекарственного препарата по федеральной льготе. В декабре 2017 года, в очередной раз, приехав по месту жительства на ул. Х, для решения спорных вопросов с истцом миром, с целью прекращения всех судебных дел, дверь никто не открыл, света в окнах не было, в связи с чем ФИО9 вызвали специализированную помощь и вскрыли дверь. В квартире ремонт никто не делал, было грязно, в воздухе стоял неприятный запах. ФИО3 обратилась в ООО «Х» для проведения микологической экспертизы, которая выявила нахождение в воздухе жилых помещений и на поверхности опасные грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии в нормами Санитарно -эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08. Допустимая норма превышена более чем в три раза. В настоящее время заключен договор со строительной фирмой на проведение ремонтных работ, а также на выполнение рекомендаций миколога для улучшения состояния в квартире. Установлены счетчики воды. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО7, представитель УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт непроживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, является ФИО1 (л.д. 8-9, 11-13). Помимо истца в спорной квартире зарегистрированы ФИО7 – с 10.02.1972, ФИО2 с 25.11.1986, ФИО3 с 11.07.1987.

Из пояснений истца, его представителя следует, что ответчики не проживают в вышеуказанном жилом помещении более 10 лет.

В связи с указанными сторонами обстоятельствами, по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Так, свидетель П. показала, ХХ с 2008 года, в связи с чем проживала по адресу: Х. Она жила вместе с А. до июня 2017 года, потом А. умер. ФИО2 видела в квартире 1 раз, когда были поменяны двери в квартиру, в 2008 году она забрала ключи. Личных вещей ФИО3 и ФИО2 в квартире нет. По спорной квартире имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем П. попросила ФИО2 и ФИО3 привезти справку с месту фактического проживания, чтобы списать часть долга. ФИО2 привезла справку только на себя, за ФИО3 такую справку не привозила. П. известно со слов А.. что ФИО2 и ФИО3 просили Х приватизировать квартиру, а потом продать и поделить деньги. Ч-вы не пытались вселяться, участия по оплате жилья и коммунальных услуг не принимали. Счетчики в квартире поставлены за счет П., также она оплачивала часть коммунальных платежей. А. с ФИО2 в последнее время не общался, звонила только ФИО3, которая хотела узнать про приватизацию.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что с 1972 года знает ФИО1, поскольку приходится ему соседкой по парадной. В квартире ХХХ. В таком составе проживала вся семья. Однако более 10 лет Х. уже не видит ФИО2 ФИО3 не видела давно. С А. проживала женщина из соседней парадной. С А. часто встречались на лестничной клетке, общались, ФИО3 не видела. С ФИО1 редко общались. Никаких шумов, размолвок, ссор не слушала, жалобы на данную семью от соседей не поступали.

Свидетель А. показал, что А. – ХХ, который проживал по адресу: Х. В указанной квартире также проживали ФИО1 и ФИО7. ФИО9 выехали из данной квартиры в связи с приобретением жилья. От А. ему известно, что ФИО9 не участвовали в оплате жилья и коммунальных услуг. Ключи у Ч-вых были, поскольку после смерти А. был в квартире и видел записки от Ч-вых. В данную квартиру заезжал, чтобы забрать квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг. Вещей Ч-вых в квартире не имеется. Чем обусловлен выезд Ч-вых, не знает. Последние полгода оплачивает жилье и коммунальные услуги.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что знает семью Ч-вых с 1955 года, они познакомились и подружились, поскольку тоже являются военнослужащими. Вместе праздновали праздники. ФИО1 она ни разу не видела. С А. была знакома. А. был неплохим человеком, но имел вредные привычки. Он не препятствовал ФИО8 пройти в квартиру, когда они фактически с ФИО2 туда приехали, но в силу своего состояния, А. не смог открыть квартиру. ФИО3 и ФИО2 выехали из квартиры давно, может быть в 2005 году, однако по какой причине, не знает. После того, как ФИО9 уехали, А. больше общается по телефону с ФИО2 либо в социальных сетях.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что знает ФИО2, которая уехала из спорной квартиры примерно в 2005 году, они собрали все свои вещи и переехали в новую квартиру. Однажды ФИО2 (в январе 2018 года) попросила побыть с ней в спорной квартире. К. увидела, что квартира была в упадке, было неопрятно. Сложилось впечатление, что квартиру давно не убирали.

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, дополняют друг друга, не противоречат пояснениям истца и его представителя.

Кроме того, сторонами в обоснование заявленных требований и возражений представлены письменные доказательства.

Согласно справке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: Х, по состоянию на 01.11.2017 составляет 359.731 руб. 68 коп. Были приняты действия по взысканию задолженности через суд, в связи с чем состоялись соответствующие решения. Также поступала частичная оплата задолженности, однако сведения о том, кто производит оплату за жилое помещение, в бухгалтерии отсутствуют (л.д. 54).

Таким образом, из указанной справки не следует, что ответчиками оплачивается жилье и коммунальные услуги.

Также из материалов дела следует, что Х обращался с заявлением 23.04.2007 в отдел милиции Калининского района о привлечении ФИО1 к ответственности за то, что Х препятствуют в пользовании квартирой, проведении ремонта в квартире ФИО1, а также о том, что ФИО1 его оскорбляет (л.д. 63).

Получен ответ от 15.05.2007 о том, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков нарушения административного законодательства (л.д. 64).

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты во внимание в обоснование возражений ответчиков, что они предпринимали попытки вселения в квартиру, однако по независящим от них обстоятельствам не могли попасть в квартиру. Данные документы указывают на возможные конфликтные отношения между ФИО1 и Х, однако Х не был зарегистрирован в спорной квартире, стороной по настоящему делу не является. В связи с чем данные доказательства не могут быть признаны относимыми к данному делу.

Также судом установлено, что 29.07.2017 ФИО3 составлен акт в присутствии ее представителя, а также в присутствии С., С. о том, что ФИО3 пыталась попасть в квартиру, расположенную по адресу: Х, однако попасть не смогла, так как поменяны замки от входной двери, ключи от которой у ФИО3 отсутствуют (л.д. 65).

Данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен заинтересованными лицами – ФИО3 и ее представителем, а С. и С. не опрашивались по факту составления данного акта, их адреса в акте не указаны, возможность вызвать и опросить данных лиц у суда отсутствует, а стороной ответчика ходатайство о вызове и допросе указанных лиц не заявлялось.

Договор от 22.02.2007 о выполнении работ по установке окон в жилом помещении, расположенном по адресу: Х (л.д. 66-69), а также чеки о приобретении строительных материалов (л.д. 70-71) от 2007 года, суд отклоняет, поскольку данные документы составлены в 2007 году, то есть более 10 лет назад, что не подтверждает факт реальной заинтересованности ответчиков в спорной квартире.

Акт приемки узла учета расхода ХВС, ГВС на коммерческий учет от 02.02.2018 (л.д. 131), договор подряда от 07.02.2018 на выполнение ремонтных работ (л.д.135-139), заключение специалиста – миколога (л.д. 141-160) о наличии грибков в спорной квартире также не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ответчиков по замене узлов учета, заключение договора на ремонтные работы произведены после предъявления ФИО1 настоящего иска в суд. А заключение миколога связано не с намерением вселиться в квартиру, а с определением объема ремонтных работ, однако доказательством, относящимся к предмету спора, не является.

ХХ судом не может быть принята в обоснование заявленных требований или возражений, поскольку не относится к предмету спора.

Ответ администрации Калининского района Санкт-Петербурга по вопросам раздельной оплаты жилья и коммунальных услуг (л.д. 140), суд считает не относящимся к делу доказательством, поскольку такое обращение последовало после возбуждения исполнительного производства (л.д. 61) и принудительного взыскания с ФИО3 в судебном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х, площадью 78,3 кв.м (л.д. 14-16).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ принимает во внимание, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время (более 10 лет), расходы по коммунальным платежам не несут, мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, при этом доказательства о чинении каких-либо препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, учитывая добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду, суд приходит к выводу, что ответчики утратили значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как их «жилище» по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд полагает, что ответчики, выехав из спорного жилого помещения в 2005 году, прекратив оплату коммунальных услуг, добровольно фактически расторгли договор социального найма.

При этом, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что они не могли проживать по спорному адресу в связи с конфликтными отношениями с истцом и А, а также то, что истцом были заменены замки, что ответчики утратили ключи от входной двери, обращались к истцу, который отказался передать комплект ключей, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что стороной ответчиков не представлено доказательств чинения со стороны истца препятствий в пользовании в спорной квартирой, того, что ФИО1 отказывался передать ключи от квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что ФИО1 создавал невыносимые условия проживания, поскольку постоянно устраивал скандалы, драки, распивал спиртные напитки, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются.

Факты обращений ответчиков в органы полиции в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, противоправным поведением истца, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Пояснения ФИО5 о том, что она периодически боялась за ФИО3 и за Х, т.к. ФИО1 в любой момент мог попасть в квартиру и причинить вред здоровью различной степени тяжести, суд не может принять во внимание, поскольку являются домыслами ответчика, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления не в отношении ответчиков, не является основанием для признания условий проживания ответчиков невыносимыми, требующими выезда на другое место жительства.

Более того, ответчики сами указывали, что ФИО1 не появляется в квартире, поскольку живет в Х, изредка появляясь по месту регистрации.

Следовательно, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам, угроз и конфликтных ситуаций со стороны истца не может возникнуть. Притом, выезд истца в Х не принимается судом во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, требования о признании утратившими право пользования жилым помещением заявлены к ФИО9, а не к истцу.

Также суд не может принять во внимание пояснения стороны ответчика о том, что до 2011 года у ФИО3 ХХХ, в связи с чем ответчица получает федеральную льготу ХХ по месту регистрации. Данное обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением. Кроме того, в силу п.4 ст. 16 Закона «Об обязательном медицинском страховании» ФИО3 вправе обратиться в медицинское учреждение о прикреплении ее к медицинской организации по месту фактического проживания, в связи с чем ей в любом случае будет оказана медицинская помощь.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Требование о снятии с регистрационного учета суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не является органом, уполномоченным на осуществление регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, в силу чего требования о снятии с регистрационного учета должны быть заявлены уполномоченному лицу.

Вместе с тем, решение о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, являются основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья