№ 44у-57/2018

Постановление

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 26 марта 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю.

при секретаре Ксьонжик А.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной адвоката Мицкевича И.А. о пересмотре постановления апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 5 октября 2017 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего постановление суда второй инстанции подлежащим отмене, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2017 года постановление суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции защиту обвиняемого ФИО1 по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, осуществлял адвокат Мицкевич И.А., имеющий в реестре адвокатов Хабаровского края регистрационный №, служебное удостоверение № от 24 февраля 2010 года, который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 8820 рублей (с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки) за работу в течении 6 дней - 27, 28 и 29 сентября 2017 года, 2 и 3 октября 2017 года за ознакомление с материалами дела и 5 октября 2017 года за участие в судебном заседании. 

Постановлением апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 5 октября 2017 года адвокату Мицкевичу И.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в суде апелляционной инстанции за 4 дня в размере 5880 рублей из расчета 1470 за один день (с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки). 

В кассационной жалобе адвокат Мицкевич И.А., не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции краевого суда от 5 октября 2017 года о выплате вознаграждения в установленном размере, указывает, что суд второй инстанции в нарушение требований действующего законодательства необоснованно указал о выплате вознаграждения лишь за 3 дня, затраченных им на ознакомление с материалами дела, поскольку время занятости адвоката исчисляется в днях вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 п.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63–ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.50 ч.5 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством РФ. 

В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.. .» при определении размера вознаграждения адвоката подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст.53 частями 1 и 2 УПК РФ. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Из постановления следует, что суд, рассмотрев в порядке ст.50, 131 УПК РФ заявление адвоката Мицкевича И.А. о выплате ему вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, удовлетворил его частично, сославшись на то, что с учетом разумности необходимо произвести оплату адвокату за 3 дня, затраченных на ознакомление с материалами дела, поскольку адвокат во времени ознакомления с делом ограничен не был, а ознакомление его в течении 40 минут с одним томом расценивается как позиция, направленная на получение необоснованного вознаграждения.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Мицкевича И.А. и выплате ему вознаграждения за 3 дня ознакомления с материалами дела и за 1 день участия в судебном заседании, суд не учел, что действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда адвоката, не подразумевают возможность отказа в оплате труда по конкретному делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах президиум считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Мицкевича И.А. удовлетворить. 

Постановление апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 5 октября 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Мицкевичу И.А. по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов