1-249/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2025 г.

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимого фио фио и его защитника – адвоката Прохоренко Д.С., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

-08 ноября 2019 г. Волгодонским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Постановлением Ворошиловского районного суда адрес от 14.04.2020 г. неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы, с отбыванием срока наказания в колонии-поселении. Освобождён 16.04.2020 г. по отбытии срока наказания,

-26 августа 2020 г. Аксайским районным судом адрес по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытаяч часть наказаия по приговорам от 18 октября 2019 г. и 08 ноября 2019 г., и назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием срока наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

- 17 ноября 2020 г. Аксайским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде штрафа, назначенным по приговору от 26 августа 2020 г., назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием в колонии-поселении,

-25 ноября 2022 г. Багаевским районным судом адрес по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 17 ноября 2020 ., окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 29.11.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так он (ФИО1) примерно в 13 часов 29 минут 18 января 2025 года, находясь по адресу: адрес, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества и во исполнения задуманного, открыто похитил из рук ФИО2, мобильный телефон марки «Айфон фио» («iPhone X Max»), 256 Гб, белого цвета, принадлежащий ФИО2, стоимость которого согласно заключению эксперта № 854/2025 от 20 января 2025 года: «Рыночная стоимость указанного имущества на момент совершения преступления, а именно на 18.01.2025 года с учетом износа составляет: сумма», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 имущественный вред на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает. 

Защитник – адвокат Прохоренко Д.С. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он оказал необходимую консультацию подсудимому.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом изучено психическое состояние ФИО1

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 132-1 от 29 января 2025 года, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности личности (шифр по МКБ-10: F60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего клинико-психиатрического исследования о присущих подэкспертному таких патохарактерологических особенностях, как эмоциональная неустойчивость с тенденцией к девиантному поведению, нарушению установленных норм и правил, сопровождающаяся совершением делинквентных поступков, а также подтверждается выявленными при настоящем обследовании аффективной неустойчивостью, эксцентричностью с кататимностью мышления и категоричностью суждений. Однако, указанные изменения психики фио не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критико-прогностических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у фио при настоящем обследовании не выявлено, в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Определение вменяемости не относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы, а является исключительной прерогативой суда. (том 1 л.д. 127-128).

У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению экспертов, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. 

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что на учетах в НД, ПНД не состоит, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд исследовал возможность применения к ФИО1 условного осуждения, либо альтернативных видов наказаний и пришёл к выводу о том, что, с учётом всей совокупности обстоятельств совершенного подсудимым преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, вышеуказанных данных о личности, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, либо альтернативных видов наказания, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Судья А.С. Суворова