ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Кадиной Е.А., 

потерпевшего ФИО6, 

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Филиала «Адвокатская контора «Надежда» ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Астрахань - Марфино» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, на 

<

адрес>» административной территории Володарского района Астраханской области, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5., 8.1., 9.1., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.);.. . При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... (п. 8.1.); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что..., в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1.), а именно тем, что, двигаясь без учета дорожных условий (мокрая проезжая часть), а также видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, приближался к участку проезжей части в районе 

<

адрес>», где догнал следовавшее попутно неустановленное транспортное средство и, намереваясь совершить его обгон, выехал на полосу встречного движения. В процессе завершения манёвра обгона неустановленного транспортного средства, водитель ФИО7, небезопасно сместившись на полосу своего направления движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ФИО8 № ФИО2», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17, следовавшей, согласно требованиям ПДД РФ, во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО7 водитель автомобиля «ФИО8 № ФИО2» ФИО17 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО55 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, что подтверждается характерной макро- и микроморфологической картиной, обнаруженной при исследовании трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, который является опасным для жизни, в соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.3, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние) и по данному признаку соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО17 и состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Нарушения водителем ФИО7 требований п.п. 1.5., 8.1., 9.1., 10.1., 11.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти ФИО17

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00-13.30 часов он двигался на машине «OPEL VECTRA» с поселка Володарский в сторону 

<

адрес>, в машине находились ФИО56, в салоне тихо играла музыка. В тот день моросил дождь, асфальтное покрытие было мокрым, видимость была хорошая. Данный автомобиль 2005 года выпуска, принадлежит его отцу, эксплуатируется с 2006 г., протектор шин был нормальный. Техническое состояние колес было исправно, поскольку прежде чем выехать на автомобиле, им был произведен полностью осмотр машины, ходовой, колеса были подкачены, и исправны. Примерно на 33 км, впереди ехала машина со скоростью 60 км/ч, семерка, цвет и номер не может сказать, которая снижала скорость, он решил ее обогнать, так как разметка позволяла это сделать, включил поворотник, убедился, что нет встречного движения, стал совершать маневр обгона, после совершения, которого вернулся на свою полосу. Скорость в момент обгона и после него была разрешающей от 80 до 100 км/ч., дорожное полотно было идеальное, ям не было, дорога была новой. Встречный автомобиль был на расстоянии от него около 30 метров. Примерно через 10-15 метров он услышал хлопок переднего левого колеса, руль начало сильно трясти, машину резко дернуло влево, он пытался уйти на свою полосу, но произошло столкновение. Хлопок был не сильный, поэтому другие его могли не услышать. Помнит, как ФИО26 говорил, что нужно выбираться из машины, открыв дверь, он упал полностью на землю, ног в тот момент он не чувствовал. Впоследствии на машине загорелся капот, они отбежали от нее, огнетушитель был в багажнике, но он был заблокирован. Примерно через минут 15-20 приехал экипаж ДПС, начали расспрашивать об обстоятельствах, он им пояснял, что был хлопок правого колеса, так как стоял перед машиной. Неподалеку стояла машина ФИО10, кто-то кричал, что она мертвая, кто-то говорил, что живая. К машине ФИО57 он не подходил, медицинскую помощь не оказывал, так как ему было плохо. Свидетель №1 посадила своего брата на попутную машину, чтобы он не фигурировал в данном деле. Впоследствии их скорая помощь увезла в Володарскую больницу, после проведения осмотра, взятия необходимых анализов, они были госпитализированы в Александровскую больницу, где проходили терапию. В машине скорой помощи помимо них были еще водитель и медицинская сестра, которые находились в кабине спереди, ФИО48, ФИО12, ФИО26 он не уговаривал говорить про взрыв колеса. С Свидетель №1 они встречались около двух месяцев, были в близких отношениях, но после аварии, через месяц произошел сильный разрыв, и было видно, что она с помощью этого хотела ему насолить или отомстить, поэтому стала менять свои первоначальные показания. Впоследствии в адрес Свидетель №1 были угрозы с неизвестного ФИО3, он рекомендовал ей обратиться в правоохранительные органы, на что она сказала, сама во всем разберется. С потерпевшей стороной он не общался, так как боялся за свою жизнь. Гражданский иск не признает в полном объеме.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО7 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, показаниями эксперта, письменными материалами дела, исследованными судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд относится к ним критически, поскольку считает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения, преследовавшего цель избежать ответственности и наказания за содеянное им преступление. Его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался в город, по своим личным делам, примерно после обеда он выехал из поселка Володарский в город Астрахань, погода была пасмурная, моросил дождь, видимость хорошая, гололеда не было, дорога была мокрая. По пути следования ему на сотовый телефон стали поступать звонки, на один из которых он ответил, где сообщили, что в районе городских дач Трикотажник-2 произошло ДТП с участием его дочери ФИО63. Прибыв на место, увидел с левой стороны на обочине две автомашины, машина дочери находилась с левой стороны в 5-ти метрах от обочины по направлению своей полосы, в сторону поселка Володарский, чуть подальше в 20 метрах горела еще одна машина марки «OPEL». ФИО14 дочери ФИО2, государственный регистрационный номер №, была очень сильно повреждена, весь удар пришелся на водительскую сторону, на левую сторону. Тело дочери было зажато между передней частью ФИО1 и водительским сиденьем, извлечь ее самостоятельно он не смог. По ощущениям пульс был, о чем он сообщил инспектору, однако медики констатировали смерть дочери. Инспектор ФИО20 относительно обстоятельств ДТП пояснил, что все обстоятельства подробно неизвестны, известно лишь со слов водителя, что он выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем его дочери. Водителя на месте ДТП он не видел. В тот день дочь, возвращалась домой с 

<

адрес>, так как кроме основной работы музыкального руководителя детского сада, в связи с семейными обстоятельствами, была разведена и воспитывала детей 3 и 6 лет, подрабатывала в составе хореографического ансамбля и на выходные дни уезжала на выступления, несмотря на то, что в ночь перед ДТП ей вызвали скорую, в связи с хроническим заболеванием гастрита, она выступила в селе Началово и возвращалась обратно. На месте происшествия было много народа, много транспортных средств как в попутном направлении сторону 

<

адрес>, так и во встречном направлении сторону поселка Володарский, была пожарная машина, количество не помнит. Тело дочери извлекали из автомобиля с помощью специальных ножниц. Он не смотрел на дорогу, были ли осыпь стекла, грунта, следы торможения на проезжей части, так как сразу побежал к машине дочери, к машине, которая горела не подходил. Никогда не видел, чтобы его дочь употребляла спиртные напитки, накануне ДТП, ночью ей вызывали скорую медицинскую помощью в связи со случившимся приступом хронического заболевания гастрита, была сделана внутримышечная инъекция, о чем имеются записи в сигнальном листе, полагает, что применение лекарств и внутримышечная инъекция в канун ДТП спровоцировали появление незначительной концентрации алкоголя в крови. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме. Также просил взыскать с подсудимого денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> понесенные им расходы представителя в период предварительного следствия. Какую- либо помощь от ФИО4 не получал, извинения, как после случившегося так и в ходе судебного разбирательства ФИО7 не принес.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работал в 38 части ЗПСО ФПС ГПС МЧС РФ по АО, которая располагается в 

<

адрес> в должности пожарного, точную дату произошедшего не помнит. Помнит, что поступило сообщение о произошедшем ДТП возле дач, 2 экипажа на двух машинах выехали на место ДТП, по приезду увидели две машины ФИО2 и Опель, Опель горела сильно, они ее тушили, после чего побежали к ФИО8, там находилась девушка, извлекли с помощью гидроножниц, положив ее на землю, больше ничего не делали. Конкретные обстоятельства ДТП он не узнавал, их задача была сбить пламя, спасти людей. На месте ДТП он не заметил следы торможения или какие-либо повреждения асфальтного покрытия, так как не смотрел, состояние дорожного полотна было сухое, какая была дорожная разметка, не помнит, кажется сплошная. После того как ФИО1 Опель был потушен, повреждения на нем не рассматривал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут поступило сообщение от диспетчера ЕДДС ОФПС-3 по Астраханской области ФИО22, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги «

<

адрес> 

<

адрес> с пострадавшими, сообщение поступило от очевидца ФИО15. По данному факту им был осуществлен выезд на место происшествия в составе караула. По прибытию было установлено лобовое столкновение 2 транспортных средств «ФИО2» государственный регистрационный знак №, «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП погибла водитель ФИО1 «ФИО2», пострадавшие были Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №4, всех пострадавших госпитализировали в больницу приехавшая раньше их карета скорой помощи. На момент приезда на место ДТП было обнаружено возгорание ФИО1 «OPEL VECTRA», который был полностью объят огнем. На месте было установлено вероятное место очага возгарания-аккумулятор, причина от столкновения, возгорание было ликвидировано. Причины ДТП ему неизвестны. Внимание на состояние колес ФИО1 «OPEL VECTRA» он не смотрел. Повреждений асфальтного покрытия на данном участке не было (т.2 л.д.74-76).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердил, дополнительно пояснив, что ям, сколов, выбоин на дороге не было. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.59 часов поступило сообщение от диспетчера, фамилию уже не помнит, о том, что произошло ДТП на 

<

адрес>. На место выехало два расчета. По прибытию увидел, что пострадало два ФИО1 и Опель, у одного ФИО1 произошло возгорание, а в другом пострадала девушка, они разделились на две команды, одни вытаскивали девушку из машины, другие тушили пожар. Обе машины находились на обочине. К их приезду ФИО1 Опель полностью был объят пламенем. Пострадавших на месте ДТП уже не было, их увезла скорая. Фамилии пострадавших, которые указаны в протоколе допроса, он узнал на скорой, ФИО3 машин он смотрел, так как информацию по ДТП обязан был передать в город. Его коллеги могли знать, так как на момент составления карточек делятся информацией, а могли и не знать фамилии пострадавших, но знали названия машин. На дорожное покрытие внимания не обращал, на данной дороге было новое покрытие, в тот день был мелкий дождь со снегом, было скользко. ФИО16 принимал участие в тушении пожара, но он как водитель не отходил от ФИО1. ДТП произошло на 37 км., так указано на указателе, если ехать со стороны города.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут поступило сообщение от диспетчера ЕДДС ОФПС-3 по 

<

адрес> ФИО22, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги «Астрахань-Марфино» 

<

адрес> 

<

адрес> с пострадавшими, сообщение поступило от очевидца ФИО15. По данному факту им был осуществлен выезд на место происшествия в составе караула. По прибытию было установлено лобовое столкновение 2 транспортных средств «ФИО2» государственный регистрационный знак №, «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак №

В результате ДТП погибла водитель ФИО1 «ФИО2», пострадавшие были Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №4, всех пострадавших госпитализировали в больницу приехавшая раньше их карета скорой помощи. На момент приезда на место ДТП было обнаружено возгорание ФИО1 «OPEL VECTRA». Данный ФИО1 на момент их приезда был полностью объят огнем. На месте был установлен вероятное место очага возгорания-аккумулятор, причина от столкновения. На месте ими было ликвидировано возгорание. Из-за чего произошло данное ДТП не известно. На состояние колес ФИО1 «OPEL VECTRA» внимание не обращал. Повреждений асфальтного покрытия на данном участке не было (т.2 л.д.80-82).

После оглашения в целом показания свои подтверждает, пояснить не может, почему следователю указал, что ДТП произошло на 33 км. Свидетель №6 и Свидетель №12 допрашивали в тот же день в разное время. Водители Свидетель №6 и Свидетель №7 отлучаться от пожарного ФИО1 не могут. Причина возгорания указана им как вероятная. Свои показания он читал, о чем поставил свою подпись. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она с семьей на авто «Шевролет Лачети» направлялись с 

<

адрес> в 

<

адрес>, скорость их ФИО1 была 90 км/ч, в тот день шел небольшой дождь, дорога была мокрой, дорожное полотно было ровное без повреждений, она сидела спереди на пассажирском сиденье, за рулем был муж. ДТП произошло в районе дач 

<

адрес>, название не помнит, на каком км. не помнит, незадолго до ДТП их обогнал ФИО1 Опель на большой скорости, при этом обгонял и другие машины, двигающиеся в попутном направлении с одинаковой скоростью. Во встречном направлении также проезжали машины. Как произошло ДТП, она не видела, и на каком расстоянии от них произошло, сказать не может, но видела, как ФИО1 подбросила вверх от удара, подъехав поближе, увидела, что ДТП произошло с ФИО1 Опель. ФИО1 находилась с левой стороны по ходу движения, машина была с сильными повреждениями, сильно была повреждена передняя часть ФИО1, второй ФИО1 Oпель находился недалеко от ФИО2 слева. Возле ФИО1 Опель были молодые люди, 

<

данные изъяты>. В ФИО2 на водительском месте находилась девушка, к ней она не подходила, после чего позвонила на 112, чтобы вызвать скорую помощь, и в тот момент произошло возгорание ФИО1 Опель. Какие-либо шумы, взрыв колеса, удар машин, она не слышала, так как окна в ФИО1 были закрыты, при этом ям, выбоин, повреждений на асфальте не было, дорога была ровной, после ремонта. На месте ДТП они находились около 5 минут, после того как вызвали скорую помощь, уехали, поскольку помимо них остановились и другие ФИО1.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она двигалась на ФИО1 «Шевролет Лачети», государственный регистрационный знак № по автодороге «Астрахань-Марфино», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Было светлое время суток, был небольшой туман, шла изморось, проезжая часть была мокрая. В пути следования, 

<

адрес> в попутном ей направлении перед ее ФИО1 двигался ФИО1 «Опель», который обогнав ее ФИО1, поехал дальше. Их ФИО1 двигался со скоростью 90 км/ч. Более других ФИО1 перед их ФИО1 она не замечала. Были ли во встречном для них направлении ФИО1, она не помнит. Ей только запомнилось, как ФИО1 «ФИО8 219110 ФИО2», ФИО13 цвета, подлетела с левой стороны относительно движения их ФИО1. Сам факт столкновения ФИО1 «ФИО8 219110 ФИО2» и ФИО1 «OPEL VECTRA» она не видела, так как они находились на расстоянии 200-300 метров от места ДТП. Когда подъехали поближе, то увидели ФИО1 «ФИО8 219110 ФИО2», который находился в кювете, также увидели ФИО1 «OPEL VECTRA», из которого вышли пассажиры и водитель. В этот момент ФИО1 «OPEL VECTRA» не горел. Она позвонила в службу «112» и вызвала помощь. После чего ФИО1 «OPEL VECTRA» загорелся. Она к ФИО1 «OPEL VECTRA» и ФИО1 «ФИО8 219110 ФИО2» не подходила. На состояние колес ФИО1 «OPEL VECTRA» она не смотрела. По поводу их состояния она нечего сказать не может. Как произошло столкновение ФИО1, она не может сказать, так как она не видела. Каких либо шумов взрыва колеса она не слышала. Повреждения покрытия асфальта она не видела (т.2 л.д.14-16).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила, дополнительно пояснив, что в момент допроса у следователя лучше помнила обстоятельства. Точно помнит, что место, где произошло ДТП, диспетчеру на 112 называла, поскольку ходила, смотрела дорожный указатель, расстояние в метрах, возможно назвал зять, так как она ему передавала трубку, сама вернулась в машину к детям. Что касается фразы «более других ФИО1 перед нашим, она не замечала» имелось ввиду, запомнила ли она машины, которые следователи перед нею, на что ответила, что не запомнила.

Свидетель ФИО29 суду показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного о ДТП, поскольку оперативная группа находилась на месте ДТП, она выезжала в больницу, для опроса пострадавших, прибыв в больницу, она опросила двоих пострадавших, всего их было четверо, две девушки и два парня. Опросила ФИО4 и девушку, кого точно не помнит, но поскольку они находились в шоковом состоянии, практически объяснения не давали, кто-то отказался от объяснений.

Свидетель ФИО20 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, и что имеются пострадавшие, после чего они выехали на место ДТП, по прибытию, на месте было обнаружено два ФИО1, один из которых горел. Поскольку на месте ДТП было большое скопление людей, они приняли меры по обеспечению безопасности дорожного движения проезжающих автотранспортных средств, также выясняли участников ДТП, возможных очевидцев и свидетелей произошедшего. Участники находились на месте, это молодые люди, которые передвигались на ФИО1 Опель, во второй машине ФИО2 за рулем находились девушка, без признаков жизни. Выяснил кто водитель, после чего стал расспрашивать у него об обстоятельствах случившегося. Предварительно, водитель сказал что впереди ехала шестерка, государственный ФИО3 которого не помнит, он решил его обогнать, после чего у него возникли какие-то проблемы с колесом, и не справившись с управлением совершил столкновение со встречным ФИО1. Второй ФИО1 к их приезду уже горел, колеса на машине визуально были целые, на асфальте, дорожном полотне каких-то характерных следов торможения не было, на асфальте были фрагменты ФИО1, следы были на обочине. Говорили, что был еще один участник ДТП, но он уехал, так как не пострадал. К ФИО1 он подходил, запах алкоголя от водителя ФИО2 не почувствовал. Схема ДТП была им составлена, при осмотре места происшествия он участвовал, место ДТП было установлено по наибольшему количеству осыпи фрагментов, дорожное покрытие было сухое, диски колес были на месте, резина сгорела. Также на асфальте было повреждение от фрагмента гранаты ФИО5. Столкновение произошло на полосе встречного движения. По опыту знает, что при неполадках с колесом траектория движения может измениться, в зависимости от многих факторов, в том числе от действий водителя. Следов от диска на асфальтном покрытии не видел. На месте ДТП техническое состояние ФИО1, целостность рулевого управление, тормозной системы проверить не возможно, необходима была автотехническая экспертиза

После предъявления схемы ДТП том № л.д. 15-46 свидетель пояснил, что разметка прерывистой линии подразумевает возможность обгона на данном участке. На представленных фотографиях изображены разные ракурсы, все зависит, с какого ракурса сделаны фотографии. У ФИО1 были повреждения на передней левой части и у ФИО1 Опеля передняя левая часть, повреждение диска ФИО1 Опель, могло произойти и от самого удара, поскольку удар пришел в переднюю левую часть. Линия разметки 1.1 запрещает совершение обгона. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в части, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что водитель ФИО4 на взрыв левого колеса ФИО1 Опель не говорил, пояснил, что были неполадки переднего правого колеса.

Оглашенные показания в указанной части свидетель подтвердил, указав, что ранее лучше помнил. Непосредственно на колесо ФИО4 не показывал, сказал на словах, к машине не подходили, находились на безопасном расстоянии от нее 50 метров, на противоположной стороне, водитель и пассажир были в адекватном состоянии.

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО20 следует, что в тот день на место ДТП он выезжал совместно с инспектором ДПС ФИО18, который осуществлял регулировочные мероприятия, по отношению проезжающих ФИО1. На схеме ДТП указана прерывистая линия, которая разрешала ФИО1 со стороны города производить обгон, а ФИО1 со стороны 

<

адрес> запрещает совершать обгон. На схеме под ФИО3 7 указан знак 3.20 «обгон запрещен», который предназначен для полосы со стороны 

<

адрес>, и до места столкновения водитель вправе был совершать обгон. На данном участке дороги каких-либо повреждений не было, так как в случае их наличия составляется акт. Наличие посторонних предметов на проезжей части фиксировать обязаны, но на схеме ДТП не указаны какие-либо отделившиеся детали, кроме того на сгоревшем ФИО1 не возможно было определить повреждения. 

В качестве дополнительного свидетеля по инициативе государственного обвинителя, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО30, который показал, что в 2019 году он работал инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. По приезду на место ДТП он организовал движение ФИО1, а инспектор ФИО20 составлял первоначальный материал, схему ДТП. Каких-либо повреждений на дорожном полотне не было, был мокрый асфальт, видел на месте следы осыпи от ФИО1. ФИО1 Опель горел, было задымление, состояние колес из-за этого не видел. Указал, что согласно схемы ДТП в том месте, где произошло ДТП обгонять было нельзя, так как прерывистая линия разметки увеличивалась.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем возвращались из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, была плохая погода, произошло ДТП, как произошло, они не видели, остановились, вышли на помощь. В это момент девушка висела наполовину через окно. Другая машина в тот момент начала загораться, огнетушителя в машине не оказалось. К машине с девушкой они не подходили, не трогали, но когда они подъехали, она еще была жива, но потом кто крикнул, что она умерла. Мужчина осмотрел машину с девушкой, но там никого не было. Она лично звонила на 112, так как когда они отъезжали от места ДТП, ни МЧС, ни полиции, ни скорой помощи не было. Погода в тот день была плохая, шел мокрый снег, было скользко. ФИО1 ФИО13 цвета, располагался за дорогой с правой стороны по направлению со стороны города, перед ФИО1 был весь разбитый. Вторая машина находилась приблизительно в 200 метрах от того ФИО1 на той же стороне. К их прибытию на место ДТП было около 10 машин, с очевидцами она не разговаривала. У ФИО1, который загорелся, состояние колес с правой стороны было целое, с другой стороны не видела, ФИО1 не обходила. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в декабре 2019 года после обеда он ехал со стороны города, увидел, что в районе дач произошла авария, остановился, позвонил на 112. Видел женщину в ФИО1, которая свисала из окна наполовину, она была уже мертва. Данный ФИО1 был сильно поврежден с передней левой стороны. Сам момент аварии не видел. К его приезду было уже много людей. Вторая машина начинала тлеть, колеса на ФИО1 не смотрел, какие повреждения были на авто также не смотрел. В тот момент ни скорой, ни пожарных, ни сотрудников ГИБДД не было. Об обстоятельствах ДТП он ничего не выяснял. В тот день был дождь, асфальт был влажным, на данном участке дороги повреждений, на дорожном полотне и следов торможения не было.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов, точное время он не помнит, он ехал на принадлежащем ему ФИО1 «ФИО8 217230 Приора» государственный регистрационный знак № по автодороге «Астрахань - Марфино», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с ним ехали попутные пассажиры 4 человека. За мостом, не доезжая первых дач со стороны 

<

адрес>, справа от дороги он увидел скопление людей и ФИО1. Не доезжая, он остановился на обочине, подошел, где увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие 2 транспортных средства, в кювете находились ФИО1 «ФИО2» и подальше стоял еще один ФИО1, марку он не знает, данный ФИО1 горел с передней левой части, в данном ФИО1 никого не было, рядом стояли люди. На ФИО2 за рулем была одна девушка, которая находилась на водительском сиденье и часть тела повисла на водительской двери, без признаков жизни. Он тут же позвонил со своего телефона по ФИО3 «112» и сообщил о случившемся ДТП. На месте ДТП было несколько ФИО1, также люди, он не помнит, сколько их было, ему они не знакомы. Со слов очевидцев на месте, он узнал, второй ФИО1, который горел, выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон, во время обгона, из-за мокрой дороги, его начала заносить со стороны в сторону, в результате чего данный ФИО1 совершил столкновение с ФИО1. Кто ему это сказал, он не помнит, так как на месте находились не знакомые ему люди. После этого он сел в свой ФИО1 и уехал в сторону 

<

адрес> (т.2 л.д.89-91).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, пояснил, что раньше помнил лучше, сейчас уже не помнит, точно сказать не может, были ли те люди очевидцами ДТП, со слов которых он узнал, что второй ФИО1 выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон, во время обгона, из-за мокрой дороги, его начала заносить со стороны в сторону.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что точную дату и время не помнит, они после обеда ехали с напарником домой с Нового Рычана в 

<

адрес>, не доезжая мостика, увидели, что произошла авария, остановились, машин уже 5-6 стояло, выйдя из машины направился к машине в которой была девушка, она с водительской стороны, была зажатая. Осмотрел машину, там больше никого нет, вторая машина ближе к мостику была, на дороге валялись части от машины, хотел помочь девушке, она еще на тот момент живая была, хрипела, заглянув во внутрь ФИО1, так как думал, что зажаты ноги, но понял что связано с позвоночником, трогать нельзя, начал звонить на 112, на тот момент никто не звонил. Вторая машина была почти целая, потом загорелось под капотом, он спрашивал огнетушитель, но ни у кого не оказалось. Возле второй машины он никого не видел, но народу было много. Примерно через полчаса они с напарником уехали с места ДТП, по дороге возле 

<

адрес> встретили скорую, пожарную. Слышал от мужчины, который управлял бортовой газелью, что белая машина шла по своей полосе, второй на серебристой машине стал его обгонять, и не справился с управлением, то ли что-то случилось с машиной с колесом, то ли его занесло, и вылетел на встречную полосу. На дороге была влажность, скользко было. ФИО3 газели не запомнил, она стояла долго, но потом тоже уехала.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов, точное время он не помнит, он ехал пассажиром на ФИО1 «ФИО8 Калина» серого цвета под управлением ФИО19, жителя 

<

адрес>, в ФИО1 они ехали вдвоем, по автодороге «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. За мостом, не доезжая первых дач со стороны 

<

адрес>, справа от дороги он увидел скопление людей и ФИО1. Не доезжая, они остановились на обочине. Он вышел из ФИО1, где увидел, что произошло дорожно- транспортное происшествие 2 транспортных средств, в кювете находились ФИО1 «ФИО2» ФИО13 цвета, он подумал, что в ДТП попал его родственник, у которого тоже такой же ФИО1. Он подбежал к этому ФИО1, где обнаружил в ФИО1 «ФИО2» только девушку, которая находилась на водительском сиденье и часть ее тела повисла на водительской двери. Она хрипела, он хотел ее извлечь из ФИО1, однако ее ноги были зажаты, через некоторое время она уже не подавала признаков жизни. Подальше стоял второй ФИО1 «OPEL VECTRA», возле данного ФИО1 стояли люди, сколько он не помнит, на данном ФИО1 из-под капота выходило небольшое пламя, он хотел потушить данное возгорание, попросил огнетушитель у стоявших людей, однако огнетушителя ни у кого не оказалось со слов. Внутри данного ФИО1 никого не было, рядом стояли люди. После этого он позвонил со своего телефона по ФИО3 «112» и сообщил о случившемся ДТП. На месте находился мужчина, водитель Газели бортовой окрашенное в серый цвет, кабина ФИО13-молочного цвета, он ему не знаком, на вид 50-60 лет. Данный мужчина сказал, что он был очевидцем данного ДТП, что ФИО1 «OPEL VECTRA», выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон, во время обгона, из-за мокрой дороги, его начало заносить со стороны в сторону, в результате чего данный ФИО1 совершил столкновение с ФИО1. Кто ему это сказал, он не помнит, так как на месте находились не знакомые ему люди. После этого он сел в свой ФИО1 и уехал в сторону 

<

адрес>. Когда он ехал с 

<

адрес> по автодороге «Астрахань-Марфино» поверхность дороги (асфальта) была мокрая, погода была пасмурная. (т.2 л.д. 68-70).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил, дополнительно пояснил, что в судебном заседании сказал про возможный взрыв колеса, так как это были его предположения.

Свидетель ФИО34 суду показал, что ранее являлся оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, в декабре 2019 года он находился в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве, в тот день поступило сообщение о ДТП в районе дач Трикотажник, в связи, с чем по указанию начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, он совместно с руководителем следственно-оперативной группы – дознавателем выехали на место происшествия на дежурном ФИО1, по прибытию на место происшествия, на обочине в кювете находились белая ФИО2, а чуть дальше сгоревшая машина Опель, вся в пене, рядом были пожарные. При разговоре, с сотрудниками МЧС выяснилось, что произошло ДТП лобовое столкновение, потерпевшие находились в больнице, так как до приезда опер группы все были госпитализированы в Володарскую больницу. По указанию руководства дознаватель ФИО21 осталась на месте составлять протокол осмотра места происшествия, а он выехал в 

<

адрес>ную больницу с экспертом - криминалистом. По прибытию в больницу им был произведен осмотр трупа девушки водителя ФИО2, который располагался в подвальном помещении больницы, осмотр производил совместно с экспертом БЮРО «СМЭ», после чего поднялся на 2 этаж больницы, там находились потерпевшие, выяснил, кто водитель и произвел его опрос об обстоятельствах случившегося, это был ФИО23, он жаловался, что чувствует себя плохо и у него кружится голова. Визуально каких-либо на нем повреждений не было, передвигался самостоятельно. Фамилии других пострадавших не помнит. ФИО8 Гранда ФИО13 цвета, с повреждениями по большей части была со стороны водителя, а второй ФИО1 был сгоревший, он был весь в пене, ФИО3 не помнит. На ФИО2 с левой стороны со стороны водителя была вмятина, пришедшая на часть капота, затронута была дверь, лобовое стекло было разбито. Осмотр трупа и повреждения на нем выявлял эксперт БСМЭ, а он записывал указанные экспертом повреждения.

В судебном заседании свидетель ФИО35 суду показала, что сменила фамилию со ФИО24 на ФИО25 в связи с заключением брака. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов она вместе со своей свекровью выехала на своем ФИО1 Форд Фиеста №, домой из Астрахани в 

<

адрес>. По ходу движения увидела дым, подъехав поближе, увидела, что горит ФИО1, остановившись на обочине, она сразу подбежала к ФИО1 с девушкой, но та уже была мертва. Перебежав на другую сторону дороги, увидела, что стоит девушка, ее всю трясло. На вопрос о случившемся она ответила, что они попали в ДТП, показав на машину, которая горела. На вопрос, что случилось, пояснила, что ее молодой человек не справился с управлением. Подойдя к машине, которая горела, предложила помощь, но было уже поздно, огнетушитель бы не справился. Девушка также пояснила, что не стали сразу тушить ФИО1, так как не было огнетушителя, парень вообще даже не смотрел, никак не реагировал. В самой Астрахани был туман, а на месте ДТП на трассе было сухо, не было ни тумана, ни дождя, ни гололеда, видимость была отличная, дорога была ровной, без каких-либо ям. К горящей машине она близко не подходила, но видела, что колеса, а именно резина, были цельные, видимых повреждений колес не было. При разговоре девушка сказала, что она находилась на переднем пассажирском сиденье, и парень не справился с управлением и выехал на встречную полосу, скорость была большая более 100 км/ч, у них было хорошее настроение. Далее она переместилась к девушке, которая погибла, чтобы посмотреть документы, телефон, в том момент ей помогал мужчина, который также остановился, найдя телефон она позвонила родителям девушки, сообщить о произошедшем. К погибшей из присутствующих молодых людей никто не подходил. Дорожная разметка на дороге имелась, обгон запрещен. Она позвонила на 112, где ей сообщили, что машины уже выехали. Когда пожарная машина приехала, машина уже горела вся.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля в части, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов двигалась на технически исправном ФИО1 форд Фиеста государственный ФИО3 № по автодороге 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес>. Далее она перешла на противоположную сторону проезжей части и подошла к девушке, которая оказалась пассажиром ФИО1 «Опель». На вопрос как все произошло, она ответила, что ФИО1 Опель выехал на встречную полосу, так как водитель не справился с управлением из-за того, что дорога была скользкая (том 2 л.д.9-11).

Оглашенные показания поддержала, дополнительно пояснив, что ее к следователю вызывали дважды, знает, что девушка, с которой она разговаривала на месте ДТП, защищала парня и меняла свои показания, о чем ей стало известно со слов следователя, который пояснил, что хорошо, что они ее нашли, и теперь они будут добиваться истинны. И после того, как девушка узнала, что появился свидетель, она стала говорить правдивые показания. Ни кому, ни чьи показания следователь читать не давал. О том, что водитель не справился с управлением из-за того, что дорога была скользкая, девушка озвучила слова водителя.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что к ФИО7 испытывает неприязненные отношения из-за угроз в ее адрес, и в связи со сложившейся ситуации, но как к человеку неприязни не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов произошло ДТП на трассе 

<

адрес>. Была очень плохая погода, изморозь, слякоть, туман, ничего не было видно. Она попросила ФИО7 отвезти её к родителям, чтобы забрать вещи, так как было холодно, на что он согласился, с ними также поехали ФИО58. Они ехали со стороны города, ФИО7 превышал скорость до 

<

данные изъяты> км/ч, она делала ему замечание, на что ФИО7 отвечал, что все будет нормально. По приезду в 

<

адрес> она забрала свои вещи, и по пути решила взять с собой младшего брата, так как он учится в 

<

адрес>. Обратно с 

<

адрес> они выехали примерно в 13.10 часов, где по пути следования ФИО7 также превышал скорость, обгоняя все попутные ФИО1, скорость была 110 км/ч. Помнит что перед столкновением перед ними ехала белая семерка, государственный регистрационный знак точно не помнит, она ему говорила, что он не успеет ее обогнать, но он стал ее обгонять, скорость в тот момент была около 140 км/ч, она видела впереди силуэт встречной машины, и после того как они обогнали машину, Хоркин вернулся на свою полосу, но машину со стороны багажника повело по земле, их повернуло, ФИО23 не справился с управлением и они врезались в ФИО2, был сильный удар в левый бок, их крутило, после чего машина резко остановилась. Никого хлопка она не слышала. В тот момент она была еще в сознании, после чего вылетела подушка безопасности и она отключилась. Она слышала голоса ФИО26, который пытался открыть дверь с водительской стороны и доставать ФИО4, слышала, что кто-то говорил, что машина горит. Она отстегнула ремень безопасности, выйдя из машины удостоверилась, что ее младший брат, который сидел сзади нее, в порядке, хотела побежать ко второй машине, но кто-то сказал, что девушка уже мертва. ФИО4 хотел потушить ФИО1, но на машине не открылся багажник. В багажнике машины сгорели все их с братом вещи. Она не хотела, чтобы брат увидел труп женщины, в связи, с чем она отправила его в город на попутной машине. Через несколько минут приехали скорая помощь с полицией, их осмотрели, и увезли. После ДТП на месте к ней подходила девушка, расспрашивала о случившемся, о чем она ей говорила, не помнит, так как была в шоковом состоянии. После ДТП колеса были на месте в определенной, правильной позиции. На месте ДТП останавливалось много машин, видела, что ФИО23 разговаривал с каким-то молодым человеком, она слышала, как тот ему сказал версию, чтобы тот сказал, что у него лопнуло колесо. В момент, когда ехали в больницу, ФИО7 им говорил, что якобы лопнуло колесо, и что все должны об этом сказать, но она не обратила внимания, потому что ей было очень плохо, ее рвало, сильно болела голова, грудь, коленный сустав. Сразу после ДТП она объяснения не давала, примерно через 2-3 недели, после того как выписали из больницы, ее вызвали в полицию в 

<

адрес>. До этого у них с ФИО23 состоялся разговор, где он сказал, чтобы они все говорили о том, что на машине лопнуло колесо, угрожал, что их посадят, но по прошествии времени она не захотела говорить не правду. После ДТП она общалась с ФИО7 месяц, после чего закинула его в черный список и перестала общаться. Близких отношений с ФИО23 у них не было, были просто дружеские отношения. Также ФИО12 говорила ей, что ФИО23 настаивает на том, чтобы они давали те показания, которые ему удобны. С ФИО59 после ДТП она общалась, он говорил, что ничего не видел в день ДТП, так же со слов ФИО26 знает, что ФИО7 хотел ее убрать из свидетелей, чтобы никаких свидетельских показаний не было, что он хочет ее посадить за дачу ложных показаний. Помимо угроз от ФИО7, ей поступали угрозы от незнакомого, под Ником «Илья поднебесный», его сообщения в тот момент восприняла как угрозу, но в полицию, ФСБ она не обращалась, так как заблокировала контакты, и смс перестали поступать, кроме того, прошло какое-то время уже. Слышала, как ФИО7 после ДТП на месте разговаривал с мамой, говорил, что попал в ДТП, после чего позвонил своему отцу, по приезду в Александровскую больницу, его отец уже был там. Не помнит, разговаривал ли ФИО7 в машине скорой помощи с мамой, медицинский работник и водитель находились впереди машины за перегородкой с маленьким окошком. О том, что ФИО4 ей угрожал, она сообщала следователю, а также своим родителям. В первый раз дала другие показания, так как ФИО4 настаивал говорить, так, и что если не скажет, то ее посадят. Об угрозах от ФИО4 она сообщила отцу, который сказал ей прекратить с ним всю переписку и общение. Угрозы от Ильи поднебесного поступили еще до дачи ею первоначальных объяснений. Свидетель №4 не просила когда-либо менять показания.

В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15, данных на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов, точное время он не помнит, он двигался в качестве пассажира на ФИО1 «OPEL VECTRA» серебристого цвета, регистрационный знак он не смотрел, по автодороге «Астрахань- Марфино», со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. ФИО1 управлял ФИО4, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО48 Анна, на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем сидел ФИО64, по середине сидела Виолетта, справа от нее сидел он. Было светлое время суток, моросил дождь. Они двигались со скоростью примерно 

<

данные изъяты> Анна говорила ФИО11, чтобы он сбавил скорость и не гнал. В пути следования в районе вторых дач, ФИО11 стал совершать обгон впереди движущегося ФИО1 «ВАЗ-2107», после обгона их ФИО1 вернулся на их полосу движения, после чего ФИО11 не справился с управлением транспортного средства, в результате чего их ФИО1 занесло и, он, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ФИО1 «ФИО2» ФИО13 цвета. После чего он самостоятельно выбрался из ФИО1 и они все отошли от ФИО1 в сторону. Стали останавливаться попутные ФИО1, подходить к ним люди. В это время произошло возгорание ФИО1 под капотом. Затем он увидел находящегося в кувейте ФИО1 «ФИО2». К данному ФИО1 он не подходил, но слышал, что там погиб водитель. После того как он выбрался из ФИО1 «OPEL VECTRA», там остались его вещи, которые он не мог вытащить, после возгорания не решился подойти к ФИО1, в результате его вещи, а именно: спортивная сумка черного цвета, в которой находились шерстяной свитер, два спортивных костюма, толстовка, три пары футболок и мобильный телефон. После данного ДТП он на попутном ФИО1 уехал в 

<

адрес>. В момент дорожно-транспортного происшествия взрыва одного из передних колес на ФИО1 «OPEL VECTRA» не было (т.2 л.д.34-37), а также, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следственного управления УМВД России по астраханской области проводилась очная ставка между ним и ФИО4 в присутствии адвоката и его отца. Он полностью подтверждает показания, которые давал в ходе проведения очной ставки. На все вопросы, задаваемые следователем, адвокатом он отвечал лично, в той последовательности, в которой они задавались (том 2 л.д.225-228).

Оценивая показания вышеуказанных допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО29, ФИО34, ФИО20, ФИО30, Свидетель №10, ФИО27, Свидетель №1, оглашенные показания несовершеннолетнего Свидетель №15, суд признаёт их достоверными в той части, которые не противоречат друг другу, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, а имеющиеся противоречия в деталях, по мнению суда не являются существенными, и не влияют на доказанность вины подсудимого. Суд доверяет вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, признает их достоверными и правдивыми, и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Каждый из допрошенных свидетелей не являющиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, дали показания об известных им обстоятельствах, связанных с расследованием уголовного дела.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные противоречия объясняются длительностью промежутка времени, прошедшего с момента ДТП, субъективным восприятием каждым из них тех или иных обстоятельств.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №12 который показал, что работал в МЧС пожарным спасателем, и ДД.ММ.ГГГГ в составе двух отделений выехали из 

<

адрес> на ДТП, в 

<

адрес> от 

<

адрес> за дачами, ближе к мосту 

<

адрес>. Прибыв на место, увидели, что горит ФИО1, находящийся на обочине с левой стороны со стороны 

<

адрес>, второй ФИО1 белая находилась в метрах 100 от сгоревшей. Второй расчет сразу подъехал к машине ФИО2, поскольку в ней была зажата девушка на переднем водительском сиденье в бессознательном состоянии. ФИО1 была сильно разбита с передней стороны. По прибытию пострадавших уже забрала скорая, были посторонние машины с людьми. Погода вроде была сухой, осадков не было, точно не помнит. ФИО3 на ФИО1 не помнит, фамилии пострадавших были ему не знакомы. По прибытию колеса ФИО1 уже сгорели, на состояние дисков, внимания не обратил, место ДТП не определял.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля в части, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, по прибытию было установлено лобовое столкновение 2 транспортных средств «ФИО2» г.н. №, «Опель Векрта» г.н. №, пострадавшие были Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №4 (том 2 л.д. 71-73).

После оглашения в указанной части свидетель пояснил, что указанную информацию он мог узнать, но не интересовался, он следователю рассказал, как было, следователь составил протокол допроса, он его прочитал, согласился с ним, подписав его. ФИО3 ФИО1 и фамилии, пострадавших не знал. В целом протокол его допроса правильный.

Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №12, дополнительно указав, что про причину возгорания ФИО1 Опель он также не знал, в части ФИО3 ФИО1, фамилий пострадавших и причины возгорания ФИО1 оглашенные показания том.2 л.д.77-79 не подтвердил.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что работал командиром отделения второго расчета, ДД.ММ.ГГГГ, поступил сигнал на выезд, он входил в состав второго расчета, кто был диспетчером в тот день, не знает. По приезду на место происшествия 

<

адрес>, скорой помощи и потерпевших не было. ФИО14 одна была ближе к 

<

адрес>, видно было, что столкновение произошло на асфальте, вторая машина была в другой стороне ближе к городу. В машине Опель никого не было, в ФИО2 был труп, к ФИО1 с трупом он не подходил. Обе машины находились на одной стороне автодороги. ФИО3 не запомнил. ФИО14 была сильно повреждена, крыша мятая посередине, дверь со стороны водителя мятая, стекол не было, заднего и переднего лобового, ко второй машине он также не подходил, стоял от нее примерно на расстоянии 150 метров. Его расчет стоял возле своей машины, так как указаний от командира не было, работал первый расчет под командованием Свидетель №5, находились там примерно 1,5-2 часа. Знает, что кроме девушки в ФИО2, пострадавших было еще 4 человека, фамилии их не знает, в протоколе фамилии указал следователь. Погода в тот день была сырая, шла изморось, но когда приехали на ДТП, осадков не было. Состояние дорожного полотна было сырое, какие-либо повреждения на асфальте не заметил, от места ДТп находился на расстоянии 50 м. Всю документацию заполняет начальник караула, ФИО3 ФИО1 ему неизвестны. Следователю самостоятельно давал показания, протокол допроса составлялся в его присутствии, после чего в нем расписался. Государственные ФИО3 ФИО1, фамилии потерпевших, причина возгорания им следователю не сообщались.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.59 часов поступило сообщение от диспетчера ЕДДС ОФПС-3 по 

<

адрес> ФИО22 о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги «

<

адрес> 

<

адрес> с пострадавшими, сообщение поступило от очевидца ФИО15. По данному факту им был осуществлен выезд на место происшествия в составе караула. По прибытию было установлено лобовое столкновение 2 транспортных средств «ФИО2» государственный регистрационный знак №, «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП погибла водитель ФИО1 «ФИО2», пострадавшие были Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №4, всех пострадавших госпитализировали в больницу приехавшая раньше их карета скорой помощи. На момент приезда на место ДТП было обнаружено возгорание ФИО1 «OPEL VECTRA», данный ФИО1 на момент их приезда был полностью объят огнем. На месте было установлено вероятное место очага возгорания-аккумулятор, причина от столкновения. На месте ими было ликвидировано данное возгорание, из-за чего произошло данное ДТП ему не известно. Внимание на состояние колес ФИО1 «OPEL VECTRA» не обращал. Имелось ли повреждение асфальтного покрытия на данном участке не заметил (т.2 л.д. 83-85).

После оглашения показаний свидетель в части того, что машина была объята огнем, не подтверждает, так как по приезду была потушена, причину возгорания не знал, фамилии пострадавших следователь сам назвал у них же есть информация с ГАИ, протокол печатался при нем, протокол допроса читал бегло, подписав его.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в декабре 2019 г. работал в МЧС по 

<

адрес> водителем, в тот день заступил на дежурство вторым расчетом. В дневное время после обеда поступило сообщение от диспетчера, кто был диспетчером, не помнит, о том, что произошло ДТП, по приезду на место уже работал первый расчет, в составе с командиром Кашиным, в их расчете командиром был ФИО18. По приезду увидел, что на обочине были две машины одна ФИО2, вторая машина была в пене, марку не знает. В ФИО2 была девушка. К машинам он не подходил, так как следил за подачей воды. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно, только когда вернулись в часть, что произошло столкновение. Какая погода была, не помнит, дорога была сухой, не заметил, были ли повреждения на данном участке дороги. Государственные ФИО3 ФИО1 он не помнит, фамилии пострадавших не знал. Состояние колес, дисков не видел, так как все было в пене.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут поступило сообщение от диспетчера ЕДДС ОФПС-3 по 

<

адрес> ФИО22, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги «

<

адрес> 

<

адрес> с пострадавшими, сообщение поступило от очевидца ФИО15. По данному факту им был осуществлен выезд на место происшествия в составе караула. По прибытию было установлено лобовое столкновение 2 транспортных средств «ФИО2» государственный регистрационный знак №, «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП погибла водитель ФИО1 «ФИО2», пострадавшие были Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №4, всех пострадавших госпитализировали в больницу приехавшая раньше их карета скорой помощи. На момент приезда на место ДТП было обнаружено возгорание ФИО1 «OPEL VECTRA», данный ФИО1 на момент их приезда был полностью объят огнем. На месте было установлено вероятное место очага возгорания-аккумулятор, причина от столкновения. На месте ими было ликвидировано данное возгорание, из-за чего произошло данное ДТП ему не известно. Внимание на состояние колес ФИО1 «OPEL VECTRA» не обращал. Повреждений асфальтного покрытия на данном участке, не было (т.2 л.д.95-97).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 показал, что в основном оглашенные показания поддерживает, однако фамилию диспетчера ФИО28 следователю не называл, о том, что произошло лобовое столкновение они узнали после возвращения в часть, фамилии потерпевших в ДТП вспомнил когда их назвал следователь, возгорание ФИО1 Опель Вектра не видел, причину возгорания, гос.ФИО3 ФИО1, фамилию очевидца не называл, протокол допроса читал и подписывал, показалось, что там написано все правильно.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что работала фельдшером в ГБУЗ АО «Володарская РБ», поступил вызов о том, что в районе дач Трикотажник произошло ДТП, дату и время точно не помнит, приняв вызов, незамедлительно направилась на место ДТП, по приезду действовала по ситуации, осмотрела потерпевших двоих молодых людей и двух девушек, на обочине в машине ФИО2 цвета была девушка без признаков жизни по имени Гульжана, какой был второй ФИО1, не знает. Запаха алкоголя от водителя ФИО2 не было. На месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД, МЧС подъехали позже. Все четверо были доставлены в больницу на скорой помощи, пострадавшие находились в салоне ФИО1, а она с водителем в кабине, салон ФИО1 с кабиной водителя соединяется дверью. Помнит, что молодой человек разговаривал по телефону с мамой, и говорил, что были какие-то проблемы с колесом, другие пострадавшие в машине об обстоятельствах ДТП не разговаривали. О том, чтобы молодой человек заставлял кого-то говорить о том, что лопнуло колесо, не было, между собой они нормально общались как друзья. Допрос ее производился в РОВД 

<

адрес>, следователь сам печатал, после чего она подписала протокол, не читая его.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в СМП поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге «Астрахань-Марфино». Ею был осуществлен выезд на место. По прибытию было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие 2 транспортных средств «ФИО2» государственный регистрационный знак №, «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП погибла водитель ФИО1 «ФИО2» ФИО17, пострадавшие были Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №4, которые передвигались на ФИО1 «OPEL VECTRA». Данные пострадавшие поясняли, что при осуществлении маневра обгона ФИО1, водитель не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего и произошло ДТП. Об этом они разговаривали между собой. Она оказала пострадавшим первую медицинскую помощь. Водитель ФИО1 «ФИО2» признаков жизни не подавала, ФИО1 «OPEL VECTRA» был полностью охвачен огнем. Приехавшие сотрудники МЧС занимались тушением ФИО1. Пострадавших госпитализировали в 

<

адрес>ную больницу, про обстоятельства ДТП пострадавших она не расспрашивала (т.2 л.д.86-88).

После оглашения показаний, свидетель пояснила, что озвученные показания она давала следователю, однако то, что пострадавшие поясняли, что при осуществлении маневра обгона ФИО1 водитель не справился с управлением транспортного средства вследствие чего произошло ДТП об этом не слышала, это был ее домысел. О том, что ФИО4 разговаривал с мамой по телефону в машине скорой помощи и сообщил, что произошло повреждение колес, она следователю не говорила, так как он об этом не спрашивал, и она не сочла нужным об этом говорить, так как это был подслушанный ею разговор. В судебном заседании решила об этом сообщить, так как сказали говорить все по существу. Впоследствии свои показания подтвердила, кроме слов, что слышала разговор о том, что водитель не справился с управлением транспортного средства. Протокол ей предоставлялся для прочтения, но она его не читала, так как торопилась, было поздно, доверилась следователю. В ОМВД по 

<

адрес> ее вызывали один раз. Дату допроса не помнит, ФИО3 ФИО1 и марку следователю также не сообщала.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №13 в части, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя был приглашен и допрошен в качестве свидетеля Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО38

Так из показаний свидетеля ФИО38 следует, что им по поручению следователя Следственной части по ДТП проводились следственные действия по делу ФИО4, в том числе допрос Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №13 Обстоятельства дела были изложены в поручении. Допрос происходил на рабочем месте, в ОМВД России по 

<

адрес>, протоколы допроса были напечатаны со слов свидетелей, с содержанием которых они ознакомились, прочитав их и поставив свои подписи на каждой странице. Каких-либо замечаний, претензий к содержанию протокола с их стороны не было, психологическое давление на свидетелей не оказывалось. Также пояснил, что свидетель Свидетель №14 вызывалась в ОМВД два раза, сначала для дачи объяснений, потом для допроса.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суд принимает их в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность вины подсудимого.

Также суд обращает внимание, что свидетель Свидетель №14 в судебном заседании достоверно не смогла указать время ее допроса, показав, что допрос ее производился вечером, а не в период времени с 13.00 до 13.25 минут, при этом, собственноручно подставив подписи в протоколе на каждой странице, указав, что с ее слов напечатано, верно, и ею прочитан, без каких-либо замечаний, а также пояснив, что в ОМВД России по 

<

адрес> она был один раз, в то время как по материалам дела вызывалась дважды.

Из показаний эксперта ФИО40 в судебном заседании следует, что является начальником отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, им была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было дано заключение, в соответствии с которым на момент осмотра определить состояние ФИО1 Опель, в том числе в каком состоянии находилось рулевое управление, ходовая часть ФИО1, колеса, а также решить вопрос о скорости движения ФИО1 Опель Вектра не представилось возможным ввиду значительных разрушений конструкций, термического воздействия на ФИО1 (сгорел). Место столкновения двух ФИО1 и Опель Вектра расположено на дороге перед началом образования следов перемещения, оставленных ФИО1 Опель Вектра. Более точно определить не представилось возможным, потому что отсутствуют более информативные признаки, указывающие на определенную точку столкновения, расположения. В исследовательской части заключения при указании повреждений дисков допущена техническая опечатка, повреждение в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь в процессе ДТП, имелось только на переднем левом диске колеса, указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов в экспертизе. Данная деформация образована в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в результате ДТП. При движении транспортного средства это повреждение не могло образоваться, то есть именно при внештатном движении транспортного средства.

При исследовании объяснения участников исследуются экспертом для ознакомления с обстоятельствами происшествия, однако все объяснения участников должны быть подвергнуты юридической оценке, и даваться в качестве исходных данных. Оценку разрыва колеса не дает в силу того, что ему не ставился такой вопрос, а также в силу технического разрушения транспортного средства. Также указав, что разрыв колеса не обязательно мог послужить причиной ДТП. При назначении экспертизы следователь подвергает юридической оценке весь собранный материал, соответственно задает вопрос о причинах возникновения ДТП. Сделанное им заключение поддерживает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части 

<

адрес> Участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель ФИО7, водитель ФИО17, пассажиры: Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 (т.1, л.д. 15-46);

- дислокацией дорожных знаков и дорожных разметок (том 1 47-49);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр трупа ФИО17 (50-57);

- Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть гр. ФИО17 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, что подтверждается характерной макро-и-микроморфологической картиной, обнаруженной при исследовании трупа. Характер и степень выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО17, может соответствовать давности наступления смерти около 12-24 часов до времени исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО17 обнаружены повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, которые является опасными для жизни, в соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.3, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние) и по данному признаку соответствует тяжкому вреду причиненному здоровью гр. ФИО17 и состоит в прямой причиной связи с наступлением ее смерти. Согласно акту судебно-гистологического исследования наиболее вероятная давность образования повреждений около 30 минут до времени наступления смерти. Кровоподтек левой голени. Данное повреждение, причинено прижизненно, тупым твердым предметом (предметами), в соответствии с п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не повлекло, как вред здоровью не расценивается и не состоит в причиной связи с наступлением ее смерти. Макроморфологическая картина повреждения может соответствовать давности его образования около 3-5 суток ко времени наступления смерти. Присудебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО17 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,38 г/дм3 (промилле) (т.1 л.д.60-64);

- заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определить находилось ли рулевое управление ФИО1 OPEL VECTRA г/н № на момент осмотра в действующем состоянии не представилось возможным. Определить находилась ли ходовая часть ФИО1 OPEL VECTRA г/н №, в том числе и его колеса, на момент осмотра в действующем состоянии не представилось возможным. Решить вопрос о скорости движения ФИО1 OPEL VECTRA не представляется возможным. Место столкновения ФИО1 OPEL VECTRA и ФИО8 219110 ФИО2 расположено на дороге перед началом образования следов перемещения, оставленных ФИО1 OPEL VECTRA. Более объективно определить место столкновения ФИО1 OPEL VECTRA и ФИО8 219110 ФИО2 экспертным путем не представляется возможным. Ответить на поставленный вопрос в отношении водителя ФИО1 OPEL VECTRA, с технической точки зрения, не представляется возможным. В действиях водителя ФИО1 водитель ФИО1 219110 ФИО2, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено (т.1 л.д.153-161);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пассажира Свидетель №4, о получении телесного повреждения подкожного кровоизлияния лобной области ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ДТП, которое расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.170-171);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пассажира Свидетель №3, о получении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в ДТП, закрытого вывиха правой кисти в правом лучезапястном суставе, перелома шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением, перелом поперечного отростка справа первого поясничного позвонка, и расценивается как средней тяжести вред здоровью, а также ссадины левой скуловой области, подбородка, левой щечной области, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (том.1 л.д.180-181);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пассажира Свидетель №1 о получении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в ДТП, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние лобной области, которое расценено как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки слева, ушиб левого коленного сустава, ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными клиническими данными, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.1 том190-191);.

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 о получении им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в результате ДТП, закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние области левой скуловой дуги, которое расценено как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева, ушиб стенки живота» не подтверждены объективными клиническими данными, и судебно-медицинской оценке не подлежат (том 1 л.д.199-200);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО17 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, что подтверждается характерной макро - и микроморфологической картиной, обнаруженной при исследовании трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, который является опасным для жизни, в соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.3, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое це может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние) и по данному признаку соответствует тяжкому вреду причиненному здоровью ФИО17 и состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Кровоподтек левой голени, причинено при жизненно, тупым твердым предметом, расстройства здоровья не повлекло, как вред здоровью не расценивается и не состоит в причиной связи с наступлением ее смерти. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО17 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты>/дм3 (промилле) (т. 1 л.д.206-216);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожной обстановке только действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям безопасности движения 8.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и, следовательно, состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП (т.1, л.д.225-219);

- протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ФИО1 «ФИО8 219110 ФИО2», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО17 На момент осмотра у ФИО1 обнаружены механические повреждения. Рулевое управление и тормозная система находятся в технически исправном состоянии (т.1 л.д.243-246);

-протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ФИО1 «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак 

<

***>, установить повреждения, размер шин, рисунок протектора шин, состояние шин, показания спидометра и т.д. не представилось возможным (т.2 л.д.1-6)

- протоколом очной ставки межу несовершеннолетним свидетелем Свидетель №15 и подозреваемым ФИО4, согласно которой несовершеннолетний свидетель Свидетель №15 полностью подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д. 100-106);

- протоколом очной ставки межу свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО7, согласно которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила ранее данные показания (т.2 л.д. 109-123);

Исследованные по делу доказательства, предоставленные обвинением, взаимно подкрепляют достоверность друг друга, не противоречат между собой. Совокупность вышеуказанных доказательств, является достаточной для установления вины ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

Все исследованные в судебном заседании доказательства имеют отношение к обстоятельствам обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений установленного уголовно – процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств судом не установлено.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать их, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Из материалов дела следует, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

У суда не вызывает сомнения вывод эксперта, составившего заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО17, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона и проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении эксперта являются мотивированными, обоснованными.

Анализируя заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для сомнения в их правильности не имеется. Они проведены компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз.

Показания допрошенного эксперта ФИО40 полностью согласуются с заключениями автотехнической экспертизы, ставить под сомнение выводы которой у суда нет оснований.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Получение потерпевшей ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших ее смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защиты о недопустимости протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15 в ходе предварительного следствия и протокола очной ставки были предметом рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено соответствующее постановление, оснований для повторного обсуждения и проверки данных обстоятельств не имеется.

Доводы защиты о том, что к показаниям Свидетель №1 необходимо отнестись критически, ввиду наличия у нее неприязненных отношений к ФИО7, а также в связи с оказанием давления со стороны неизвестного под Ником «Илья поднебесный» необоснованны, поскольку как следует, из показаний свидетеля Свидетель №1 неприязненные отношения к ФИО7 как к человеку она не имеет, неприязненные отношения сложились к ситуации и поведению ФИО7 Кроме того, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств оговора подсудимого ФИО31 свидетелем ввиду личной неприязни не представлено. Показания в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании давала правдивые, без какого-либо принуждения. Угрозы в ее адрес поступили до ее первоначальных объяснений, впоследствии угроз от данного неизвестного лица не поступали.

Анализ вышеприведённых доказательств стороны обвинения, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого по предъявленному ему обвинению в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО17, при управлении им ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, 

<

адрес>», ФИО1 марки «OPEL VECTRA» государственный ФИО3 № регион.

Суд приходит к выводу, что именно действия ФИО4 в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с ФИО1 марки «ФИО8 219110 ФИО2», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17, ФИО1 «OPEL VECTRA» под управлением ФИО7, и причинением ФИО7 по неосторожности смерти ФИО17

Суд приходит к выводу о доказанности нарушения подсудимым требований пунктов 1,5 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения указания на причинение тяжкого вреда здоровью человека как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО7 управляя технически исправным автомобилем «OPEL VECTRA» государственный ФИО3 № нарушение п.п. 1,5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, с целью осуществления маневра обгона впереди движущегося неустановленного транспортного средства, не удостоверившись в том, что полоса, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для осуществления обгона расстоянии, в отсутствие учета дорожных условий, видимости движения, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, выехал на встречную полосу движения и в процессе завершения маневра обгона неустановленного транспортного средства, водитель ФИО7 небезопасно сместившись на полосу своего направления движения, не справился с управлением ФИО1, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ФИО1 «ФИО8 219110 ФИО2», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17, после чего потерял контроль за движением своего ФИО1, в результате чего его ФИО1 съехал на противоположную обочину дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «ФИО8 219110 ФИО2», регистрационный знак № ФИО17 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Нарушение водителем ФИО4 указанных выше Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением телесных повреждений потерпевшей, повлекших ее смерть.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО7, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий от своих действий.

С учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО7 имел объективную возможность своевременно применить меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не прибегая к выполнению небезопасного в данной конкретной ситуации маневра обгона, и тем самым предотвратить столкновение со встречным автомобилем.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты о невиновности ФИО7, нарушение им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в их совокупности, состоит в причинно-следственной связи с причинением ФИО17 смерти по неосторожности.

Версия подсудимого и защиты о взрыве колеса, повлекшего выезд на полосу встречного движения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15 находящихся непосредственно в ФИО1 в момент ДТП, пояснивших что какого-либо взрыва колеса они не слышали, показаниями свидетеля Свидетель №11, который со слов очевидца пояснил, что во время обгона из-за мокрой дороги ФИО1 Опель стало заносить из стороны в сторону, в результате чего произошло ДТП, показаниями свидетеля (ФИО25) ФИО43, которая показала, что после ДТП резина на колесах была цельная, а также показаниями допрошенного эксперта ФИО44, который показал, что деформация левого переднего диска образована в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которая могла иметь место в результате ДТП. При движении транспортного средства это повреждение не могло образоваться, то есть именно при внештатном движении транспортного средства. Также указав, что разрыв колеса не обязательно мог послужить причиной ДТП. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО7 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется с положительной стороны, совершил преступление средней тяжести, а также учитывает поведение подсудимого, который не принес извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку оставление подсудимого на свободе не отвечает принципу восстановления социальной справедливости и не послужит его эффективному исправлению.

Оснований для замены подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, повлекшего тяжкие последствия в виде смерти человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО7 осуждается за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает, поэтому ФИО7 следует обязать явиться для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном законом.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в качестве возмещения расходов на погребение материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований потерпевшим указано, что ему причинены моральные и нравственные страдания вследствие преступных действий ФИО7, которые привели к гибели его дочери в возрасте 27 лет, вследствие чего на иждивении у него остались двое малолетних детей дочери. Потерей дочери он получил сильные моральные, нравственные страдания и переживания. После чего испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск поддержал в полном объеме, дополнительно увеличив требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, у которого, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного подсудимым, погибла дочь ФИО17, в возрасте 27 лет, на иждивении остались малолетние дети 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая неосторожный характер совершенного преступления, а также материальное положение подсудимого ФИО7, который не работает, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный гражданским истцом-потерпевшим Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, в части взыскания материального вреда в качестве расходов на погребение умершей ФИО17, суд полагает возможным признать за истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение иска, однако при этом вопрос о размере взыскания должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка документов, подтверждающих размер заявленных требований, исключает возможность разрешения иска без отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГК РФ, а также проанализировав объем и качество выполненной представителем работы, исследовав документы, свидетельствующие о понесенных гражданским истцом расходах, а именно оригиналы квитанции, ордер, учитывая категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает требования гражданского истца о взыскании с ФИО7 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения подсудимого ФИО7 от возмещения указанных судебных расходов не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

ФИО7 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение за счет государства. Обязать ФИО7 после вступления приговора в законную силу самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО7- подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО7 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УИИ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ФИО1 «ФИО8 219110 ФИО2», государственный регистрационный знак № и автомобиль «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак №, возвращенные владельцам Потерпевший №1 и ФИО4 - оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- А.П. Ковалева