Дело №2-8/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 29 января 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Лопсан В.К., при секретаре Дамбар Е.М., с участием истца Истец., его представителя ФИО1., представителя ответчика ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Истец к Ответчик о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец. обратился в суд с иском к к Ответчик о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит Истец. на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ответчик. Постановлением № по делу об административном правонарушении Истец. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Данное постановление было обжаловано истцом. ДД.ММ.ГГГГ Кызылский районный суд вынес апелляционное определение, в котором пришел к выводу, что, привлекая Истец. к административном ответственности, должностное лицо не установило все обстоятельства ДТП. Суд решил отменить постановление №, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца Истец. разницу между лимитом страховой премии и рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертной оценки транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием экспертных услуг, в размере 

<

данные изъяты>, затраты на телеграмму в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, стоимость почтовых услуг по отправке исковых заявлений в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточил свои исковые требования, увеличив расходы на оплату услуг представителя с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, увеличив компенсацию морального вреда с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, добавив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец Истец. и его представитель ФИО1. поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6. в судебном заседании с иском не согласился в части суммы, подлежащей к взысканию, просил уменьшить ее. 

Ответчик Ответчик. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пп. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево водитель транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности. Также отменяя постановление о привлечении Натпит-оол к административной ответственности, суд в своем решении указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо не полностью установило все обстоятельства ДТП, не приложены фототаблицы и фотовидесъемки в связи с чем постановление № нельзя признавать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Постановлением судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, остановлено без изменения.

Согласно карточке транспортного средства, 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежит Ответчик. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Ответчик. установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа 0,55 мг/л.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты> рус причинены механические повреждения: бампер передний, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, фары передние, радиатор, переднее правое колесо, левая передняя дверь, множественные скрытые повреждения.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных часов сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Из экспертного заключения № следует, что место столкновения машин находится на стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты>, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> составляла около 80 км/ч. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты> рус, принадлежащего истцу Истец, составляет 

<

данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 

<

данные изъяты>, транспортное средство восстановлению не подлежит.

Из экспертного заключения № следует, что размер ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты> рус, принадлежащего истцу Истец, от ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Из экспертного заключения № следует, что направление движения транспортных средств встречное, расположение транспортных средств в момент ДТП – блокирующее тупое, под углом 140 градусов, место ДТП соответствует схеме ДТП. В виду отсутствия тормозного пути на схеме ДТП, установление скорости движения автомашины 

<

данные изъяты> и автомашины 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей не могло располагаться в местах, указанных в схеме места совершения административного правонарушения. Основной причиной рассматриваемого ДТП следует считать нахождение к моменту столкновения левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> на полосе проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта. Выводы указанной автотехнической экспертизы разрешают все противоречия в заключениях ранее назначенных экспертиз, а также ее выводы согласуются с выводами, изложенными в решении Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление № о привлечении к административной ответственности Истец. 

В силу ст.71 ГПК РФ материалы административного дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Истец. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справка от ДПТ, схема места совершения административного правонарушения, являются письменными доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, перед ее домом произошло ДТП, около 18-19 часов. Произошло столкновение автотранспортных средств синего и белого цвета. Водитель синей машины пытался скрыться, после столкновения он продолжал нажимать на газ. Автомобиль белого цвета ехал по своей полосе, а синяя ехала в сторону пгт. Каа-Хем на встречной полосе. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в августе или сентябре 2021 года, он услышал звук столкновения и увидел, что на расстоянии 

<

адрес> столкнулись 2 машины, седан и микроавтобус. На месте происшествия он видел, что на полосу встречного движения выехала синяя машина. 

Суд приходит к выводу о том, что, причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Оценивая представленные суду заключения, суд приходит к выводу, что заключение № вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно – техническую документацию, которое у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Согласно ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, судом учтено, что повторная оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО4 составлено с использованием сертификата 

<

данные изъяты>, по которому срок его лицензионного соглашения закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть принято судом.

Таким образом, при разрешении требований истца судом учтена стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением №, (

<

данные изъяты>), то есть с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца Истец. о взыскании с Ответчик. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Так как сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты>, то проценты, подлежащие взысканию по ст. 395 ГК РФ составят 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца Истец. о взыскании с Ответчик. стоимости составления доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Истец уполномочивает ФИО1 представлять его интересы, доверенность выдана сроком на 5 лет. За совершение нотариального действия уплачено 

<

данные изъяты>. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность, имеющаяся в материалах дела, носит общий характер, не является доверенностью, выданной для участия в конкретном гражданском деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требования истца Истец. о взыскании с Ответчик. стоимости услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно договору № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Истец. (Заказчик) поручил Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» (Исполнитель) проведение автотехнической экспертизы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» Натпит-оолом А.О. оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> истцом все же понесены для определения суммы иска и подачи искового заявления в суд, при этом дальнейшие экспертизы назначались ввиду несогласия ответчика с установленным размером стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ Истец. на представителя ФИО1 возложено обязательство по представлению интересов истца, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Истец.

Согласно квитанции следует, что ФИО1. получил 

<

данные изъяты> в счет оказания юридических услуг от Истец.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел характер спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований в части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд определил с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, частичного удовлетворения заявленных истцом требований в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца о возмещении почтовых затрат также подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного ответчиком, находятся в прямой связи, в связи с чем подлежат в размере, в полном объеме.

Разрешая требования истца Истец. о взыскании с Ответчик. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, поэтому суд в удовлетворении этой части исковых требований отказывает.

Таким образом, с соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Ответчик о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик (паспорт № №)в пользу Истец ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, понесенные расходы за почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий В.К. Лопсан

Копия верна: В. К. Лопсан