ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 7 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю. единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года, по которому

ФИО2, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый

- 12 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 г. Геленджик Краснодарского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70, п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи № 16 г. Геленджик Краснодарского края окончательно к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения.

Осужденному ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания; срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и его защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Якутске в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сюнюшева Е.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает на признание ее подзащитным вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который принял извинения, не имеет претензий. По мнению защитника, суд не в полной мере при назначении окончательного наказания не учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куулар Е.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства, надлежаще оцененными в их совокупности, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина ФИО1 кроме его признательных показаний об обстоятельствах кражи ноутбука, принадлежащего потерпевшему, в том числе при проверке показаний на месте, подтверждаются показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах обнаружения хищения его имущества; показаниями свидетеля С., исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, применительно к обстоятельствам дела, письменными доказательствами, в частности протоколам осмотра места происшествия, выемки и иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал полное признание осужденным своей вины и раскаяние, молодой возраст, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Позиция потерпевшего об отсутствии у него претензий к виновному, который принес ему извинения за содеянное, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, суду первой инстанции была известна. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим по смыслу ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, при этом судом при назначении наказания правильно учтено в качестве характеризующих осужденного ФИО1 данных наличие у него непогашенной судимости, не образующей рецидив преступлений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания. Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ применены правильно, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено обоснованно с учетом положений ст. 71 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями закона суд фактически применил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данную норму закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В нарушение указанной нормы время следования ФИО1 в колонию-поселение судом не было зачтено в срок лишения свободы.

Вносимые в приговор изменения на его законность и обоснованность в целом не влияют и не являются основанием для смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров