Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 июля 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО1 обжаловал его в суд. Считает, что при подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей обстоятельства, исключающие производство по делу не устанавливались, оценка достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не проводилась. В схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги на всем протяжении участка автодороги Тамбов – Пенза от 255 км + 000 метров до 256 км + 000 метров отсутствует разметка 1.1, при наличии которой, он согласно обжалуемого постановления, якобы (Дата) выехал на полосу встречного движения на своей автомашине. Полагает, что обнаружив данные недостатки, мировой судья обязан был возвратить материал об административном правонарушении в административный орган, составивший протокол для соответствующего исправления недостатков, в том числе для ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности с исправлениями внесенными в протокол. Кроме того, считает, что норма ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является отсылочной, поэтому при описании противоправного деяния должны быть указаны конкретные пункты ППДРФ, нарушение которых влечёт административную ответственность. В оспариваемом судебном постановлении вообще не указан пункт ППД РФ, якобы им нарушенный, а в протоколе указано, что он нарушил п.1.3 ППД РФ, который, по его мнению, является общим и не содержит перечня случаев, при которых водителю запрещается выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Считает, что необходимым условием привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение им каких-либо иных требований ППД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. ППД РФ содержит исчерпывающий список данных пунктов, которых всего пять: п.9.2, п.9.3, п.11.4, п.15.3, п.8.6 ППД РФ. Нарушение данных пунктов ППД РФ ему не вменялось и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Считает, что его действия можно квалифицировать только по ст.12.16 КоАП РФ. Неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении в данном случае пунктов ППД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, является существенным процессуальным нарушением, так как не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с п.4.1 ст.29.4 КоАП РФ должен был возвратить материалы дела должностному лицу, их составившему или прекратить производство по делу. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2017г. отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил её рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы заявителя поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2017г. отменить за отсутствием состава административного правонарушения

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области К.И.В., участвующий в судебном заседании, просил суд признать постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2017г. законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав представителя заявителя ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области К.И.В., суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как указано в приложении №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом изменений и дополнений), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что (Дата). в 09 часов 23 минуты на 255 км автодороги Тамбов – Пенза, на территории Пензенского района Пензенской области, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако при движении по встречной полосе оказался в зоне действия сплошной линии разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области К.И.В. со схемой нарушения ПДД РФ от (Дата).; диском с видео-файлом фиксации момента нарушения ППД РФ; дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки на 255-256 км автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза» из ФКУ «Поволжуправтодор» и иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется. 

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 приложения №2 к ППД РФ, нарушением которой является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от неё.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. 

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обсуждая вопрос о правильности назначения мировым судьей наказания ФИО1, прихожу к следующему.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья верно учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья обоснованно признал повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Согласно сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, имеющимся в административном материале, он неоднократно в течение года до момента составления данного административного материала привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения (главы 12 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Постановление о привлечении и назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, доводы заявителя, что при подготовке к судебному разбирательству мировым судьей они не устанавливались, являются несостоятельными.

При разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей исследовались в судебном заседании имеющие по делу материалы, послужившие в последующем в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги на всем протяжении участка автодороги Тамбов – Пенза от 255 км + 000 метров до 256 км + 000 метров отсутствует разметка 1.1, суд не принимает во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что (Дата). в 09 часов 23 минуты водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

...>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п.1.3 ППД РФ при совершении обгона был совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на 255 км (т.е. от 254 км + 000 метров до 255 км + 000 метров) автодороги Тамбов – Пенза, где согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза имеется разметка 1.1 приложении №2 к ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что норма ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является отсылочной, поэтому при описании данного противоправного деяния ссылка на п.1.3 ПДД РФ является недостаточной, в связи с чем, должны быть указаны конкретные пункты ППД РФ, в частности п.8.6, п.9.2, п.9.3, п.11.4, п.15.3, ППД РФ, также являются несостоятельными, поскольку п.1.3 ППД РФ прямо предписывает участникам дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2017г. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья