П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 10 января 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Ангарска Рябова В.Д., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнюю дочь, ** рождения, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., ... квартира, проживающей по адресу: ... космонавтов, ..., не работающей, судимой:

- 03.04.2015 года Ангарским городским судом по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1, 228 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения несовершеннолетним ребенком 14-летнего возраста; 

- 13.10.2015 года Ангарским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 23.07.2018 года освобождена по отбытию срока наказания, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

** в период времени с 02 часов 42 минут по 02 часа 46 минут, у ФИО1, находившейся в качестве пассажира в салоне автомобиля службы заказов такси «Максим» марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, движущейся по пути следования от 10 ..., 24 дом, проезжая в районе магазина «Командор» по адресу: 

<

...>, обнаружила на заднем пассажирском сиденье вышеуказанной автомашины сотовый телефон. В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала сотовый телефон марки «Виво Ю33ЭС», принадлежащий ранее следовавшей в указанной автомашине в качестве пассажира такси – К., оставившей свое имущество, а именно сотовый телефон марки «Виво Ю33ЭС». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 **, в период времени с 02 часов 42 минут по 02 часа 46 минут, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла с заднего пассажирского сиденья вышеуказанной автомашины сотовый телефон марки «Виво Ю33ЭС», то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, похитила имущество, принадлежащее К., а именно: сотовый телефон марки «Виво Ю33ЭС», стоимостью 10000 рублей, с защитной пленкой, в чехле-бампере, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющими, причинив тем самым своими преступными действиями К. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласилась с ним в полном объёме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Защитник Удачина Н.Р. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Потерпевшая К., будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает в полной мере, и, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимой на учете у врача психиатра, наблюдая её поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности не позволяют суду, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, изменить подсудимой категорию преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что ФИО1 судима за совершение тяжких преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы, разведена, имеет несовершеннолетнюю дочь, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на её поведение не поступало (л.д. 178), по месту отбытия наказания характеризовалась положительно, не трудоустроена, имеет тяжкие заболевания.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего возвращено похищенное имущество, полное возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции её от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом считает необходимым возложить согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать её исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную обязанностей: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно ее предписания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Виво Ю33Эс» с защитной пленкой и чехлом, хранящийся у потерпевшей, оставить по принадлежности последней;

- копии коробки, чека, детализацию телефонных соединений, ответ службы заказов такси «Максим», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Копытова