Дело № 12-382/17

Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2017 года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ по делу № 12-382/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно – ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, осуществил проезд на 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, повторно. 

ФИО1 не согласился с постановлением должностного лица, им была подана жалоба на указанное постановление. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Орла. В обоснование жалобы указал, что, действительно, он является собственником данного транспортного средства, однако, ДД.ММ.ГГ данным транспортным средством не управлял – на основании 

<

данные изъяты> транспортным средством управлял водитель ФИО12 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, личного участия в рассмотрении жалобы не принимал.

Защитник ФИО1 Овечкина Н.В. поддержала доводы жалобы, представила подтверждающие документы.

В судебное заседание явилась представитель ГИБДД ФИО2, полагала доводы жалобы нашедшими подтверждение.

Заслушав представителя УМВД, защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.4 ч.1 ст.28.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматического режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки. 

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель ФИО12 который показал, что на основании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, управляет транспортным средством 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> В связи с большой загруженностью не помнит, управлял ли он данным транспортным средством именно ДД.ММ.ГГ, однако, помнит, что весь 

<

данные изъяты> работал у ФИО1, но 

<

данные изъяты>. На вопрос пояснил, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ он, действительно, был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако, участия в том судебном разбирательстве не принимал, по жалобе его защитника решением вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГ постановление было отменено; на период рассмотрения дела у него 

<

данные изъяты>, он продолжал управлять транспортными средствами.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14 которая показала следующее. На основании 

<

данные изъяты> она работает 

<

данные изъяты> ФИО1, проводит 

<

данные изъяты> Подтвердила что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО12 управлял 

<

данные изъяты> Представила 

<

данные изъяты>, в котором за ДД.ММ.ГГ, 

<

данные изъяты>, имеется запись об освидетельствовании ФИО12 имеется его роспись, подлинность которой ФИО12 подтвердил в судебном заседании. Свидетель ФИО14 пояснила, что она ставит свою подпись и печать на 

<

данные изъяты>, в связи с чем видит 

<

данные изъяты>, которым будет управлять водитель, в тот день водитель ФИО12 должен был управлять 

<

данные изъяты>; также пояснила, что если в течение 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты>, её всегда об этом ставят в известность, поскольку возникает необходимость 

<

данные изъяты>

Также судом исследована копия путевого листа №*** от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, управлял водитель ФИО12 (л.д.5) Согласно копии страхового полиса в отношении данного транспортного средства к управлению допущен неограниченный круг водителей (л.д.6). Согласно трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО12 принят на работу к 

<

данные изъяты> ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Из судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно данным 

<

данные изъяты>, следует, что в деле отсутствуют сведения, что на период рассмотрения настоящего дела у ФИО12 изымалось водительское удостоверение.

Исследовав все имеющиеся доказательства, суд признаёт доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на пересечении улиц 

<

данные изъяты> транспортным средством 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, управлял водитель ФИО12

При этом из текста решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ по жалобе на оспариваемое постановление следует, что постановление от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменения лишь по тому основанию, что ФИО1 не обеспечил явку в судебное заседание водителя ФИО12 об управлении которым транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ он заявлял в жалобе на постановление.

Установив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим суд прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ по делу № 12-382/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.А. Михеева