Дело №2-1660/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца адвоката Ионовой А.М. по ордеру № 

<

дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

дата> №

У С Т А Н О В И Л :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций либо о применении ст. 333 ГК и снизить неустойку, указывая, что 

<

дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № требования потребителя удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400000 рублей 00 копеек.

СПАО "Ингосстрах" с указанным решением не согласНО по следующим основаниям.

<

дата> между СПАО "Ингосстрах" и Ф. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий А., управляющего транспортным средством ГАЗ г/н №, был причинен вред принадлежащему Ф., транспортному средству БМВ г/н №.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП был застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

<

дата> Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору OCAГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

<

дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Малакут Ассистанс» был проведен осмотр принадлежащего Ф. ТС, о чем составлен Акт осмотра ТС.

<

дата> ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» была проведена экспертиза принадлежащего Ф. ТС, о чем составлено экспертное заключение №

Согласно выводам ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» повреждения автомобилей БМВ г/н № и ГАЗ г/н № rus не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

<

дата> письмом исх, № в адрес Ф. был направлен мотивированный отказ в выплате по трасологическим основаниям.

<

дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

<

дата> в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» было направлено в адрес Ф. письмо исх. №, повторно сообщающее об отказе в выплате по трасологическим основаниям.

<

дата> определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода производство по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» прекращено.

<

дата> между ООО «Аметист плюс» и Ф. было заключено соглашение об уступке права требования долга №, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме все принадлежащие Первоначальному кредитору права требования, возникшие в связи с ДТП от 

<

дата>.

<

дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ООО «Аметист плюс» с требованием уплаты страхового возмещения.

<

дата> в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» было направлено письмо исх. №, повторно сообщающее об отказе в выплате по трасологическим основаниям.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Аметист плюс» страховое возмещение в размере 25500 рублей на основании экспертного заключения ООО «Альфа»,

<

дата> решением Арбитражного суда Нижегородской области со СПАО «Ингосстрах» взыскано: 60480 рублей- страховое возмещение, 6000 рублей- расходы на оплату услуг независимого оценщика, 10559 рублей- расходы на оплату судебной экспертизы и 2419 рублей- госпошлина.

<

дата> платежным поручением № решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах». После чего в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о взыскании неустойки, в ответ на которую было направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для ее выплаты.

<

дата>. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки.

По результатам рассмотрения обращения, 

<

дата> финансовый уполномоченный ФИО1 принял решение № У-21 -46430/5010-004 о взыскании неустойки со СПАО "Ингосстрах" в размере 400000 рублей.

С вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласен, поскольку указанное решение нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах", так как обязанность, по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 

<

дата>.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

СПАО «Ингосстрах» изначально своевременно, руководствуясь действующими нормами, отказало в выплате страхового возмещения. До вынесения судом решения между сторонами фактическим имелся спор о наличии причинно-следственной связи между повреждениями ТС и заявленным событием.

СПАО «Ингосстрах» руководствовалось экспертным заключением, подготовленным квалифицированным специалистом и не могло осуществить выплату страхового возмещения до вступления судебного акта в законную силу. 

Со стороны страхователя намеренно увеличен период просрочки, так как обращение за возмещением денежных средств не произошло сразу на основании решения суда, что способствовало увеличению сроков просрочки.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в несколько раз превышает сумму взысканного судом страхового возмещения.

Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение ИП ФИО2 убытков, а не обогащение его за счет страховщика, СПАО «Ингосстрах» полагает обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованное лицо ИП ФИО2 не явились, все извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, адвокат Ионова А.М. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а размер взысканной неустойки соразмерна нарушенному сроку выплаты.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер H3I9TEI52, был причинен вред принадлежащему Ф. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП была застрахована в рамках договор ОСАГО XXX № в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №.

<

дата> Ф. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления Заявителя от 31.10.2017г. СПАО «Ингосстрах» не осуществило заявителю выплату страхового возмещения.

19.12.2018г. между Ф. и ООО «Аметист плюс» заключено соглашение об уступке права требования долга 

<

дата>. №, в соответствии с которым Потребитель уступает, а ООО «Аметист плюс» принимает право по обязательству выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафов, процентов, финансовых санкций по оплате страхового возмещения после ДТП.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило ООО «Аметист плюс» выплату страховою возмещения в размере 25500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ООО «Аметист плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 

<

дата> по делу № в пользу ООО «Аметист плюс» с СПАО «Ингосстрах» взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 60480 рублей 00 копеек.

<

дата> между ООО «Аметист плюс» и ИП ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования долга от 

<

дата> №, в соответствии с которым ООО «Аметист плюс» уступает, а ИП ФИО2 принимает право по обязательству выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафов, процентов, финансовых санкций по оплате страхового возмещения после ДТП.

<

дата> определение Арбитражного суда Нижегородской области по гражданскому делу №А43-9897/2019 произведена замена взыскателяООО «Аметист плюс» па правопреемника ИП ФИО2

<

дата>. со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 79458 руб. 00 коп., из которых 60480 рублей- страховое возмещение.

<

дата>. ИП ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

<

дата> ему было отказано в выплате неустойки.

ИП ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

дата> № постановлено: «Требования ИП ФИО2 в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 400000 рублей».

Взыскивая данный размер неустойки, финансовый уполномоченный указал, что со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к Финансовому уполномоченному (02.04.2021г.) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному. 

Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование заявителя в части взыскания неустойки за период со 02.04.2018г. по 21.03.2019г. (дата частичной выплаты страхового возмещения), начисляемой на сумму страхового возмещения 25500 руб. и неустойка за период с 02.04.2018г. по 01.02.2021г. (дата исполнения обязательства по решению суда) начисляемая на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения - 60480 руб.

Исходя из изложенного, оснований для признания решения финансового уполномоченного 

<

дата> № № незаконным и его отмене у суда не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не имеет права производить снижение неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать неустойку в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением срока.

Страховщиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из анализа всех обстоятельств данного конкретного дела (сумма страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств наличия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) суд полагает, что взысканная со страховой компании в пользу потребителя неустойка в размере 400000 рублей 00 копеек не отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. 

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Снизить размер взысканной финансовым уполномоченным на основании решения от 

<

дата> № пользу ИП ФИО2 неустойки до 70000 рублей. 

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата> № незаконным и его отмене отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова