№ 22-1440/2024

Судья: Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого XXX,

защитника - адвоката Антонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Дубовицкого В.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «***» SSS на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении 

XXX, *** года рождения, уроженца *** Республики ***, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, р.***, работающего в ООО «***» (филиал «***» ООО «***»), оператор пульта управления, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и жалобы, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и жалобы, обвиняемого XXX и адвоката Антонова А.А., возражавших против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению XXX по ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272; п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

Суд, изучив материалы поступившего уголовного дела, усмотрел основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение не отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку обстоятельства совершения обвиняемым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, изложенные в обвинительном заключении, не содержат полного описания признаков хищения, а именно объективной стороны преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что по мнению суда первой инстанции исключает возможность постановления судом приговора и возможность установления момента окончания преступления, а также определения судом территориальной подсудности настоящего уголовного дела. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Дубовицкий В.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что суд при вынесении постановления не дал оценку тому, что в рамках предварительного расследования был установлен период преступления с *** по *** в течение которого XXX по предварительному сговору с ZZZ, из корыстных побуждений, выраженных в получении личной материальной выгоды, тайно похитили денежные средства на общую сумму *** рублей, принадлежащие АО ***», распорядившись ими по своему усмотрению, а именно осуществили вывод денежных средств на аккаунты «Фонбет» и «1хСтавка», а также на счета банковских карт третьих лиц, чем причинили АО «***» материальный ущерб на указанную сумму, что образует особо крупный размер. Обращает внимание, что суд в постановлении указывает о невозможности установления даты окончания преступления и территориальной подсудности и в тоже время оставляет без внимания то обстоятельство, что вся преступная деятельность XXX и ZZZ осуществлялась на рабочем месте XXX в ТРЦ «***», на территории ***. Просит постановление Ленинского районного суда *** от *** о возвращении уголовного дела прокурору в отношении XXX отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «***» SSS выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащем отмене. Отмечает, что суд, изучив материалы посчитал, что в обвинительном заключении не указаны полные признаки хищения, обвинительное заключение не содержит описание объективной стороны предъявленного XXX обвинения, что было трактовано судом как нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, т.е. предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого XXX, как и текст обвинения, изложенный в обвинительном заключение, содержит необходимые сведения, требуемые УПК РФ, в частности место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Также, обвинительное заключение содержит описание действий обвиняемого, направленные на изъятие денежных средств АО «***». Обращает внимание, что обвиняемый XXX с предъявленным обвинением в присутствии защитника согласился, вину по нему признал в полном объеме, обвинение было понятно, о каких-либо нарушениях его прав ни он, ни защитник не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений статей 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из постановления суда первой инстанции, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято по следующим основаниям:

в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении XXX при описании преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, указано, что XXX находясь в преступном сговоре с ZZZ, в период с *** по ***, при помощи программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» осуществлено пополнение счетов сим-карт ПАО «***», без фактического внесения в кассу *** офиса продаж и обслуживания АО «***», расположенного по адресу: ***, наличных денежных средств на общую сумму *** рублей, которые последние похитили и распорядились по своему усмотрению, то есть XXX, действуя по предварительному сговору с ZZZ, в указанный период времени, осуществили вывод денежных средств на аккаунты «Фонбет» и «1хСтавка», а также на счета банковских карт третьих лиц, чем причинили АО ***» материальный ущерб на указанную выше сумму, что образует особо крупный размер. 

Таким образом, суд посчитал, что в обвинительном заключении не указаны полные признаки хищения, то есть противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Отсутствие описания объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ исключает также возможность установления момента окончания преступления, а также определения судом территориальной подсудности настоящего уголовного дела. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования по настоящему уголовному делу выполнены.

Так, обвинение в совершении тайного хищения имущества указано как совершенное в период времени с *** по ***

Таким образом, время преступления в обвинении указано так, как оно установлено органами следствия.

Также следствием описаны действия, квалифицированные п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, указано, где совершено действие в целях хищения денежных средств потерпевшего ООО «***». В обвинении изложены действия, осуществляемые обвиняемым в этот период с указанием дат и времени перевода определенной денежной суммы, принадлежащих потерпевшему, номер абонента на который осуществлен перевод денежных средств.

Таким образом, оснований признать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Насколько предъявленное обвинение соответствует действительности, суд должен выяснить в ходе судебного следствия после исследования всех доказательств, представленных сторонами, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Однако, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без проведения судебного следствия, без исследования доказательств, представленных сторонами, то есть выводы суда о возвращении уголовного дела являются преждевременными.

Более того, уголовное дело прокурору возвращается для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако из принятого судебного решения не видно, каким образом могут быть устранены указанные судом нарушения.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении XXX подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении XXX возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий