Дело № 1-142/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «04» июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственных обвинителей Александрова И.Б., Русиновой А.Б., Кальницкой Я.Б. и Пыховой С.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Брыня А.В., потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего на момент заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работавшего на момент заключения под стражу, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), страдающего заболеваниями и имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, ранее судимого:

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в общем коридоре (секции) 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, из незапертого шкафа, расположенного у комнаты №, тайно похитил принадлежащую С. стиральную машинку «DAEWОО» (модель «DWD-M8011») в корпусе белого цвета стоимостью 6 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления с учетом данной судом квалификации признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, показал, что при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, ДД.ММ.ГГГГ он, заметив, что шкаф в секции не заперт на замок (дверца была приоткрыта, а замок висел на одной из дужек (петель)), похитил из него стиральную машинку, описание и стоимость которой не оспаривает, поскольку ему нужны были денежные средства. Стиральную машину впоследствии продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. С квалификацией его действий, как связанных с незаконным проникновением в иное хранилище или помещение, не согласен, поскольку шкаф не был закрыт на замок. 

Показания на следствии (том №, л.д. 116-119) о том, что дверцы шкафа были закрыты, на его дужках (петлях) висел замок, и он снял не закрытый на ключ замок и положил его на верхнее полотно шкафа, не подтвердил, указав, что в настоящее время не помнит, как именно было, но полагает, что дверца была приоткрыта, а замок висел лишь на одной из дужек (петель). 

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После этого в этой комнате проживала её знакомая С., в пользование которой она оставила стиральную машину «DAEWОО», которую приобрела в августе 2010 года за 9 999 рублей. Стиральная машина хранилась в общем коридоре (секции) в шкафу возле входной двери в комнату, двери которого закрывались с помощью навесного замка и петель. Ключ от шкафа она передала С. В секции 7 комнат, у каждого свой шкаф с запорными устройствами. В секцию также закрывается железная дверь. В шкафу иного ценного имущества не было, только стиральная машина. Стиральную машину можно не доставать из шкафа, поскольку она подключена к коммуникациям. С. пользовалась машиной один раз с её разрешения. Иным лицам такого разрешения она не давала. Со слов С. после стирки последня закрыла дверь на ключ и уехала на работу. О хищении ей стало известно в последующем от соседки С.. Приехав после этого в секцию, она обнаружила пропажу, шкаф был открыт, стиральной машинки не было, после чего вызвала сотрудников полиции. Навесной замок лежал на полочке сверху. С учетом износа оценила стиральную машину в 6 000 рублей. Замок, на который запирался шкаф, в исправном состоянии, открыть его можно было только ключом. После хищения замок не использовали, но он в рабочем состоянии.

Из показаний на следствии свидетеля С., проживавшей в комнате по указанному выше адресу и принадлежащей потерпевшей С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она пользовалась данной стиральной машиной, открывала навесной замок, запирающий деревянный шкаф, после чего повесила на дверцы шкафа навесной замок, однако возможно на ключ закрыть замок забыла. Ключ от данного шкафа она никому не передавала, пользоваться стиральной машиной не разрешала. Около 12 часов 30 минут она ушла на работу, при этом внимание на шкаф не обратила, но дверцы шкафа точно были заперты и на дужках (петлях) висел навесной замок. О совершенном преступлении узнала по телефону от С. утром ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля С. на следствии (том №, л.д. 99-102) и в судебном заседании следует, что последний в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 помог тому спустить из секции по указанному выше адресу стиральную машину, которую они затем погрузили в багажник случайного подъехавшего автомобиля, водителю которого подсудимый продал стиральную машину.

Кроме того, вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей С. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением С., в котором последняя попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (том №, л.д. 4); протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых было осмотрено место преступления, а также изъяты у потерпевшей С. гарантийный талон, кассовый чек, заказ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, навесной замок возвращен потерпевшей (том №, л.д. 5-10, 53-55, 62-72, 73, 77-79, 80, 81,82); заключением эксперта, согласно которому на наружной поверхности корпуса навесного замка, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (том №, л.д. 39-41); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 признал факт кражи имущества потерпевшей (том №, л.д.194-199). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей С., показаний свидетелей С. и С., показаний самого подсудимого судом установлено, что ФИО1, находясь на законных основаниях по указанному выше адресу в секции, где расположена комната принадлежащая потерпевшей, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую последней стиральную машину «DAEWОО», чем причинил ей материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1, подтвердившего как на следствии, так и в судебном заседании факт тайного хищениям им стиральной машины, в большей своей части согласуются с приведенными выше доказательствами, в связи с чем в непротиворечащей им части также положены судом в основу приговора.

Приведёнными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия ФИО1 чужого имущества, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, которое очевидно для него представляло материальную ценность, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению, продав неизвестному лицу и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. При этом действия ФИО1 носили тайный характер, последний действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Не оспариваются указанные обстоятельства и стороной защиты.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище исследованными в судебном заседании доказательствами не нашел своего подтверждения.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что шкаф, из которого было совершено хищение, не отвечал в полной мере признакам помещения либо иного хранилища, определённым пунктом 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, так как фактически с учетом его характеристик, способа и места размещения не являлся хозяйственным строением, помещением или сооружением, обособленным от жилых построек, предназначенным для временного или постоянного хранения материальных ценностей. При этом судом учтено, что данный шкаф, изготовленный кустарным способом, был произвольно без согласования с другими собственниками жилых помещений и без надлежащего оформления размещен в помещении общего пользования жильцов комнат секции. 

Кроме того, по показаниям подсудимого ФИО1 шкаф не был закрыт на запорное устройство, его дверца была приоткрыта, именно поэтому он совершил хищение находящегося в нем имущества. Подсудимый не предпринимал никаких активных действий (усилий), чтобы проникнуть в данный шкаф, а просто открыл его дверцы. В случае если бы шкаф был закрыт, подсудимый не совершил бы хищение. Показания ФИО2 в указанной части представленными доказательствами не опровергнуты. Напротив, свидетель С., пользовавшаяся накануне хищения стиральной машиной, допустила, что замок на дверцах шкафа ею возможно не был закрыт на ключ. На следствии подсудимый также показывал о том, что на замок шкаф закрыт не был. Как следует из протокола осмотра места происшествия, судебной экспертизы по навесному замку запорные приспособления (дужки (петли) на дверце, сам замок) повреждены не были, что очевидно указывает на то, что замок на момент кражи был не заперт. 

Изложенные характеристики шкафа (расположение без надлежащего оформления в помещении общего пользования, в котором сам подсудимый находился на законных основаниях), незакрытое запорное устройство на нем, приведённый характер конкретных действий подсудимого не позволяют также суду прийти к выводу и том, что подсудимый при совершении кражи осозновал, что проникает в помещение или иное хранилище, и что такое проникновение охватывалось его умыслом на тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и квалифицировать действия подсудимого как неквалифицированную кражу.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1, ранее судим, с учетом данной судом квалификации его действий полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном. ФИО1 имеет место жительства и регистрации, работал на момент заключения под стражу, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), также имеет престарелых родителей, являющихся пенсионерами, с которыми проживал на момент заключения под стражу. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не состоит, состоял на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер». Судом учтены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого (страдает рядом заболеваний, имеет 3 группу инвалидности).

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за совершение двух умышленных тяжких преступлений по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и принимая во внимание отсутствие бесспорных данных о том, что употребление последним алкогольных напитков каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, по мнению суда, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступное деяние, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, его категории, повторности противоправных действий подсудимого оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяясь с видом и размером наказания, с учетом указанных выше конкретных данных о личности ФИО1, учитывая совершение последним нового преступления в условиях рецидива при наличии не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за противоправное деяние имущественного характера, за что ранее последний отбывал наказание в виде лишения свободы, и спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения менее строгих наказаний, в том числе в виде принудительных работ, и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования С. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 6 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом доказанности его вины в хищении имущества потерпевшей подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, с учетом материального и имущественного положения подсудимого следует возложить на ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом судом учтено наличие у подсудимого, несмотря на состояние здоровья, способности к труду, места работы и источника дохода на момент заключения под стражу, наличие иждивенца, имущественное положение его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Исковые требования потерпевшей С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- гарантийный талон, кассовый чек 08/67502, заказ №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину «DAEWОО» (модель «DWD-M8011»), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле;

- навесной замок, возвращенный потерпевшей С., – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев