Дело № 2-3033/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Страховое общество газовой промышленности (СОГАЗ)» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела, судом, на основании заявления истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ответчиков на надлежащих – ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2018 между АО «СОГАЗ» и ФИО6 был заключен договор страхования № ** (на основании Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008) имущества, находящегося по адресу: **.

14.02.2019 произошел залив застрахованного имущества. Согласно акту от 19.02.2019, залив произошел по причине проникновения воды из вышерасположенной квартиры № 44, расположенной по тому же адресу, принадлежащей ФИО7. 

Признав данный случай страховым АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 183 585 рублей 25 копеек. 

В связи с указанными обстоятельствами АО «СОГАЗ», основываясь на положениях ч. 1 ст. 965, ст. ст. 387, 1064 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 183 585 рублей 25 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 4 872 рубля. 

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила. 

Исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 13.07.2018 между АО «СОГАЗ» и ФИО6 заключен договор страхования имущества № **, находящегося по адресу: ** (л. д. 50). 

14.02.2019 произошел залив застрахованного имущества. Согласно акту от 19.02.2019, залив произошел по причине проникновения воды из вышерасположенной квартиры № 44, расположенной по адресу: ** (л. д. 66-67).

Собственниками квартиры по адресу: **, а также зарегистрированными по месту жительства в этой квартире являются ответчики ФИО1 и ее малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общая долевая собственность по 1/2 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН и адресной справкой УВМ УМВД России по Псковской области.Признав случай страховым АО «СОГАЗ», на основании страхового акта № **, дефектного акта от 28.02.2019 № 006 и калькуляции ущерба от 28.03.2019 № ** произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 183 585 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № ** (л. 

<

...>).

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, в связи с чем суд отказывает в иске к малолетней ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 183 585 рублей 25 копеек, выплаченное АО «СОГАЗ» по договору от 13.07.2018 № **, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 4 872 рубля, подтвержденные платежным поручением от 28.06.2019 № ** (л. д. 14). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженки г. Псков, в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 183 585 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 872 рубля, а всего 188 457 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к малолетней ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 г.