дело № 2а-24/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 16 января 2024 г. 

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Прокопьевой Ф.В.,

при секретаре Догоюсовой Т.Д.,

рассмотрев административное исковое заявление Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия), к врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 

о признании незаконными бездействия врио. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО3 (по доверенности) обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия), врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконными бездействия, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, выразившееся в не направлении информации, в не направлении запросов, обязании устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №-ИПв отношении должника ФИО1, мотивируя следующим:

На исполнении в Усть-Майском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское оюро сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

15.12.2023г. в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. 

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие врио начальника Усть-Майского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признать незаконным бездействие в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, своевременного направления запросов в Федеральную службу войск нацгвардии о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Государственную службу занятости населения, своевременного направления запросов о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, обязать устранить указанные нарушения прав взыскателя.

В соответствии с ч.7 и 8 ст.96 КАС РФ информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного соответчика – УФССП России по РС(Я), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что 26.09.2022 года Усть-Майским районным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 145101,40 руб. с должника ФИО125.01.1985г.р. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

06.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Усть-Майского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 145101,40 руб.

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через систему электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела распечатки изображения (скриншотом) информационной системы АИС ФССП России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 года N 1943 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным

Согласно правил Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника- гражданина. указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

14.04.2023г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Из акта следует, что осуществлен выход на территорию должника, результат выхода: проверить имущественное положение должника или факт проживания не удалось, дверь никто не открыл, требование оставлено требование в двери.

Из представленных из Усть-Майского РОСП материалов по исполнительному производству в порядке подготовки к судебному разбирательству установлено, что после возбуждения исполнительного производства в период с 06.02.2023г. по 27.12.2023г. судебным приставом направлены запросы: информации о должнике или его имуществе, на розыск счетов и вкладов по банкам РФ и в ФНС; в органы ЗАГС для установления сведений о перемене фамилии и заключения брака; в отделение Пенсионного фонда РФ сведений о заработной плате и иных выплатах; сведений в ФМС; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в центр занятости населения, в Росреестр по РФ о наличии недвижимости, к операторам связи, в ГИМС о наличии маломерных судов у должника, в ГУМВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости и о наличии зарегистрированного за должником оружия, а также о привлечении к административной ответственности должника.

14.02.2023г., 19.06.2023г., 20.12.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.06.2023г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

28.06.2023г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику

07.04.2023г. вынесено постановление об обрушении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из выписки ЕГРН о правах лица на объекты в отношении должника ФИО1 следует, что у должника в собственности 1/2 доли имеется земельный участок. В собственности находится жилое здание.

Из ответа министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 28.12.2023г. следует, что у должника ФИО1 отсутствует зарегистрированная техника: трактор, самоходные машины и иные виды техники и прицепы. 

Из ответа представленного из ГИМС ГУ МЧС России по РС(Я) следует, что за ФИО1. маломерных судов не зарегистрировано.

Из представленного ответа из Росгвардии следует, что должник ФИО1 не является владельцем огнестрельного оружия.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда РФ от 26 ноября 2013 года № ВАС-16987/13, положения части 1 статьи 24 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя. В силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. При этом в материалах дела не имеется доказательств обращения взыскателя с заявлением об ознакомлении с ходом исполнительного производства.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав ФИО2 в рамках данного исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушали. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены до рассмотрения дела судом.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, т.к. права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются организации при подаче в суд административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия), к врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 

о признании незаконными бездействия врио. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, в рамках исполнительного производства № №-ИПв отношении должника ФИО1- отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.

Судья п/п Прокопьева Ф.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия) Прокопьева Ф.В. 

Секретарь суда Решетникова Л.В.