Дело № 2-230/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года пгт. Эгвекинот 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Востик А.П.,

при секретаре Колычевой К.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Иультинского районного суда в пгт. Эгвекинот гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы вклада, штрафа и процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО), Банк) о взыскании суммы вклада, штрафа и процентов, компенсации морального вреда. 

В обоснование указано, что 23.06.2011 между ним и «АТБ» (ПАО) заключен договор банковского вклада по программе «До востребования» (далее договор вклада) с условием открытия счета № . Вклад является бессрочным (до востребования). В период действия договора вклада, истцом внесены денежные средства (осуществлено пополнение вклада) в размере 5500000,00 рублей. Истец обратился во внутреннее структурное подразделение Банка с заявлением о возврате денежных средств – суммы вклада и процентов, но его требование (претензия) от 19.03.2019 о возврате суммы вклада и процентов ответчик оставил без удовлетворения. Это подтверждается ответом ответчика от 20.03.2019, где указано, что 30.11.2017 между истцом и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № В, по условиям которого ФИО1, выступая покупателем, приобрел у «АТБ» (ПАО) простой вексель на сумму 5500000 рублей. Однако оплата по договору купли-продажи простых векселей в размере 5500000,00 рублей покупателем не осуществлялась, не давалось им каких-либо поручений Банку о перечислении указанной суммы в счет исполнения обязательств покупателем по указанному договору. Распоряжение Банку на перечисление денежных средств в сумме 5500000,00 рублей со своего счета по договору банковского вклада «До востребования» (депозитный счет № ) на счет «АТБ» (ПАО) он не давал.

Перечисление денежных средств истца в размере 5500000,00 рублей в порядке исполнения обязательств по договору купли-продажи простых векселей № В Банк произвел самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2017. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов в соответствии с положениями статей 3, 5, 8, 11, 20, 21 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета, в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России19.06.2012 года за № 383-П, по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. 

В соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» указанный счет № является депозитным, его назначением служит учет на договорных условиях депозитов, вкладов, прочих привлеченных средств юридических и физических лиц, а также депозитов индивидуальных предпринимателей. Для данного вида счетов законом предусмотрены следующие расходные операции: возврат (выплата) депозита (вклада); выплата процентов (при условии их присоединения к сумме вклада); перевод денежных средств при погашении кредита и процентов, совершаемый по распоряжению владельца депозита (вклада). Для депозитного счета № совершение расходной операции как перевод денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей, законом не предусмотрен. В то же время, при условии, что совершение указанной расходной операции по депозитному счету было бы возможно, для её осуществления Банку потребовалось бы соответствующее распоряжение владельца депозитного счета, выраженное либо в платежном поручении, либо в договоре вклада, либо в договоре купли-продажи простых векселей. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) незаконно списанную сумму вклада в размере 5500000 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания в соответствии со статьями 395, 856 ГК РФ в размере 541373 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В своих возражениях ответчик «АТБ» (ПАО) указал, что 11.09.2018 истец обратился в Банк с заявлением-претензией, в котором просил произвести причитающуюся ему в соответствии с договором купли-продажи простого векселя № В выплату в размере 5787958,90 рублей. Для приобретения векселя истец только 21.11.2017 положил на счёт № дополнительно более 5000000 рублей. 30.11.2017 после подписания договора купли-продажи простых векселей № В истец поручил Банку произвести оплату стоимости векселя со своего счёта № в размере 5500000,00 рублей. 

Кроме того ответчик указал, что решением Иультинского районного суда Чукотского АО от 12.11.2018 по делу № по иску ФИО1 к «АТБ» (ПАО) установлено, что истец выполнил условия договора и произвел оплату приобретаемого векселя 30.11.2017. Истец добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком, заключая договор купли-продажи простых векселей и договор хранения. Обязательство по оплате векселя выполнено покупателем 30.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 № , которым ФИО1 перечислил 5500000 рублей на счет филиала «АТБ» (ПАО). 

30.11.2017 сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей № В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя вексель серии ФТК № , а покупатель принять и оплатить вексель стоимостью 5500000,00 рублей. Предметом договора являлся простой вексель в количестве 1 шт., выпущенный ООО «ФТК», стоимостью 5500000,00 рублей, с вексельной суммой 5787958,90 рублей, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.05.2018. По акту приема-передачи 30.11.2017 Банк передал ФИО1 вексель серии ФТК № , векселедатель ООО «ФТК», акт подписан покупателем, без оговорок, чем подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. 

30.11.2017 с истцом заключен договор хранения № Х, по которому Банк принял на себя обязательства обеспечить хранение приобретенного истцом векселя серии ФТК № , с возвратом по истечении срока договора. При заключении договора сторонами оформлен акт приема-передачи, согласно которому приобретенный вексель передан истцом Банку на хранение. Заключение договора хранения подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем в результате сделки купли-продажи. В силу ст. 435 ГК РФ Банк предложил условия по приобретению, передаче векселя покупателю и его хранению до момента востребования, а покупатель принял их без возражений (акцептовал) в соответствии со статьей 438 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% Банк считает не законными, поскольку вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ), и на правоотношения, возникающие из договора на приобретение (в том числе физическими лицами ценных бумаг с целью получения прибыли) положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а то, что ФИО1 является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд. Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно вексель никакими потребительскими свойствами не обладает и призван обеспечивать получение прибыли на условиях рискового характера деятельности, то к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и Банком нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут и отношения, связанные с куплей-продажей векселя в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей не входят. 

Банк также не согласен с требованиями истца о взыскании процентов на основании 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного их удержания за период с 30.11.2017 по 22.03.2019, поскольку ФИО1 добровольно заключил сделку по приобретению векселя, договор купли-продажи оформлен в соответствии с законом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи простого векселя под влиянием существенного заблуждения или обмана истцом не доказано, в силу заключенного договора банк не является лицом, обязанным по выплате вексельной суммы, как и лицом, которое удерживает чужие денежные средства.

Требование истца о компенсации морального вреда не содержит ссылки на нарушения Банком норм права, не ясно какими действиями или бездействием истцу причинен моральный вред. 30.11.2017 истцом заключен договор купли-продажи простых векселей, он дал поручение Банку произвести оплату договора за счет своих средств на открытом им 23.06.2011 счёте. Договор купли-продажи простых векселей содержал четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, её правовой природе, сторонах договора. Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержала информацию о том, что клиент осведомлён о рисках неполучения доходов, о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы, также о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю. 

Истец ознакомлен с договором и приложениями к нему, получил свой экземпляр документов, при заключении сделки купли-продажи его действия были направлены на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами. Он должен был и мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в такой ситуации, в том числе выяснить обстоятельств, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения им ценной бумаги, возможные неблагоприятные последствия, связанные с её приобретением. 

Ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 41-46).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении которых настаивали.

Ответчик АТБ (ПАО), надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленных в суд ходатайствах представители Банка просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав требования истца, и его представителя, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Статьей 837 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию). Условие договора об отказе гражданина от права на получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно, за исключением случая, когда внесение вклада удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По требованиям статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Согласно положениям статей 5, 8, 11, 20, 21 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Операторами по переводу денежных средств являются кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств. Кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России. Правилами платежной системы должны определяться: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; порядок осуществления контроля за соблюдением правил платежной системы; ответственность за несоблюдение правил платежной системы; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы по переводу денежных средств. Участниками платежной системы могут стать операторы по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств) при условии их присоединения к правилам платежной системы в порядке, установленном правилами платежной системы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее Положение от 19.06.2012 № 383-П) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках, в том числе, расчетов платежными поручениями. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3 Положения от 19.06.2012 № 383-П).

Пунктом 1.9 Положения от 19 июня 2012 № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (пункт 1.10 Положения от 19.06.2012 № 383-П).

Пунктом 1.15 Положения от 19.06.2012 № 383-П определено, что на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке. Плательщик может составлять в соответствии с договором распоряжение на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности, в целях осуществления перевода денежных средств нескольким получателям средств, обслуживаемым одним банком (пункт 1.17 указанного Положения). 

Банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункты 1.23, 1.24 Положения от 19.06.2012 № 383-П).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати. При приеме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи (пункт 2.3 Положения от 19.06.2012 № 383-П).

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения от 19.06.2012 № 383-П) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Согласно Приложению № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» в платежном поручении указывается реквизит № 44, то есть в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке. В платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Доводы ответчика относительно заявленных требований истца по взысканию суммы в размере 5500000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для обращения в суд послужило неправомерное, то есть без распоряжения клиента списание Банком денежных средств со счета ФИО1

Так по делу установлено, что между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) 23.06.2011 года заключен договор банковского вклада по программе «До востребования» (далее - договор вклада), с условием открытия счета № . Вклад является бессрочным (до востребования). В период действия данного договора вклада, 21.11.2017 истцом внесены денежные средства (произведено пополнение вклада) на сумму 5147000,00 рублей, и по состоянию на 30.11 2017 года на указанном счете (согласно выписке из лицевого счета) у истца находилось 5500000,00 рублей. 30 ноября 2017 года с указанного вклада со счета № Банком произведено списание денежных средств на сумму 5500000,00 рублей. Выписка по счету каких-либо сведений о распоряжении клиента относительно цели и назначения платежа не содержит (л.д. 20-24).

19 марта 2019 года истец обратился во внутреннее структурное подразделение «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) - операционный офис № в с требованием (претензией) о возврате суммы вклада и процентов (л.д. 17).

Из ответа «АТБ» (ПАО) от 20.03.2019 на обращение ФИО1 следует, что 23.06.2011 Банком на его имя открыт вклад «До востребования» счет № , при открытии которого внесено 10,00 рублей. За период с 23.06.2011 по настоящее время вклад работает, проценты начисляются. Сумма 5500000,00 рублей переведена со счета № безналично, согласно подписанному ФИО1 договора купли-продажи простых векселей № В от 30.11.2017 по платежному поручению № от 30.11.2017. Остаток на 19.03.2019 составляет 1417 рублей 41 копейка (л.д. 18).

30.11.2017 между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № В, согласно которому ФИО1, выступая покупателем, приобрел у продавца «АТБ» (ПАО) простой вексель на сумму 5500000,00 рублей (л.д. 9-10).

В отзыве на иск ответчик указал, что перевод денежных средств в размере 5500000,00 рублей им произведен на основании договора купли-продажи простых векселей от 30.11.2017 № В, подписанного ФИО1, где указаны сумма и реквизиты для перевода, также ответчик отметил, что истец поручил Банку произвести оплату стоимости векселя со своего счёта № в размере 5500000,00 рублей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 30.11.2017 следует, что со счета ФИО1 № произведено списание денежных средств, в сумме 5500000,00 рублей на счет филиала «АТБ» (ПАО) , где получателем значится «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в назначении платежа указано: «оплата от операций с векселями по договору купли-продажи простых векселей № В от 30.11.2017» (л.д.19). 

Истец утверждает, что он не давал Банку распоряжение на перечисление денежных средств со своего счета № по договору банковского вклада «До востребования» во исполнение обязательств по договору купли-продажи простых векселей в размере 5500000,00 рублей. При этом подпись плательщика ФИО1 на бумажном носителе в указанном платежном поручении № от 30.11.2017 отсутствует, вопреки требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № -П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования». 

Доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что истец поручил и распорядился Банку произвести оплату стоимости векселя со своего счёта № в размере 5500000,00 рублей суду не представлено.

Каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание с указанного счета истца во исполнение договора купли-продажи простых векселей № В от 30.11.2017 с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется. 

Иных доказательств, подтверждающих распоряжение истца на списание денежных средств с вышеуказанного счета № в счет оплаты договора купли-продажи простых векселей с его вклада «До востребования» на сумму 5500000,00 рублей в дело также не представлено. 

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на решение суда от 12.11.2018, которым установлен факт заключения договора купли-продажи сторонами векселя, считает правомерным списание со счета истца суммы в размере 5500000 рублей в счет оплаты указанного договора. Более того, ответчик указывает на наличие распоряжения истца по списанию с его счета указанной выше суммы.

Действительно решением Иультинского районного суда Чукотского АО от 12.11.2018 по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «АТБ» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, взыскании задолженности и штрафа было отказано. Как установлено по делу, между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) 30.11.2017 был заключен договор купли-продажи простых векселей № В, по условиям которого продавец («АТБ» (ПАО)) обязался передать в собственность покупателю (ФИО1), а последний – принять и оплатить простой вексель в размере 5500000,00 рублей, с вексельной суммой 5787958,90 рублей, сроком платежа по предъявлению, не ранее 31.05.2018, который по акту приема-передачи передан ФИО1 30.11.2017.

Однако указанным решением факт дачи истцом распоряжения Банку на списание с его счета № суммы в размере 5500000 рублей в счет оплаты векселя судом не установлен.

Вопреки утверждениям ответчика договор купли-продажи простых векселей № В от 30.11.2017 также не содержит соответствующего условия на осуществление Банком указанной расходной операции по депозитному счету истца.

По вышеуказанным основаниям доводы ответчика о правомерности действий Банка по списанию со счета 5500000 рублей суд считает не состоятельными.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, а также утверждений истца о том, что он никаких операций по списанию и снятию со своего счета № денежных средств в указанной сумме самостоятельно не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал, суд приходит к выводу о незаконном списании ответчиком 30.11.2017 года денежных средств со счета истца в сумме 5500000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 по взысканию с ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы вклада в размере 5500000,00 рублей подлежат удовлетворению с возвратом указанной суммы истцу.

По требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, истец и его представитель в судебном заседании просили указанные проценты взыскать на дату предъявления иска.

Доводы ответчика относительно заявленных требований истца в части неправомерного применения положений ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованными, по нижеуказанным основаниям.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие необоснованного списания денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

При этом банк несет ответственность, установленную статьей 856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 856 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку, как установлено по делу, денежные средства ответчиком списаны со счета истца необоснованно, истцу не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) на день предъявления иска.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 30.11.2017 по 17.12.2017 составляла – 8,25% (информация Банка России от 27.10.2017), с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75% (информация Банка России от 15.12.2017), с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,50% (информация Банка России от 09.02.2018), с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25% (информация Банка России от 23.03.2018), с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,50% (информация Банка России от 14.09.2018), с 17.12.2018 по 07.05.2019 – 7,75% (информация Банка России от 14.12.2018).

Сумма процентов с 30.11.2017 по 07.05.2019 (на день предъявления иска) составляет 595092 рублей 47 копеек исходя из следующего расчета:

с 30.11.2017 по 17.12.2017 (18 дней): 5500000,00 x 8,25% x 18 дней / 365 = 22376,71 руб.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней): 5500000,00 x 7,75% x 56 дней / 365 = 65397,26 руб.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня): 5500000,00 x 7,5% x 42 дня / 365= 47465,75 руб.;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) : 5500000,00 x 7,25% х 175 дней / 365 = 191181,51 руб.;

с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день): 5500000,00 x 7,5% x 91 день / 365 = 102842,47 руб.;

с 17.12.2018 по 07.05.2019 (142 дня): 5500000,00 x 7,75% x 142 дня / 365 = 165828,77 руб.;

22376,71+65397,26+47465,75+191181,51+102842,47+165828,77=595092,47 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с «АТБ» (ПАО) компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование размера компенсации морального вреда представитель истца пояснил, что со счета его доверителя Банком незаконно списана значительная сумма денежных средств. Истец свое требование о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей пояснил тем, что в указанную сумму вошли средства от продажи квартиры его супруги и другие накопления, которые предназначались для приобретения жилья на «материке». В тот момент, когда он узнал о том, что этих средств на его счете нет, его супруга была беременна и очень переживала по данному поводу, а он соответственно переживал за нее, их планы, связанные с переездом на новое место жительства, при такой ситуации в отсутствие денег не могли осуществиться.

В возражениях относительно исковых требований морального вреда ответчик указал, что ему не ясно какими его действиями (бездействием) истцу причинен указанный вред, поскольку Банк в приобретении векселя являлся лишь посредником между ФИО1 и векселедателем, не оказывал истцу никаких услуг и нарушений закона не допускал.

Кроме того, возражая относительно требований по взысканию штрафа ответчик требования истца посчитал не обоснованными и не законными, поскольку, как указано в отзыве Банком не допущено нарушений закона, и кроме того указано, что положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применяются. С указанными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении ФИО1 договора банковского вклада в целях предпринимательской деятельности по делу не установлено, заключив договор банковского счета, используемого им для личных нужд истец стал потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, то сложившиеся между сторонами правоотношения являются потребительскими.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку размер компенсации морального вреда от суммы причиненного незаконными действиями ответчика ущерба не зависит, то обоснования представителя истца по заявленной компенсации с учетом объема списанной с нарушений законодательства суммы со счета истца, не могут быть приняты судом во внимание. Обоснования истца по размеру компенсации морального вреда, суд также не принимает во внимание, так как соответствующих доказательств суду не представлено. 

Однако, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в незаконном списании денежных средств с его счета, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, то суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 в части компенсации морального вреда. 

При этом, размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд находит завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АТБ (ПАО) в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10000 рублей. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3052546,24 рублей из расчета ((5500000,00 (сумма вклада)+595092,47 (% по ст.395 ГК РФ) +10000 (моральный вред)) х 50%). 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25207,00 рублей (л.д. 32). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ Эгвекинот подлежит взысканию госпошлина в размере 568 рублей (из расчета 268 рублей (от суммы пропорционально удовлетворенных требований) + 300 рублей (по требованию истца о компенсации морального вреда, освобожденного от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ)). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы вклада, штрафа и процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», зарегистрированного в качестве юридического лица № , расположенного по адресу: в пользу ФИО1, года рождения, уроженца , проживающего по адресу: 

- сумму в размере 5500000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 07.05.2019 в размере 595092 (Пятьсот девяносто пять тысяч девяносто два) рубля 47 копеек; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3052546 (Три миллиона пятьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 24 копейки;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25207 (Двадцать пять тысяч двести семь) рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований по возмещению морального вреда в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу муниципального образования городской округ Эгвекинот государственную пошлину в размере 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Судья А.П. Востик