Судья Попова С.С. 7р-201/2021

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 21 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по муниципальным образованиям «Городской округ «Город Козьмодемьянск», «Горномарийский муниципальный район», «Килемарский муниципальный район», «Юринский муниципальный район» ФИО2 

<

№> от 26 февраля 2021 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по муниципальным образованиям «Городской округ «Город Козьмодемьянск», «Горномарийский муниципальный район», «Килемарский муниципальный район», «Юринский муниципальный район» ФИО2 от 26 февраля 2021 года 

<

№> общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее ООО «Марикоммунэнерго», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Марикоммунэнерго» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, генеральный директор ООО «Марикоммунэнерго» ФИО1 просит состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Марикоммунэнерго» отсутствует. Указывает, что судья районного суда неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. ООО «Марикоммунэнерго» не допускало нарушений при установлении расчетной санитарно-защитной зоны промышленной площадки – котельная 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, размер границы санитарно-защитной зоны котельной совпадает с границами промышленной площадки указанной котельной. Следовательно, за пределами данной котельной превышение предельно допустимых концентраций какого-либо из загрязняющих веществ, выпускаемых источником выбросов именно этой котельной, быть не может. Общество не обязано производить лабораторные замеры концентрации оксида углерода в атмосферном воздухе. При расчетах рассеивания максимальная концентрация оксида углерода в атмосферном воздухе, как в пределах промышленной площадки, так и за ее границами, составила 0,01 предельно допустимой концентрации, следовательно, котельная 

<

№> в пгт. Килемары не имеет зоны влияния на атмосферный воздух по данному веществу и не имеет отношения к превышению концентрации оксида углерода в точках замеров, проведенных специалистами административного органа. 

Главный государственный санитарный врач по муниципальным образованиям «Городской округ «Город Козьмодемьянск», «Горномарийский муниципальный район», «Килемарский муниципальный район», «Юринский муниципальный район» ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив жалобу, выслушав защитников ООО «Марикоммунэнерго» Прищепенкову Н.В., Моторову И.В., просивших удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО4, просивших отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении 

<

№>, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (утратившего силу с 1 марта 2021 года, но действующего на момент привлечения общества к административной ответственности) в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Согласно пункту 5.1 СанПин 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. 

В соответствии с пунктами 66, 70, действующих с 1 марта 2021 года СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям), ориентировочным безопасным уровням воздействия, предельно допустимым уровням физического воздействия, а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека, не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в жилой зоне - 1,0 ПДК.

В силу пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов должны обеспечивать, в том числе проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля.

При осуществлении производственного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны должны применяться правила отбора проб (образцов) и методы их исследований (испытаний) и измерений, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 2.1., 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 552 ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (утратившего силу с 1 марта 2021 года, но действовавшего в момент совершения административного правонарушения) максимальная разовая предельно допустимая концентрация углерод оксида в атмосферном воздухе составляет 5 мг/м?.

Согласно пункту 551 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (действующих с 1 марта 2021 года) предельно допустимая концентрация, предотвращающая раздражающее действие, рефлекторные реакции, запахи при воздействии до 20 - 30 минут, максимальная разовая углерод оксида в атмосферном воздухе также составляет 5 мг/м?.

Таким образом, действующие в настоящие время санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху и санитарные нормы и правила, действовавшие в момент совершения обществом административного правонарушения, запрещают хозяйствующим субъектам в зоне их влияния допускать превышение предельно допустимой концентрации углерод оксида в атмосферном воздухе более 5 мг/м?.

Из материалов дела следует, что принадлежащая ООО «Марикоммунэнерго» котельная 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, относится к предприятиям третьего класса опасности с размером санитарно-защитной зоны 300 метров. 

В связи с поступлением обращения депутата городского поселения пгт. Килемары, направленного из Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, на основании поручения 

<

№> на проведение в рамках утверждённого государственного задания, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Горномарийском районе ФИО2, 29 января 2021 года проведен среднесуточный отбор атмосферного воздуха на территории пгт. Килемары Республики Марий Эл в зоне влияния отопительной котельной 

<

№>, принадлежащей ООО «Марикоммунэнерго».

Согласно протоколу лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» 

<

№> от 29 января 2021 года за пределами промышленной площадки ООО «Марикоммунэнерго» при южном направлении ветра максимально-разовая концентрация углерод оксида в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут составила 7,2 +/-0,75 мг/м3 и в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 30 минут составила 6,5+/-0,75 мг/м3 (в точке № 1 (подфакельная) – Килемарский район, пгт. Килемары, ул. Горького, 24 (возле дома), при гигиеническом нормативе 5,0 мг/м3, установленном требованиями ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (действующим на момент отбора проб). 

Указанная проба атмосферного воздуха отобрана в зоне влияния отопительной котельной ООО «Марикоммунэнерго» № 

<

№> (

<

адрес>).

Согласно протоколу лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» 

<

№> от 29 января 2021 года за пределами промышленной площадки ООО «Марикоммунэнерго» (

<

адрес>) с подветренной стороны максимально-разовая концентрация углерода оксид в период с 12 ч. 05 мин. до 12 ч. 10 мин. составила 3,72+-0,75 мг/м3 и в период с 12 ч. 15 мин. до 12 ч. 20 мин. составила 4,02+-0,75 мг/м3 (в точке № 2 – 

<

№> (возле дома).

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» на результат исследований 

<

№> от 29 января 2021 года максимальные разовые концентрации оксид углерода превышают в 2 пробах атмосферного воздуха, отобранных в зоне влияния отопительной котельной ООО «Марикоммунэнерго» 

<

№> (

<

адрес>) в 1,44 и 1,3 раза на 

<

адрес>, возле дома 

<

№> 

<

адрес>, максимальные разовые предельно допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Марикоммунэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «Марикоммунэнерго» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года (л.д. 10-11), письмом заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 декабря 2020 года (л.д. 96), обращением депутата городского поселения «Килемары» ФИО5 от 15 декабря 2020 года (л.д. 98-99), поручением 

<

№> на проведение в рамках утверждённого государственного задания государственной работы № 1 от 18 января 2021 года (л.д. 100), протоколом испытаний 

<

№> от 29 января 2021 года (л.д.101), заключением на результат исследований 

<

№> от 29 января 2021 года (л.д. 103) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Марикоммунэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в полном объеме соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Отбор проб атмосферного воздуха произведен уполномоченным лицом службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с составлением акта №5В от 29 января 2021 года. Оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы, которые сводятся к отсутствию вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, указано, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбросе углерод оксида выше предельно допустимой концентрации, как в пределах промышленной площадки указанной котельной, так и за ее границами именно котельной 

<

№> в 

<

...>, принадлежащей ООО «Марикоммунэнерго».

Данные доводы не опровергают наличие выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении требований санитарных правил, допущенных со стороны общества, а также выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Пояснения, данные в судебном заседании защитниками, о возможном превышении содержания углерод оксида в пробе по причине выбросов от печного отопления частного сектора основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются, поскольку основаны на предположении.

Представленный при рассмотрении жалобы на постановление акт отбора проб промышленных выбросов (л.д. 62-63) и протокол результатов количественного химического анализа, выполненный 

<

...> (л.д. 64), согласно которому не выявлено превышения содержания углерод оксида, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку химический анализ выполнен в отношении проб, взятых через значительный промежуток времени (11 марта 2021 года) и при иных условиях.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда и не опровергают наличие в действиях ООО «Марикоммунэнерго» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Отсутствие у общества обязанности по проведению лабораторных исследований проб воздуха для определения превышения углерод оксида не исключает обязанности ООО «Марикоммунэнерго» от необходимости соблюдения действующих нормативов негативного воздействия на окружающую среду.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Марикоммунэнерго» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 6.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу, является минимальным по данному правонарушению для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного санитарного врача по муниципальным образованиям «Городской округ «Город Козьмодемьянск», «Горномарийский муниципальный район», «Килемарский муниципальный район», «Юринский муниципальный район» ФИО2 № 20 от 26 февраля 2021 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева 

Решение24.06.2021