Судья: Кулакова А.Л. Дело № 33-5198/2026

50RS0001-01-2016-009803-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6886/2016 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО2 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года об отказе в пересмотре решения Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения заявителя ФИО2, представителя истца – ФИО3,

установила:

вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-6886/2016 за истцом ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 

<

данные изъяты>, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1640+/-32 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашихинский район, Черновской с.о., д. Черное, 

<

данные изъяты>.

ФИО2 – лицо, не участвовавшее в указанном гражданском деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указывала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, смежного с вышеуказанным земельным участком. Решением суда по настоящему делу за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1640+/-32 кв.м. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2025 года по гражданскому делу №2-65/2024 была исправлена реестровая ошибка в границах вышеуказанного земельного участка истца, с указанием его площади в 1608 кв.м. В данном деле была проведена землеустроительная экспертиза, в которой эксперт пришел к выводам о том, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ранее составляла 1462 кв.м. Таким образом, как полагала заявитель, в результате принятия по настоящему делу судебного решения площадь земельного участка истца была увеличена на 176 кв.м. за счет площади принадлежащего ей в настоящее время земельного участка; решение суда по данному делу является незаконным.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель подала частную жалобу, в которой полагает, что судебное определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель свою частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно доводов частной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В свою очередь, указанные заявителем в заявлении доводы о том, что после принятия решения суда по настоящему делу судебным актом по иному гражданскому делу была исправлена реестровая ошибка в границах земельных участков истца и заявителя, определена иная площадь земельного участка истца, право собственности на который признано за истцом в настоящем деле в порядке наследования; доводы о том, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы по другому делу содержатся выводы об иной площади земельного участка, равно как и доводы о незаконности решения суда по настоящему делу, не являются какими-либо из вышеперечисленных и предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными положениями ст.392 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, как правильно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, не подлежит удовлетворению, в то время как какие-либо основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы в данном деле также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу №2-6886/2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года