дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 18 декабря 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю., 

с участием адвоката – Ландышева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ООО «Нэйва» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 3-и лица – Министерство социального развития 

<

адрес>, ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ООО МКК «ФИО1» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов и ООО «Нэйва» был заключен договор № 

<

№ обезличен> уступки права, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне (Приложение 

<

№ обезличен> к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> к заемщику ФИО6

По утверждению истца, в соответствии с кредитным договором ФИО6 был предоставлен кредит в размере 22 250 руб. на срок до 

<

дата> под 0% годовых, а она обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. 

Как указано в иске, после заключения договора цессии истец направил ФИО6 уведомление об уступки прав по кредитному договору, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ей необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

На основании изложенного, утверждая, что свои обязательства по договору банк выполнил полностью, однако в течение срока действия кредитного договора ФИО6 неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, а 

<

дата> ФИО6 умерла, истец просит суд взыскать с предполагаемых наследников ФИО6 задолженность по кредитному договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 56 495 руб. 43 коп., в том числе: 22 225, 00 руб. – основной долг, 31 984 руб. – проценты, 1 353 руб. – неустойка (пени), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 руб. 86 коп.

Определением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО6 – ФИО2 и ФИО3

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным, в том числе, в письменных ходатайствах. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительству и в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко». По сообщению ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко» от 

<

дата> ФИО3 находится на принудительном лечении в ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> и постановления мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по настоящее время с диагнозом: хроническое психическое расстройство в форме шизофрении параноидной. В связи с наличием у нее хронического, протекающего прогредиентно психического расстройства, по своему психическому состоянию в настоящее время (выраженные апато-абулические изменения, нарушения мышления по эндогенному типу) не может самостоятельно выразить свое мнение по исковому заявлению в отношении нее, а также предоставить какой-либо отзыв или возражения.

Представитель ФИО3 - адвокат Ландышев В.С., назначенный судом в порядке 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию ответчика ФИО2

Представитель 3-его лица - Министерства социального развития 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель 3-его лица - ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО6 обратилась в ООО МКК «ФИО1» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма в размере 22 225 руб., где указано, что со всеми условиями предоставления потребительского микрозайма ознакомлена.

В соответствии с индивидуальными условиями договора № 

<

№ обезличен>, сумма микрозайма составила 22 225 руб., процентная ставка составила 365%, уплата суммы займа и процентов за пользование ими производится заемщиком однократно единовременно в размере 26 887 руб. 

<

дата> денежные средства в размере 20 425 руб. в 10 час. 39 мин. были перечислены ФИО6 на карту 

<

№ обезличен>.

Согласно справке о заявке на предоставление получения займа по договору 

<

№ обезличен> директора филиала ООО МКК «ФИО1» ФИО6 

<

дата> в 10 часов 38 минут отправила заявку на получение займа вручную с номера телефона: 

<

***>, денежные средства ей были перечислены через минуту.

В соответствии с актом предъявления для отождествления личности от 

<

дата> ОУР УМВД России по г.о. Химки 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп неизвестной женщины с признаками падения с высоты, впоследствии опознанной как ФИО6

<

дата> между ООО МКК «ФИО1» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор № 01/08/Ц уступки права, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне (Приложение 

<

№ обезличен> к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору 

<

№ обезличен> к заемщику ФИО6

Платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> подтверждается оплата ООО «Нэйва» по договору от 

<

дата> уступки прав требования (цессии) в размере 38891550-35 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определении условий договора. Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор мог быть заключен не ФИО6, а иным лицом, ничем не подтверждены, напротив опровергаются представленными по делу доказательствами. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что на телефон ФИО6 приходили смс-сообщения из банка, но когда телефон был передан ответчику, в нем не было сим-карты, в связи с чем, возникли сомнения в том, что именно ФИО6 заключала кредитный договор. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчетом задолженности по рассматриваемому кредитному договору, представленным истцом, подтверждено, что задолженность по состоянию на 

<

дата> составляет 56 495 руб. 43 коп., в том числе: 22 225, 00 руб. – основной долг, 31 984 руб. – проценты, 1 353 руб. – пени на основной долг.

При этом, установлено, что ФИО6 умерла 

<

дата>.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Установлено, что наследниками ФИО6 являются: отец ФИО2, мать ФИО3, что подтверждено ответом нотариуса ФИО9 от 

<

дата> на судебный запрос, где также указано, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти 2 240 682 руб. 09 коп. 

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, поскольку судом установлено, что при жизни заемщик денежную сумму по кредиту истцу не вернула, то в связи со смертью ФИО6 обязанность по возврату долга истцу вошла в состав ее наследства, поэтому ответчики как наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества должны нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по обязательствам умершего.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильными и не содержат неточностей, контррасчетов, а также доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с наследников подлежат взыскания и основной долг, и проценты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1894 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 56495 руб. 43 коп., в том числе: 22225 руб. – сумма основного долга, 31984 руб. – проценты, 1353 руб. – неустойка (пени), а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1894 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.