Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении 

Российская Федерация, Мурманская область 07 февраля 2019 года

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л.Пелепец, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 21.35 час. на 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела отменить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего определения прямо на месте ДТП. Однако ст.28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток. Таким образом, под сомнение ставится полнота и объективность произведенного административного расследования. Кроме того, сотрудником не были приняты во внимания факты свидетельствующие о наличии ДТП, не сделан запрос показаний камер видеонаблюдения, где мог быть зафиксирован факт аварии. На основании изложенного считает, что инспектором был сделан безосновательный вывод об отсутствии факта ДТП, объяснения участников не были приняты во внимание, а дополнительные доказательства запрошены не были. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю. 

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представил суду акт экспертного исследования № от 

<

дата>.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель органа административной юрисдикции – ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, будучи надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, изучив доводы жалобы и представленное экспертное исследование, заслушав представителя заявителя ФИО4, прихожу к следующему. 

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяются его законность и обоснованность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Частью 3 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст.28.1 КоАП РФ).

Как установлено органом административной юрисдикции, 

<

дата> в 21.35 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

данные изъяты>, с ближним светом фар со скоростью 90-95 км/ч, дорога была в хорошем состоянии, автомобиль двигался без заносов. Спускаясь вниз, он увидел, что метров за 100, справа, с прилегающей территории выезжает автомобиль, так как он ехал по главной дороге, то был уверен, что тот его пропустит. Подъезжая ближе метров за 20, тот автомобиль не пропустил его и выехал с левым поворотником, заняв его полосу. После чего, времени для торможения уже не было, он резко вывернул руль влево потом вправо, но столкновения избежать не удалось и он допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, последний автомобиль стало крутить, а его машина получила удар передней левой частью, его понесло вперед. ДТП произошло на 

<

адрес> в 21.35 час. 

<

дата>. Видео-регистратора у него в автомобиле нет, знака аварийной остановки тоже нет. Указывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждаются. 

В своих объяснениях водитель ФИО3 указывает, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался с второстепенной дороги 

<

данные изъяты> включив левый поворотник хотел повернуть в сторону 

<

данные изъяты>. За 200 метров он видел, что со стороны 

<

данные изъяты> двигается автомобиль, он пытался повернуть и начал буксировать, после чего получил удар слева и автомобиль начало крутить, потом отбросило в противоположную сторону. Потом он заглушил двигатель, вышел из автомобиля и увидел, то столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>. Указывает, что в ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указано в определении инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району от 

<

дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При составлении схемы ДТП и визуальном осмотре автомобилей у инспекторов появились сомнения о наличии самого факта ДТП, поскольку у обоих автомобилей отсутствуют следы юза и торможения, хотя погодные условия хорошие и без осадков; у автомобиля 

<

данные изъяты> на месте ДТП был зафиксирован след волочения и осыпь грязи, которые не соответствуют данному ДТП, заднего стекла автомобиля 

<

данные изъяты> не было обнаружено, была обнаружена осыпь осколков перед капотом 

<

данные изъяты> на расстоянии 39 м. от места ДТП, чего быть не должно.

Однако согласно представленного акта экспертного исследования № от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, повреждения на 

<

данные изъяты>, установленные в ходе осмотра от 

<

дата> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>. 

Суд принимает и соглашается с актом экспертного исследования полностью, поскольку оно соответствуют требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку из представленных материалов следует, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором не в полном объеме исследованы все обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не предпринято всех мер, направленных на проверку изложенных фактов на установление наличия или отсутствия события административного правонарушения

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения и как следствие, наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Возвратить административный материал по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в ОМВД России по Кольскому району на новое рассмотрение. 

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л.Пелепец