Дело № 1-35/2025 (№ 12502040017000002)

УИД № 24RS0003-01-2025-000064-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 11 марта 2025 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.,

подсудимого ФИО1 ФИО20,

защитника - адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение № и ордер № от 18.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

22.12.2024 в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 07 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились у ограды дома по адресу: 

<

адрес>, где между последними произошла драка, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, вооружившись кухонным ножом, в доме по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 22.12.2024 в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 07 минут, проследовал на заднее правое пассажирское место автомобиля марки «УАЗ – Патриот», государственный регистрационный знак №, припаркованного у ограды вышеуказанного дома, где на водительском месте находился Потерпевший №1 и с целью реализации своего умысла на убийство последнего, ФИО1, держа указанный выше нож в правой руке, обняв со спины Потерпевший №1, скрывая тем самым свои преступные намерения, и осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая этого, действуя умышленно, целенаправленно, из личной неприязни, со спины нанес Потерпевший №1 не менее одного удара (режущего движения) клинком вышеуказанного ножа в область шеи. В этот момент, Потерпевший №1 поняв намерения ФИО1, оказал ему активное сопротивление, а именно оттолкнул руку ФИО1 от себя и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросил о помощи находящегося на переднем пассажирском месте автомобиля ФИО2 №2, который подавил вышеуказанные преступные действия ФИО1, от чего ФИО1 выбежал из указанного автомобиля на улицу, лишив тем самым последнего возможности для дальнейшего нанесения ударов ножом Потерпевший №1 Таким образом, преступные действия ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления Потерпевший №1 и пришедшего на помощь последнему – ФИО2 №2 В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 приказа М3иСР РФ 194н от 24.04.2008 квалифицирующий признак - кратковременного расстройства здоровья, причинило легкий вред здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что 20.12.2024 он приехал с семьей на выходные в квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, которую недавно приобрел. 21.12.2024 вечером он сначала дома распивал спиртные напитки со своим знакомым, а когда тот уснул, пошёл к своему знакомому ФИО2 №1, чтобы пообщаться. Далее в ходе общения с ФИО2 №1 тому на мобильный телефон кто-то позвонил, как позже выяснилось ФИО2 №2, далее он плохо помнит события, но он стал по телефону ФИО2 №1 разговаривать с Потерпевший №1, с которым у него случился словесный конфликт, сопровождавшийся взаимными оскорблениями. После этого он с ФИО2 №1 разошлись по своим домам, при этом он по пути зашёл в гости ещё к одному знакомому. 22.12.2024 около 2-3 часов ночи, пока он шёл домой, ему позвонил ФИО2 №1, но разговаривал с ним Потерпевший №1, детали разговоров он не помнит, предполагает, что у них произошёл какой-то словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ему пояснил, что находится возле его дома и если он не придет, то он зайдет в дом. Что именно они хотели сделать с его семьёй - тот не пояснил. Но он-ФИО1 испугался, что ФИО18 может напугать жену с маленьким ребенком, и побежал домой. Прибежав 22.12.2024 около 03 часов к ограде дома, он увидел автомобиль марки УАЗ – Патриот темного цвета, из машины вышел Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Потерпевший №1 стал наносить ему удары кулаками в область лица и тела, от чего он упал, а Потерпевший №1 продолжил наносить ему удары, сколько именно ударов он ему нанёс и в какие точно области - не помнит. Рядом еще был ФИО2 №2, который подошёл к ним, пока Потерпевший №1 его бил, но бил ли ФИО2 №2 сказать не может, так как закрывал своё лицо руками. Также ФИО18 оторвал рукав у его куртки. Далее он поднялся и стал разговаривать с Потерпевший №1, но детали разговора не помнит. В этот момент из ограды дома вышла его супруга ФИО2 №3 и его мать ФИО2 №4, которая находилась у них в гостях и также стали о чем-то разговаривать с Потерпевший №1 Угроз от Потерпевший №1 или ФИО2 №2 в адрес его жены и матери момент не поступало. ФИО3 зашел в дом, надел другую куртку, в которой ранее у него был кухонный нож. Увидев нож, он решил напугать Потерпевший №1, чтобы тот больше ему и его семье не угрожал. Он вышел из ограды дома, в это время мать и жена зашли в дом, подошёл к автомобилю УАЗ, где находился Потерпевший №1, ФИО2 №2 и как позже оказалось, ФИО2 №1, который всё время находился в автомобиле. Потерпевший №1 находился на водительском месте, ФИО2 №2 на переднем пассажирском, а ФИО2 №1 на заднем пассажирском месте слева, он -ФИО1 сел на заднее пассажирское место справой стороны. Находясь в автомобиле, он достал из кармана конфеты и предложил их вышеуказанным парням. Далее достал из кармана куртки находившийся там кухонный нож и, держа его в правой руке, он потянулся к водительскому сиденью, резко сзади приобнял Потерпевший №1 в верхней части туловища, схватившись другой рукой за сиденье, и нанес ему удар ножом. Он хотел попасть в область плеча, однако было трудно дотянуться, рука соскользнула, он попал в область шеи. После этого Потерпевший №1 оттолкнул его руки от себя, он-ФИО1 увидел кровь на ноже, ФИО2 №2 начал к нему поворачиваться, но он-ФИО1 уже выбежал из машины, забежал в дом. ФИО18 был в куртке, но шея была открыта. После этого автомобиль Потерпевший №1 уехал от его дома, а он стал дожидаться сотрудников полиции, сказал жене и матери, чтобы они забрали ребенка и уходили из дома, т.к. он «натворил делов». Каких- либо угроз Потерпевший №1 он не высказывал, также они ему никаких угроз в автомобиле не высказывали. Потерпевший №1 сидел в автомобиле ровно, к нему не поворачивался. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, а хотел лишь нанести ему один удар в область плеча, чтобы таким образом напугать его, и чтобы он больше не смел бить его и угрожать ему и его семье. Отмечает, что всё в автомобиле произошло быстро, он быстро обнял Потерпевший №1 и нанес ему удар ножом, обнимая его, поэтому он даже сам не понял, как попал Потерпевший №1 в область шеи, так как на самом деле целился я в область плеча и хотел нанести удар именно в данную область. Вину в причинении телесных повреждений ножом Потерпевший №1 признает, но убивать его не хотел, и умысла на его убийство не имел После побоев, нанесенных ему ФИО18, у него-ФИО1 была ссадины на лбу, в области щеки, уха, синяки на теле справа, на левом колене. В момент нанесения удара ФИО18 он-ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил около 1 литра виски, алкогольное опьянение возможно повлияло на случившееся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым 22.12.2024 в ночное время, он находился дома и распивал спиртное вместе со знакомым ФИО2 №2 После чего, ФИО2 №2 позвонил ФИО2 №1, чтобы он отвез их в другой дом их семьи. Когда ФИО2 №2 позвонил ФИО2 №1, то в разговор по телефону подключился ранее ему знакомый ФИО1, с которым он никаких отношений не имеет, за исключением того, что ранее учились в одной школе. В ходе разговора ФИО1 стал оскорблять их, он это услышал, в результате чего ему это сильно не понравилось, и он стал выяснять у ФИО1 причины его оскорблений, на что последний лишь продолжил ещё грубее выражаться нецензурно в его адрес, поэтому между ними произошла словесная ссора. После чего, в ходе словесной ссоры они решили разобраться лично, но ФИО1 бросил трубку. Однако, он решил все-таки встретиться с ФИО1 Для этого он на своём автомобиле марки «УАЗ - Патриот», гос.номер «№», поехал искать ФИО1 по 

<

адрес>. С ним находился ФИО2 №2 на переднем пассажирском месте. Не найдя ФИО1, они приехали домой к ФИО2 №1, где спросили у последнего: где находится ФИО1, на что он пояснил, что тот ушёл из его дома. После этого, с согласия ФИО2 №1 они вместе с ним поехали дальше искать ФИО1 по селу, так как абонентский номер последнего был не доступен. Затем уже ФИО2 №1 через мессенджер «ватсап» смог связаться с ФИО1, на что последний пояснил, что они могут подъехать к его дому. Далее всё также в ночное время 22.12.2024 они подъехали к дому ФИО1, где стали его ждать, находясь в машине. Затем, к дому подбежал ФИО1, он-ФИО18 сказал сидеть всем в машине, а сам пошёл разговаривать с ФИО1 Однако, у него не было с ним разговора, так как он был зол на него и стал сразу наносить удары ФИО1 по его лицу и телу. После чего, он повалил ФИО1 на землю и стал наносить удары, сидя сверху на последнем. Ударов он нанес около 5-6, точное количество не помнит. В этот момент из машины вышел ФИО2 №2, чтобы их разнять. Отмечает, что ФИО1 пытался отбиваться от него, но все его удары были мимо. ФИО2 №2 ФИО1 ударов не наносил. Затем, он и ФИО1 поднялись на ноги. Отмечает, что, когда они поднимались на ноги, он случайно оторвал рукав от куртки ФИО1 Они стали разговаривать у ворот ограды его дома о конфликте. В результате чего, ФИО1 извинился за оскорбления, и конфликт, по сути, был исчерпан. В этот момент из ограды вышли две женщины: жена и мать ФИО1, которые стали интересоваться происходящим, он их успокоил и пояснил, что ничего страшного не произошло, у них всё нормально, конфликтов нет, а рукав от куртки ФИО1, оторвался случайно, когда они последнего поднимали с земли, когда он упал. В ходе беседы он поинтересовался у ФИО1, есть ли у него сигареты, на что последний пояснил, что есть, но дома и он их сейчас принесет. После чего, ФИО1 ушёл в дом. Они вместе с ФИО2 №2 сели в автомобиль, он на водительское сиденье, а ФИО2 №2 на переднее пассажирское, ФИО2 №1 продолжал сидеть на заднем левом пассажирском сиденье и из автомобиля не выходил. Жена и мать ФИО1 в этот момент также ушли обратно в дом. Ждали ФИО1 примерно 1-2 минуты, в этот момент около 03 часов ночи 22.12.2024 открылась задняя правая дверь и в машину на заднее правое пассажирское место прямо за ФИО2 №2 сел ФИО1, было ли у него что - то в руках - он не видел, так как на улице было темно, а он находился на переднем водительском месте. Затем, ФИО1 предложил им конфеты, которые протянул в переднюю часть салона автомобиля, он и ФИО2 №2, не оборачиваясь, их взяли. Затем, неожиданно ФИО1 приобнял двумя руками его сзади в области шеи, как бы обхватив её вокруг, в этот момент ФИО1, начал делать движение рукой, проводя горизонтально по его шее, и он почувствовал резкое тепло по шее и по телу, а также услышал какой - то хруст, и понял, что последний причинил ему в шею какое-то ранение. ОН оттолкнул руки ФИО1 от себя и сказал ФИО2 №2 бить последнего, что он и сделал. В этот момент он увидел, что у него из шеи идет обильно кровь, и он понял, что ФИО1 порезал ему шею каким-то острым предметом, когда его обнимал и делал горизонтальные движения рукой по области его шеи. Однако ножа в руках у ФИО1 он увидеть в тот момент не успел, так как не ожидал этого, все свои действия тот делал сзади. Он стал закрывать руками рану, чтобы как-то остановить кровотечение. ФИО2 №2 повернулся в сторону пассажирских мест машины и стал наносить множественные удары руками по ФИО1, от чего последний под множеством ударов выбежал из машины и забежал в ограду дома. Отмечает, что всё произошло внезапно, и он-ФИО18 ничего сначала не понял. Когда ФИО1 сел в машину, он каких - либо угроз не высказывал, предпосылок никаких к тому, чтобы он нанес удар острым предметом в шею, не было, они уже не ссорились, конфликт у них был улажен. После чего, он сразу же, управляя автомобилем, поехал домой, откуда ему вызвали скорую медицинскую помощь, времени на то, чтобы пересаживаться местами, например с ФИО2 №2 не было, так как он боялся за свою жизнь. Отмечает, что он сидел в автомобиле ровно, к ФИО1 не поворачивался, на водительском месте не вертелся, поэтому случайно напороться на острый предмет, как потом выяснилось, нож ФИО1 он не мог, тем более он последний обнял его за шею сзади с ножом в руках. Если бы он не оттолкнул руку ФИО1 и не сказал ФИО2 №2, чтобы он наносил удары по ФИО1, с целью пресечения его действий, то последний мог продолжить наносить ему повреждение в области шеи, так как его действия носили целенаправленный, скрытый и внезапный характер. Он считает, что ФИО1 этого и хотел, а именно убить его, так как для этого он выбрал шею, по сути, единственный открытый и уязвимы участок его тела, за исключением лица, связи с тем, что он находился в верхней одежде (л.д. 53-56). 

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО2 №1 который дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 63-66); 

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО2 №2, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 70-73); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3, которая суду пояснила, что подсудимый – ее муж. Осенью 2024 года, она с ФИО1 приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в занимаются оформлением и ремонтом дома. Данный дом, приобрел с целью отдыха в 

<

адрес> совместно с семьей, так как ФИО1 родом из данного населенного пункта. 20.12.2024 ближе к вечернему времени, около 17 часов, она с ФИО1 приехали в этот дом в 

<

адрес>. 21.12.2024 она с ФИО1 занимались ремонтом в доме, съездили в баню, вернулись к себе домой, ФИО1 и с гостившим у них другом стали распивать спиртные напитки, она занималась ребенком, ей на помощь с ребенком, также пришла мать ФИО1 – ФИО2 №4 и осталась у них дома. Потом друг мужа уснул у них дома, ФИО1 пошел прогуляться к ФИО17 Она с ФИО2 №4 остались дома, никак не могли уложить ребенка спать. Далее, 22.12.2024 около 3 часов ночи, она услышала с улицы громкие разговоры на повышенных тонах, но разобрать их не смогла, она выглянула в окно дома, но ничего не увидела, поэтому значения данным разговорам не придала. Через несколько минут она услышала грохот калитки или забора. Она попросила ФИО2 №4 посидеть с ребенком, а сама пошла в ограду дома посмотреть- что происходит на улице. Она вышла за калитку ограды дома, где увидела возле автомобиля своего супруга ФИО1 и ещё двоих незнакомых ей мужчин, и автомобиль УАЗ темного цвета. Она увидела, что у ФИО1 имеются телесные повреждения на лице и порван рукав куртки, она стала интересоваться, что происходит, на что ей что- то начали объяснять, но внятного объяснения не было. Ей никто угроз не высказывал, разговаривали с ней спокойно. Затем, из дома вышла мама мужа ФИО2 №4, после чего она-ФИО19 побежала к ребенку, на пороге столкнулась с мужем. Он сказал, что сейчас вернется. Через несколько минут в дом вернулся ФИО1, он был сильно взволнован, сказал ей и его матери, что им лучше с ребенком уйти из дома, так как сейчас приедет полиция разбираться. Что случилось - он не сказал. Позже, ей стало известно, что мужу были звонки со стороны потерпевшего, что они ругались, дрались, били его. 22.12.2024г. ФИО1 был «выпивши», накануне выпил спиртное 0,5 литра. Она может охарактеризовать супруга с положительной стороны, он общительный, неконфликтный, в алкогольном опьянении не агрессивный, вместе они воспитывают 2 детей; 

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 78-80); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.01.2025, согласно которому следует, что у Потерпевший №1 22.12.2024 при обращении за медицинской помощью имело место 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 приказа М3иСР РФ 194н от 24.04.2008 квалифицирующий признак - кратковременного расстройства здоровья, причинило легкий вред здоровью. Данное повреждение возникло от одного воздействия острым предметом (л.д. 91-92); 

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от 23.01.2025, согласно которому следует, что кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кв., которым ФИО1 причинил телесное повреждения Потерпевший №1, к холодному оружию не относятся, является нескладным хозяйственно – бытовым ножом, и изготовлен самодельным способом (л.д. 105-106); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2024, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «УАЗ – Патриот», государственный регистрационный знак №», где 22.12.2024 в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 07 минут, ФИО1 клинком ножа нанес один удар в область шеи Потерпевший №1 (л.д. 11-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2024, согласно которому объектом осмотра является ограда дома по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят нож, которым 22.12.2024 в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 07 минут, ФИО1 нанес один удар в область шеи Потерпевший №1 (л.д. 15-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2024, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят DVD – диск, с видеозаписью от 22.12.2024 с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 19-23); 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 15.01.2025, согласно которым, осмотрены, впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу: DVD – диск, с видеозаписью от 22.12.2024 с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ограды дома по адресу: 

<

адрес>2. (л.д. 81-84, 86); 

- видеозаписью от 22.12.2024 с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, на DVD – диска, где зафиксирован конфликт, предшествовавший нанесению телесных повреждений потерпевшему (л.д.85).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.12.2024, согласно которому следует, что на момент осмотра 23.12.2924 у ФИО1 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Обнаруженные при настоящем обследовании у ФИО1 поверхностные повреждения: 

<

данные изъяты> согласно п. 9 раздела № 2 приказа М3иСР РФ 194н от 24.04.2008 не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. В связи с отсутствием специфических свойств травмирующего предмета, определить количество орудий, причинивших вышеописанные повреждения, не представляется возможным. Повреждение в 

<

данные изъяты> могло возникнуть как минимум от однократного действия травмирующего предмета в данную область. Повреждение 

<

данные изъяты> могло возникнуть как минимум от однократного действия травмирующего предмета в данную область. Повреждения в 

<

данные изъяты> могли возникнуть как минимум от однократного действия травмирующего предмета в данную область. Повреждение в 

<

данные изъяты> могло возникнуть как минимум от однократного действия травмирующего предмета в данную область. Повреждение в 

<

данные изъяты> могло возникнуть как минимум от однократного действия травмирующего предмета в данную область. (л.д. 98-100); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 – ее муж. 22.12.2024 ночью он приехал домой с травмой – порезом шеи, вызвали Скорую помощь, фельдшер оказала ему первую помощь, а потом его госпитализировали в ФИО4, где он проходил стационарное лечение с 22 по 27 декабря 2024г., и еще примерно 2 недели после этого лечился амбулаторно. Сейчас на шее у него остался хорошо видимый рубец в передней части шеи немного справа. ФИО1 приносил Потерпевший №1 свои извинения, но о денежном возмещении ущерба они не договорились, почему – она не знает. В связи с полученной травмой муж не смог выехать на вахту, из-за чего у него был конфликт с руководством фирмы, и он был вынужден уволиться, т.е. потерял работу. Ее супруг не настаивает на строгом наказании для подсудимого, но считает, что оно должно быть назначено реально, а не условно.

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО10, который в судебном заседании поддержал выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.01.2025, суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством судебно-медицинская экспертиза может быть проведена в отсутствие освидетельствуемого лица по медицинским документам, что имело место в данном случае. Он как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следователем, назначившим экспертизу. В медицинских документах потерпевшего имелись недочеты в виде отсутствия описания свойств полученного им ранения и его точного местоположения, что и было отражено им-как экспертом в своих выводах, но полученных документов было достаточно для возможности сделать вывод о наличии телесных повреждений, времени их образования и тяжести вреда здоровью. Исходя из медицинских документов, полученное потерпевшим повреждение не является поверхностным, должен был остаться рубец, что можно установить также допросом родственников потерпевшего.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при анализе представленных медицинских документов установлено, что гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.12.2024 года обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Балахтинская РБ», где у него была зафиксирована 

<

данные изъяты>. Выставлен не обоснованный диагноз: 

<

данные изъяты>. При оказании медицинской помощи были допущены дефекты при заполнении медицинских документов, которые не позволяют сделать вывод о механизме причинения раны в области шеи гражданина Потерпевший №1 В медицинской карте стационарного больного из КГБУЗ «Балахтинская РБ» №, не указана локализация раны (

<

данные изъяты>.). Описание раны в медицинской карте не соответствует общепринятым правилам, что не позволяет высказаться о механизме её образования. Согласно научно-литературным данным и данным общепринятой клинической, судебно-медицинской практики, при описании раны указываются три размера: первый размер - длина раны, второй размер - ширина раны и третий размер - глубина раневого канала, так же указывается: характер концов раны, краев раны, стенок раневого канала, ход раневого канала, дно раны, какие анатомические структуры повреждены (сосуды, органы). В описании раны в области шеи гражданина Потерпевший №1, указаны лишь два размера (не понятно какие это размеры: длина - 0,8??? и т.д.) и есть указания только на то, что рана с ровными краями, кровотечения нет. По морфологическим характеристикам раны 

<

данные изъяты>: размеры раны 0,8x4,0см, края ровные, не кровоточит, а также по отсутствию повреждений 

<

данные изъяты>, данная рана не соответствует колото-резанным повреждениям и не могла быть причинены при обстоятельствах указанных в постановлении: «ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес один удар ножом в область шеи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Рана в области шеи гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по морфологическим характеристикам соответствует поверхностной резаной ране, которая могла быть причинена при обстоятельствах указанных гражданином Потерпевший №1, при госпитализации: «Со слов больного 22.12.2024 травма в быту, накололся на железо». Согласно научно-литературным данным и данным судебно-медицинской практики, в связи с особенностями анатомического строения шеи: с небольшой толщиной подкожно-жирового слоя, тесным расположением жизненно важных органов и крупных сосудов (рис. 1-2), колото-резаные ранения в данную область, как правило, сопровождаются массивным или необратимым кровотечением, повреждением трахеи, пищевода, ротоглотки, щитовидной и поднижнечелюстных слюнных желёз, ранением крупных блуждающих нервов. Смертность и осложнения при таких ранениях крайне высоки. Судебно-медицинская экспертиза «Заключение эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) выполнена в М3 КГБУЗ «ККБСМЭ» Красноярского края» № от 10.01.2025 года, была проведена без объективного осмотра гражданина Потерпевший №1 При производстве судебно-медицинской экспертизы «Заключение эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) выполнено в М3 КГБУЗ «ККБСМЭ» Красноярского края» № от 10.01.2025 года на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были нарушены: 1. Приказ МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 27.: Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 2 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Судебно-медицинская экспертиза «Заключение эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) выполнено в М3 КГБУЗ «ККБСМЭ» Красноярского края» № от 10.01.2025 года на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнена с нарушениями ведомственных документов и Законодательства РФ.

Защитник и подсудимый просили переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Однако, оценивая совокупность установленных обстоятельств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение, установлена и доказана в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что у подсудимого имелся прямой умысел на лишение жизни потерпевшего, т.к. он выполнил все действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, но которая не наступила ввиду сопротивления жертвы и вмешательства свидетеля ФИО2 №2 При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает как способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, которые причинены в жизненно-важные органы, а именно, подсудимый нанес удар в 

<

данные изъяты>, как орган, который учитывая положение ФИО18, был наиболее уязвимым. Указанное свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на лишение пострадавшего жизни. Также суд учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Показания ФИО1 о том, что он хотел нанести удар в плечо потерпевшего, но нож соскользнул, суд расценивает, как его желание избежать ответственности за совершенное преступление, т.к. эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также с учетом того, что ФИО18 был одет в зимнюю верхнюю одежду и открытой оставалась только шея потерпевшего.

Доводы защитника и выводы специалиста ФИО9 о нарушении ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза; исследования проводятся также в отношении живых лиц (части первая и вторая статьи 10); судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке; круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке (части первая и четвертая статьи 28).

Из содержания приведенных норм следует, что объектом судебно-медицинской экспертизы, в том числе цель которой определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может являться как живое лицо, так и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Пункт 27 Медицинских критериев, предусматривая, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования, основывается на приведенных положениях статьи 28 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым судебно-медицинский эксперт не вправе производить судебную экспертизу в принудительном порядке в отношении живого лица, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления этого лица на судебную экспертизу.

Абзац четвертый пункта 27 Медицинских критериев также не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу в случае, когда отсутствует возможность обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.09.2023 года N 491н утвержден Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п.6 Порядка объектами экспертизы являются живые лица, а также документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для проведения экспертизы. Согласно пп.5, 10 Приложения № 26 к Порядку, проведение экспертизы осуществляется в виде медицинского обследования лица, направленного на экспертизу, исследования материалов дела и медицинских документов, результатов, проведенных инструментальных и лабораторных исследований. В случае отсутствия возможности обследовать лицо, направленное на экспертизу, экспертизу проводят по материалам дела и медицинским документам, представленным органом или лицом, назначившим экспертизу. Таким образом, пункт 10 Приложения № 26 к Порядку прямо предусматривает проведение экспертизы по материалам дела и оригиналам медицинских документов в случае отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза. С учетом изложенного, законоположение, на которое ссылается заявитель, не может являться основанием для признания заключения эксперта от 10.01.2025 года №8 недопустимым доказательством.

Данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт ФИО10, проводивший исследование, имеет высшее образование, наличие значительного стажа в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения у суда не имеется. Ознакомление обвиняемого и защитника на стадии предварительного следствия с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения не влечет признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не лишена была возможности на стадии судебного следствия заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и представить дополнительные вопросы на разрешение эксперта.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 в целом не противоречат друг другу, являются последовательными и согласующимися между собой. То, что потерпевший и свидетелей не видели чем наносился удар, не может свидетельствовать о недоказанности данного обстоятельства, поскольку нанесение подсудимым удара именно ножом следует из показаний самого подсудимого и заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, заключения экспертизы холодного оружия и протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 нанес удар 

<

данные изъяты> ФИО18.

То, что при согласно протокола осмотра предметов упаковка бумажного пакета, на котором имеется надпись «Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ограды дома по адресу: 

<

адрес> края 22.12.2024» не вскрывалась, не влечет незаконность указанного протокола и постановления о признании и приобщении к уголовному делу, поскольку из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 22.12.2024 (л.д.15-18) и фототаблицы к протоколу осмотра предметов, усматривается, что именно данный нож был изъят на месте происшествия, упакован в бумажный конверт, имеет пояснительную надпись и печать. Из протокола осмотра предметов следует, что пакет не вскрывался в целях сохранения объекта и следов на нем.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключение экспертизы холодного и метательного оружия № от 23.01.2025г., поскольку вопреки доводам стороны защиты эксперт ФИО11, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и стажа в экспертной деятельности, на основании постановления от 17.01.2025г. был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в его достоверности и объективности у суда не имеется.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 22.12.2024г. (л.д.11-14, 15-18,19-23), т.к. из них усматривается, что указанные действия проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона. В протоколах имеются подписи участвующих лиц. Правильность фиксации обстановки в осматриваемых местах объективно подтверждаются фототаблицами к протоколам.

Непроведение следователем проверки показаний на месте с участием потерпевшего, свидетелей, подсудимого не влечет недоказанность возможности у подсудимого с его ростом и длиной рук, находясь на правом заднем пассажирском сиденье, приобнять сидящего на переднем пассажирском сиденье потерпевшего, поскольку это следует из показаний как потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, так и самого подсудимого ФИО1, их показания в данной части полностью согласуются и противоречий не имеют.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о его постановке на учет у врача-психиатра и нарколога, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Также суд учитывает причины и условия совершения преступления, и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по фактическому нанесению телесных повреждений потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении побоев подсудимому; а также наличие у виновного малолетних детей, принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Поскольку суду не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступных действий,, то, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, то совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание индивидуализацию наказания т.е. меру наказания, необходимую и достаточную именно для подсудимого, с учетом возраста и личности виновного, его семейного положения, он работает и имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, учитывая так же то, что ФИО1 признавая вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, является исключительной, полагает возможным применить к ФИО1 правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление.

Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оценивая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого ФИО1, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что совокупность этих обстоятельств позволяет не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому суд назначает с применением положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ограды дома по адресу: 

<

адрес>2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу; DVD – диск, с видеозаписью от 22.12.2024 с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом ст. 64, ч.3 ст.66 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период со дня фактического задержания ФИО1 под стражу 11 марта 2025г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

- DVD – диск с видеозаписью от 22.12.2024 с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: