12-318/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 30.10.2018г. 

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием представителя Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «ТарКор-К» на постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от 18.04.2018г., вынесенное гос. инспектором ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТарКор-К» по ст. 11.31 ч. 1 Ко АП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ООО «ТарКор-К» на постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от 18.04.2018г., вынесенное гос. инспектором ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТарКор-К» по ст. 11.31 ч. 1 Ко АП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что основанием для проведения проверки явилось обращение ИП ФИО4- конкурирующего субъекта предпринимательской деятельности, а также при квалификации действий общества должностным лицом были неправильно применены нормы материального права. 

Представитель ООО «ТарКор-К» в судебное заседание не явился, просил рассмотрение жалобы отложить на более поздний срок ввиду занятости в другом процессе, необходимости ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных доказательств.

Ранее рассмотрение данной жалобы уже откладывалось, представителю ООО «ТарКор-К» предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, которой он не воспользовался. Препятствия предоставить дополнительные доказательства также отсутствовали. Однако, с момента подачи жалобы до настоящего времени никаких новых доказательств заявителем представлено не было. Кроме того, изложенные в жалобе доводы не требуют документального подтверждении, поскольку касаются вопросов, связанных с юридической оценкой действий заявителя и наличия у должностных лиц административного органа полномочий по привлечению ООО «ТарКор-К» к административной ответственности. Участие представителя заявителя в производстве по другому делу не является основанием для отложения судебного заседания.

Представленные в судебное заседание материалы достаточны для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства представителя ООО «ТарКор-К» об отложении судебного заседания, не имеется. 

Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотрение настоящей жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, Осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «ТарКор-К» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по межрегиональному маршруту № «АС 

<

адрес> автовокзал 

<

адрес>», внесенному в Реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, за регистрационным номером 34.36.006/2, используя, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство (ТС) марки 

<

данные изъяты> HD г /н №, принадлежащее ФИО1.

В рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию транспортно- экспедиционного обслуживания пассажиров в межрегиональном направлении между 

<

данные изъяты> и ООО «ТарКор-К», согласно расписанию движения автобусов по регулярному автобусному маршруту между субъектами Российской Федерации «Волжский-Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин, с автостанции 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> Г, было осуществлено отправление автобуса марки 

<

данные изъяты> г /н № по маршруту г. Волжский - г. Воронеж. 

На дату перевозки ООО «ТарКор-К» были заключены два действующих договора страхования №: № (срок действия с 26.04.2017г. по 25.04.2018г.) и №: № (срок действия с 11.01.2018г. по 10.01.2019г.), застраховано 2 транспортных средства (ТС) с гос. номерами № и №. 

ТС марки 

<

данные изъяты>, г/н № застраховано страховой компанией 

<

данные изъяты>» договор №: №, страхователь - ООО «ТарКор-К», не являющийся перевозчиком.

При таких обстоятельствах, должностным лицом дана верная оценка действиям ООО «ТарКор-К», осуществляющей пассажирские перевозки, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован.

Доводы заявителя о том, что соответствующий договор страхования был заключен между 

<

данные изъяты> и ООО «ТарКор-К», не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ТарКор-К» не является перевозчиком, а соответственно, в случае наступления страхового случая в период эксплуатации ТС марки 

<

данные изъяты>, г/н № ООО «ТарКор-К», страховая премия выплате не подлежит. 

Изложенное свидетельствует о не выполнении ООО «ТарКор-К» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, должностным лицом обоснованно сделан вывод о совершении ООО «ТарКор-К» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Административный штраф назначен ООО «ТарКор-К» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Доводы ООО «ТарКор-К» о нарушениях, допущенных при проведении административного расследования, отсутствии повода для возбуждения дела и составлении протокола не уполномоченным на то лицом, являются не состоятельными.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Заявление ИП ФИО4 указанным требованиям соответствовало.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями (ч.1 ст.28.3 и ч.1 ст.23.36 КоАП РФ).

Поскольку ООО «ТарКор-К» осуществляло пассажирские перевозки по маршруту «Волжский-Воронеж», у должностных лиц Юго-Восточного МУГАДН (юрисдикция которого распространяется на территорию г. Воронежа) имелись основания для проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и назначения административного наказания. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО «ТарКор-К» нельзя признать обоснованными.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе судебного заседания, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от 18.04.2018г., вынесенное гос. инспектором ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТарКор-К» по ст. 11.31 ч. 1 Ко АП РФ, -оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок с момента вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г.Воронежа. 

Судья подпись Д.В. Гриценко

Копия верна. 

Судья Д.В. Гриценко 

Секретарь А.Е. Жданкина