Дело № 2-2100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 ДАТА при разговоре с ФИО3, ДАТА при разговоре с ФИО4, ДАТА при разговоре с ФИО5, ДАТА при разговоре с ФИО6, о возложении обязанности опровергнуть данные сведения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленного иска указала, что ответчик ФИО2, при разговоре с жителями дома № 50 по ул. Вернадского в г. Миассе, в том числе с ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также при разговоре с ФИО10 распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности о том, что ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Выбор» осуществляет хищения денежных средств собственников помещений многоквартирного дома путем приписывания показаний общедомовых приборов учета, неоказания коммунальных услуг, присвоения денежных средств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена истцом в размере 50 000 руб. За оказанием юридических услуг она обратилась к юристу ФИО34, понесла расходы по оплате его услуг в размере 10 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО34 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО35 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывали на не совершение ответчиком действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ суд распределил бремя доказывания следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. 

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является соучредителем и председателем правления ТСЖ «Выбор», осуществляющего управление многоквартирными домами № 48 и № 50 по ул. Вернадского в г. Миассе Челябинской области. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимым в очно-заочной форме, оформленным протоколом НОМЕР от ДАТА изменен способ управления многоквартирным домом, с ДАТА выбрана управляющая организация ООО «ЖЭК», избран Совет многоквартирного дома во главе с Председателем Совета ФИО2

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось по инициативе ФИО2 (л.д. 42-48).

Ранее ДАТА проводилось внеочередное собрание собственников многоквартирного дома № 50 по ул. Вернадского в г. Миассе по вопросам передачи показаний общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, эл. энергии, о благоустройстве территории (л.д. 109, 137).

Из содержания протокола внеочередного собрания собственников МКД № 50 по ул. Вернадского от ДАТА (л.д. 137) следует, что на данном собрании присутствовало 19 собственников помещений и 2 члена правления ТСЖ «Выбор»- председатель собрания ФИО1 и секретарь собрания ФИО11

По вопросу передачи показаний приборов учета энергоресурсов заслушивали ФИО2, которая поясняла: «ФИО1 ворует, приписывает показания приборов учета, находится в сговоре с ММЗ, делит с ними деньги».

Материалами доследственной проверки отдела полиции «Северный» ОМВД России по г. Миассу, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 222), объяснениями ФИО1 (л.д. 216), объяснениями ФИО12 (л.д. 215), объяснениями ФИО13 (л.д. 210), постановлением о передаче по подследственности от ДАТА (л.д. 204), постановление о передаче заявления в мировой суд от ДАТА (л.д. 196) также подтверждаются обстоятельства распространения ответчиком сведений о совершении истцом воровства у жильцов денежных средств, электроэнергии. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 дала показания о том, что в ДАТА ФИО2 зашла к ней в квартиру для обсуждения вопроса о переходе управления МКД из ТСЖ «Выбор» в ООО «ЖЭК». В разговоре ФИО2 сказала о том, что «ТСЖ «Выбор» ворует наши денежные средства», «у ФИО1 три машины в семье и её семья живет за наш счет», «мы много платим за коммунальные услуги потому, что часть денежных средств ФИО1 присваивает себе» (л.д. 34, 35).

Свидетель ФИО15 дала показания о том, что ФИО2 была на многих общих собраниях собственников МКД, неоднократно слышала от нее оскорбления в адрес ФИО1 «Воровка», ворует вместе с мужем», «занимается припиской показаний приборов учета». Также свидетелю известно, что ФИО2 распространяла такие же сведения об истце соседке по площадке ФИО16 и соседу из квартиры НОМЕР ФИО17 (л.д. 35).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что со слов ФИО19 ему известно, что в начале ДАТА ФИО2 приходила в его квартиру по адресу: АДРЕС, и общаясь с подрядчиком ФИО20, предлагала поменять управляющую организацию, сказав, что ФИО1 ворует. Сам свидетель лично не слышал, чтобы ответчик распространял сведения об истце. 

Свидетель ФИО21 дала показания о том, что ДАТА проводилось общее собрание собственников МКД по адресу: 

<

...>, она являлась секретарем собрания. В её присутствии ответчик сообщила следующие сведения об истце « ФИО1 находится в сговоре с АО «ММЗ», приписывает показания счетчиков ГВС, электроэнергии и потом все деньги делят совместно с АО «ММЗ». Также свидетелю известно, что ФИО2 в ДАТА осуществляла поквартирный обход жильцов дома № 50 и распространяла в отношении истца аналогичные сведения. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 дали показания о том, что на общих собраниях ДАТА и ДАТА, а также при осуществлении поквартирного обхода ФИО2 не распространяла порочащих сведений об истце. При этом указали, что секретарем собрания ДАТА была женщина из второго подъезда дома № 50 по ул. Вернадского. Данные показания в части секретаря собрания не соответствуют действительности, поскольку согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО25 и протоколу от ДАТА секретарем собрания являлась жительница дома № 48 по ул. Вернадского ФИО26 

Показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 согласуются с пояснениями истца, протоколом внеочередного собрания собственников МКД № 50 по ул. Вернадского от ДАТА (л.д. 137), материалами доследственной проверки ОП «Северный».

Вместе с тем показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 не опровергают вышеназванную совокупность доказательств и с учетом названных противоречий подлежат отклонению. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений об истце в устной форме на внеочередном общем собрании жильцов МКД ДАТА и при осуществлении поквартирных обходов. 

Относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО1, являясь председателем ТСЖ «Выбор», совершала общественное опасное преступное деяние, запрещенное уголовным кодексом Российской Федерации - хищение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства совершения ФИО1 незаконных действий при снятии показаний приборов учета опровергаются письменными доказательствами по делу, т.е. не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Следовательно, распространенные ответчиком сведения об истце являются не соответствующими действительности. 

Распространенные ФИО2 сведения, содержащие утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении, преступления (хищения), о недобросовестности при осуществлении деятельности председателя ТСЖ, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, являются порочащими. 

При указанных обстоятельствах дела, суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации путем взыскания компенсации морального вреда. 

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу прямого указания ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (истца), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая обстоятельства взыскания с ответчика компенсации морального вреда, обстоятельства распространения информации в устной форме, отсутствие конкретного порядка опровержения информации в пункте 2 просительной части искового заявления, а также положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ о порядке опровержения сведений, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению сведений. 

Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства несения истцом расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 3).

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размерен 10 000 руб., суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения соответствующих расходов. При этом суд ставил на обсуждение вопрос о предоставлении стороной истца соответствующих доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2019 года.