№

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново 05 июля 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Жуков О.А., с участием представителя прокуратуры Ивановской области Санайкина А.Д., представителей ООО «ТрансБалт» ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Ивановской области Борздого А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрансБалт» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

И.о. прокурора Ивановской области Борздым А.С. принесен протест, в котором он просит вышеуказанное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на наличие в действиях ООО «ТрансБалт» состава административного правонарушения, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Протест обоснован тем, что выводы мирового судьи о не предоставлении ФИО при приеме на работу в ООО «ТрансБалт» сведений о последней занимаемой им должности в УМВД России по Костромской области и о направлении ООО «ТрансБалт» в адрес УМВД России по Костромской области сообщения о трудоустройстве ФИО не основаны на фактических обстоятельствах дела. Вместе с тем, виновность ООО «ТрансБалт» в совершении указанного правонарушения подтверждается первоначальными пояснениями ФИО и ФИО, полученными в рамках прокурорской проверки, которые являются надлежащими доказательствами в соответствии с положениями КоАП РФ. Доказательства, представленные ООО «ТрансБалт», не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований антикоррупционного законодательства, учитывая, что объективные доказательства направления сообщения посредством почтовой связи в материалах дела отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТрансБалт» обладало необходимой информацией о прохождении ФИО государственной службы и последней занимаемой им должности при заключении трудового договора, в связи с чем, имело возможность своевременно исполнить обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273 от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», однако, не исполнило ее по своей вине, что полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представители ООО «Трансбалт» ФИО и ФИО полагали обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене, а протест прокурора – не подлежащим удовлетворению.

Представитель прокуратуры Ивановской области Санайкин А.Д. поддержал протест по изложенным в нем доводам, просил постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

В силу ч. 4 ст.12Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей64.1Трудового кодекса РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица, мировой судья исходил из отсутствия в действиях ООО «ТрансБалт» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду отсутствия у ООО «ТрансБалт» на момент трудоустройства ФИО сведений о том, что он ранее замещал должность государственной службы, включенную в соответствующий Перечень, установленный нормативно-правовыми актами РФ, а также констатировал отсутствие умышленных действий ООО «Трансбалт», направленных на совершение административного правонарушения. 

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что они не содержат доказательств того, что ФИО при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последней занимаемой им должности в органах внутренних дел. 

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что не предоставление работодателю сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАПРФ, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным. 

Вопреки доводам протеста прокурора оценка объяснений свидетелей ФИО, ФИО и ФИО проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, совокупность иных материалов дела, представленных мировому судье, не может объективно свидетельствовать о достаточности доказательств для вывода о виновности ООО «ТрансБалт» в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы протеста прокурора о сомнительности доказательств, представленных ООО «ТрансБалт» в опровержение обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о доказанности виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения. 

С учетом изложенного, приведенные в постановлении выводы мирового судьи о том, что по делу усматривается наличие неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом мотивированны, не вызывают сомнений и сделаны с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Иные доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьёй, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ТрансБалт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено, а обжалуемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей в действиях ООО «ТрансБалт» верно установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрансБалт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, протест и.о. прокурора Ивановской области Борздого А.С. – без удовлетворения.

Судья О.А. Жуков