РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

«05» февраля 2020 года 

<

...> 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., 

с участием заявителя ФИО6 и его представителя ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 09.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика Краснодарского края ФИО8 от 15 ноября 2019 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика Краснодарского края ФИО8 от 15 ноября 2019 года по делу №14/5-1255/19 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО6, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал на него жалобу, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи тем, что действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Так, указал, что 04.07.2019 года он (ФИО6) вез свою супругу, находившуюся на последних месяцах беременности, в медицинскую организацию для прохождения лечения согласно назначению, в связи с наличием диагноза – угроза выкидыша. Однако, указывает, при вынесении обжалуемого постановления суд отнесся критически к доводам о том, что в рассматриваемой ситуации он (ФИО6) действовал в состоянии крайней необходимости, так как не было представлено документов, подтверждающих, что здоровью его супруги угрожала какая-либо опасность, тогда как в материалы дела была представлена справка о назначении прохождения ежедневных медицинских процедур, в связи с диагнозом – угроза беременности. При этом указывает, что доводы инспекторов ДПС о том, что они предлагали отвезти супругу в медицинское учреждение не соответствуют действительности и опровергаются показаниями понятого ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали доводы жалобы, просили требования удовлетворить в полном объеме, прекратить производство по делу прекратить в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Представитель ОР ДПС ГИБДД г.Геленджика, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу заявленных требований.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление получено ФИО6 09.12.2019 года, о чем им выдана расписка (л.д.57), с заявлением об отмене постановления ФИО6 в Геленджикский городской суд обратился 19.12.2019 года, таким образом, срок для обжалования постановления ФИО6 не пропущен. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО6 постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ФИО6 04.07.2019 года в 12 час. 05 мин. на ул.Луначарского, 26 г.Геленджика, управляя автомобилем Мерседес г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами и показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, понятых при составлении административного материала ФИО1 и ФИО4, а так же самого ФИО6, диском видеофиксации протоколирования правонарушения, сведениями базы ГИБДД РФ – согласно которым в действиях ФИО6, не усматривается уголовно наказуемого деяния, материалами дела в их совокупности.

Вместе с этим, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении являются действия лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства. Комментируемая норма нацеливает всех граждан на участие в решении этой задачи, в предотвращении опасности, угрожающей жизни, здоровью, правам и свободам человека.

Так материалами дела установлено, что супруга ФИО6 – ФИО5 на момент составления протокола об административном правонарушении состояла на учете в женской консультации ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» МЗ Краснодарского края с диагнозом 

<

данные изъяты> находилась на амбулаторном лечении 04.07.2019 года с 13 час. 00 мин.

Так, в своей жалобе ФИО6 указал, что 04.07.2019 года он вез свою супругу, находившуюся на последних месяцах беременности, в медицинскую организацию для прохождения лечения согласно назначению, в связи с наличием диагноза – 

<

данные изъяты> 

Однако, при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья судебного участка №14 г.Геленджика отнесся критически к доводам о том, что в рассматриваемой ситуации он (ФИО6) действовал в состоянии крайней необходимости, так как не было представлено документов, подтверждающих, что здоровью его супруги угрожала какая-либо опасность, тогда как в материалы дела была представлена справка о назначении прохождения ежедневных медицинских процедур, в связи с диагнозом – угроза беременности по невынашиванию. 

При этом доводы инспекторов ДПС о том, что они предлагали отвезти супругу в медицинское учреждение опровергаются показаниями понятого ФИО1, а так же из представленной в материалы дела видеозаписи данного не следует.

Кроме того как следует из акта медицинского освидетельствования №1937 от 04.07.2019 года ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК на состояние опьянения у ФИО6 на основании его личного заявления (начало освидетельствования 04.07.2019 года в 15:26) состояние опьянения не установлено, как и не выявлено внешних признаков, позволяющих сделать вывод о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, требование должностного лица, изложенное в протоколе об административном правонарушении 23 МО №042898 от 04.07.2019 года, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния признать законным нельзя.

Тогда как согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности вынесенного мировым судьей 14-го судебного участка г.Геленджика Краснодарского края постановления от 15.11.2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа и лишения права управлять транспортным средством и суд приходит к выводу, что ФИО6 привлечен к административной ответственности с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что влечет незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. 

Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ регламентирует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о действиях ФИО6 в состоянии крайней необходимости, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 15.11.2019 года, следует отменить, и прекратить производство по делу в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика Краснодарского края ФИО8 от 15 ноября 2019 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: