Судья: Родина Л.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Родиной Т.Б., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ООО «РУС И К» о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РУС И К», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать арендную плату за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 912 526 руб. 54 коп., штрафные санкции за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 574 161 руб. 29 коп.

Требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №А40-55110/21-78-140 «Б» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначена ФИО2 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «РУС И К» заключен договор аренды 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора, договор аренды был пролонгирован. Решением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ООО «РУС И К» в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 137 693,54 руб. 

<

данные изъяты> договор аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> расторгнут.

В судебное заседание суда первой инстанции заседание истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «РУС И К» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судом посредством направления судебной повестки по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.16).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - АО «Тройка-Д Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - АО «Тройка-Д Банк» ФИО3 в материалы дела представлена письменная позиция по первоначально заявленным исковым требованиям, согласно которой она просит удовлетворить исковые требования в полном объеме

Решением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ООО «РУС И К» о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 29 866 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принятым по делу №А40-55110/21-78-140 «Б», ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; ФИО2 утверждена финансовым управляющим ФИО1

ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030110:3, площадью 14 587 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>;

нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0010401:1716, площадью 804,9 кв.м., расположенного в пределах вышеуказанного земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>;

нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0030306:403, площадью 651,7 кв.м., назначением – здание кафе на 40 мест с универсальным магазином, расположенного в пределах вышеуказанного земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, Воскресенский р-он, 

<

данные изъяты>; номер и дата государственной регистрации права 50-50-29/038/2008-348 от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между ФИО1 - арендодателем, и ООО «РУС и К» - арендатором, заключен договор аренды 

<

данные изъяты>, предметом которого является здание кафе на 40 мест с универсальным магазином по адресу: 

<

данные изъяты>, посёлок Виноградово, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, арендатор оплачивает арендодателю за арендуемое здание арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц.

В случае неуплаты арендатором платежей, предусмотренных подпунктами 4.1, 4.3 в установленные сроки, предусматриваются штрафные санкции в размере 1 000 руб. за каждый просроченный календарный день (пп. 4.4. договора).

В соответствии с п.4.5 договора, при задержке арендных платежей на срок более 15 календарных дней (начиная с шестнадцатого дня неуплаты), настоящий договор аренды расторгается, и арендатор обязан в течение 30 календарных дней освободить арендуемое им здание, погасив задолженности перед арендодателем в полном объеме в соответствии с подпунктами 4.1., 4.3., учитывая подпункт 4.4. договора аренды.

Ранее в сведениях ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0030306:403 площадью 651,7 кв.м. имелась запись о государственной регистрации аренды от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, сроком действия с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды, заключенного в простой письменной форме, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «РУС и К».

Решением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, принятым по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «РУС и К» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены. С ООО «РУС и К» в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 137 693,54 руб. (том 1 л.д.60-61).

<

данные изъяты> финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в адрес ООО «РУС и К» направлено требование о возврате задолженности по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 548 395,48 руб., штрафных санкций за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 534 161,29 руб. в течение трех дней с момента получения требования.

На основании заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 от 

<

данные изъяты>, направленного в адрес Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, в ЕГРН внесена запись о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в виде аренды здания с кадастровым номером 50:29:0030306:403, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «РУС И К», ОГРН 

<

***> по состоянию 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ФИО4 УМВД России по г.о. Воскресенск лейтенанта полиции ФИО5 от 

<

данные изъяты> следует, что им был осуществлен выезд по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Воскресенск, 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что юридическое лицо «ООО РУС И К» по данному адресу отсутствует; данное юридическое лицо находилось по вышеуказанному адресу в 2015 году.

С целью надлежащего извещения ответчика ООО «РУС и К» о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству 

<

данные изъяты>, судебного заседания 

<

данные изъяты>, Воскресенским городским судом 

<

данные изъяты> в адрес начальника УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> ФИО6 направлено поручение об оказании содействия в извещении путем вручения ответчику под расписку судебных повесток на указанные даты как по юридическому адресу юридического лица: 

<

данные изъяты>Б, так и по месту нахождения нежилого здания – здания кафе с кадастровым номером 50:29:0030306:403, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, являющегося предметом спорного договора аренды от 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.223).

Из рапорта УУП ОУУП ФИО4 УМВД России по г.о. Воскресенск лейтенанта полиции ФИО5, зарегистрированного 

<

данные изъяты>, следует, что им по поручению Воскресенского городского суда осуществлен выезд по адресу: 

<

данные изъяты>Б, в результате которого установлено, что компания ООО «РУС И К» по данному адресу не располагается, каких-либо контактов данной компании по вышеуказанному адресу не имеется (том 2 л.д.1).

Из рапорта УУП ФИО7 УМВД России по г.о. Воскресенск лейтенанта полиции ФИО8 от 

<

данные изъяты> следует, что на обслуживаемом им административном участке располагается здание по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Воскресенск, 

<

данные изъяты>, которое ранее имело название – кафе «Руслан». Местонахождение, а также контактные данные арендаторов и арендодателей вышеуказанного кафе в настоящее время неизвестны. По имеющейся информации, данное кафе не ведет работу по вышеуказанному адресу на протяжении года (том 1 л.д.103).

Согласно рапорту УУП ФИО7 УМВД России по г.о. Воскресенск лейтенанта полиции ФИО8 от 

<

данные изъяты>, на обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Воскресенск, 

<

данные изъяты>, ранее находилось заведение – кафе «Руслан», именуемое как ООО «РУС И К», которое на протяжении последних двух лет закрыто и не функционирует. При выезде по данному адресу установлено, что двери в данное заведение закрыты, какая-либо жизнедеятельность не ведется, в связи с чем вручить извещение ответчику ООО «РУС И К» не представилось возможным. Также при выезде установлено, что каких-либо лиц, работающих в непосредственной близости к данному адресу установлено не было; какие-либо контактные данные руководителя ООО «РУС И К» отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 607, 609, 610, 614, 621, 650, 655 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указав, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ответчик ООО «РУС И К» продолжал пользоваться зданием кафе истцом не представлено, а также не доказан факт волеизъявления ответчика, направленного на пролонгацию действия спорного договора аренды, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при принятии судом к производству уточненных исковых требований протокольным определением суда от 

<

данные изъяты> истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины - до принятия решения судом по делу, с истца в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты> согласно положениям ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 29 866 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика требований об освобождении арендованного помещения. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно протокольным определением обязывал истца представить доказательства уведомления ответчика о решении освободить здание или перезаключить договор на новый срок, а также представить доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком здания кафе после истечения срока договора аренды. В нарушение требований норм процессуального законодательства, истцом в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств представлено не было.

Голословные утверждения о том, что в спорный период ответчик продолжал пользоваться зданием, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Более того, какие-либо доказательств не были представлены и при обжаловании решения в апелляционном порядке.

В то же время, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с финансового управляющего государственной пошлины в бюджет муниципального образования заслуживает внимания.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 статьи 213.25 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, финансовый управляющий вправе вести дела должника в суде со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, а соответственно, на предъявление настоящего иска.

В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца, как со стороны, не в пользу которого вынесено решение, а потому решение суда в части взыскания с финансового уполномоченного государственной пошлины в доход бюджета подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взыскания госпошлины с ФИО2 отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 29 866 руб. 88 коп.

В остальной части решение Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026