Дело № 2-286/2019 (25RS0029-01-2018-008071-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3, МУП «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО2., указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обнаружила протечку стоков хозяйственно-бытовой канализации в подполье и погреб дома, а также на поверхности земельного участка со стороны участка, расположенного по адресу: XXXX. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ произведено обследование объектов: XXXX. При осмотре объектов установлено, что помещения санузлов, душа здания по XXXX имеют в полу негерметичные стыки, что способствует утечке воды и просачиванию под фундамент здания, минуя септик. Визуальный осмотр показал, что канализационные стоки здания по XXXX стекают в септик, который находится в аварийном состоянии, в результате чего сточные воды путем дренирования попадают на территорию частных домов, в том числе и дома истца. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ущерб составил 1 732 532 руб. Ответчик является собственником XXXX в г. Уссурийске. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дому и придомовой территории в размере 1 732 532 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., юридических услуг 50 000 руб., услуг по изготовлению нотариальной доверенности 2 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины 18 613 руб. 

Истец, ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Поскольку судебной экспертизой не установлена причина затопления, просили при принятии решения руководствоваться выводами экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» «XXXX», взыскать с ответчика ущерб в указанном в экспертизе размере. Истец пояснила, что является собственником дома по XXXX ДД.ММ.ГГ г., до этого собственником более 20 лет была ее мать. Затопление произошло ДД.ММ.ГГ. Ранее дом никогда не топило, даже при ливневых дождях. До затопления дом был в пригодном для проживания состоянии, производился капитальный ремонт, трещин не было. После затопления дом начал разрушаться. Дом ответчика по адресу: XXXX является гостиничным комплексом и в нем постоянно проживает примерно 30 человек. Указала, что ни разу не видела, что к ответчику приезжала ассенизаторская машина и откачивала септик. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что представленная истцом экспертиза является ненадлежащим доказательством ущерба, выполнена с нарушением действующего законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Согласно выводам акта экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ подтопление жилого дома, расположенного по адресу: XXXX из системы инженерно-технического обеспечения жилого дома по адресу: XXXX является невозможным. Пояснил, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, жилой дом истца расположен на земельной участке, с кадастровым номером XXXX, общей площадью XXXX кв.м, жилой дом ответчика расположен на земельном участке, с кадастровым номером XXXX, общей площадью XXXX кв.м. Расстояние от стены восточного фасада жилого дома ответчика до жилого дома истца составляет порядка 30 м. Так как емкость для сбора сточных вод с жилого дома по XXXX располагается со стороны западного фасада этого дома, то в процессе предполагаемой фильтрации сточных вод из аварийного септика подтоплению подвергся бы дом ответчика, чего не произошло. Кроме того, в соответствии с данными из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ жилой дом истца ДД.ММ.ГГ года постройки, срок эксплуатации более 68 лет и имеющиеся разрушения фундамента и стен дома возникли в силу нуждаемости в капитальном ремонте, что также подтверждается выводами судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, где эксперт указывает на признаки разрушений, а именно трещины глубокие продольные и поперечные сквозные в цоколе, трещины в штукатурном слое наружных стен, отслоение и отпадание штукатурки фасадов. В целях определения возможности подтопления дома стороной ответчика произведен расчет объемов канализационных стоков. На основании расчета, выполненного по СП 30.13330.2016 установлено, что суточный расход стоков из жилого дома по XXXX составляет XXXX куб.м/сутки. Этого объема недостаточно чтобы подтопить жилой дом истца с учетом расстояния между домами. Возможной причиной подтопления дома истца считает ливневые осадки, которые происходят каждый год, подземные воды и наличие под домом истца скважины. Кроме того вода могла поступить из городского канализационного коллектора. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями ответчика. В иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что является собственником жилого дома по адресу: XXXX, который находится между домом XXXX и XXXX. Дома по улице располагаются под углом, дом истца ниже дома № XXXX и XXXX. Дом ответчика представляет собой 3-этажное общежитие, где проживает много граждан КНР. В ДД.ММ.ГГ года было сильное затопление, вода бежала от XXXX, с запахом канализации. До ДД.ММ.ГГ г. вода продолжала поступать в дом, текла периодами. На обращения к жильцам XXXX, получила ответ, что к лету все починят. На сегодняшний день XXXX разрушен, жить в нем невозможно. 

Представитель МУП «XXXX» в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что по XXXX в г. Уссурийске проложен канализационный самотечный коллектор. Других инженерных сетей, находящихся на балансе предприятия, по этой улице не имеется. ДД.ММ.ГГ в диспетчерскую службу МУП «XXXX» поступил звонок от жительницы дома по XXXX в г. Уссурийске о течи воды. При выезде на место аварийной бригадой было установлено, что в проходящем канализационном коллекторе никаких порывов не имеется. Система находится в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГ поступил очередной звонок от истца о заливе ее двора. При выезде на место, аварийная бригада установила, что канализационный коллектор не имеет никаких порывов, а течь воды идет через рядом находившийся колодец. ДД.ММ.ГГ предприятием проведена очередная проверка по работе канализационного коллектора. На момент осмотра канализационный коллектор находился в рабочем состоянии, порывов не было. Истец пояснила, что в понедельник будет административная комиссия. Работников МУП «XXXX» на территорию китайского общежития по XXXX для обследования территории, не пустили. Данные сведения подтверждены выпиской из диспетчерского журнала за ДД.ММ.ГГ гг. ДД.ММ.ГГ в адрес МУП «XXXX» поступило заявление от ответчика ФИО2. о заключении договора на присоединение к системе канализации Уссурийского городского округа. Согласно прилагаемого расчета запрашиваемой нагрузки на водоотведение указал XXXX куб.м/сутки. Срок подключения объекта, расположенного по XXXX указан не более 18 месяцев со дня заключения договора. ДД.ММ.ГГ были выполнены работы по прокладке сети канализации от колодца до границы земельного участка ответчика. Сообщения о готовности внутриплощадочных сетей от ответчика в адрес третьего лица не поступало. В связи с чем, присоединения сетей ответчика к централизованным сетям водоотведения до настоящего времени не произведено. Ответчик ранее привлекался к административной ответственности за нарушение прав истца, у него отсутствовал договора на технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, не был организован сброс поверхностных сточных вод в ливневую канализацию Уссурийского городского округа, в связи с чем считает, что причинителем вреда является ФИО2. Следуя, предоставленному им расчету на водоотведение в принадлежащем ответчику на праве собственности доме проживают 30 человек. Из мощности запрашиваемой ответчиком 3 куб.м/сутки, при минимальном расчете, объем водоотведения составляет 90 куб.м в месяц, что вполне достаточным для затопления жилого дома в зимнее время. А учитывая, что факты затопления имели место быть в зимнее время, когда присутствует промерзание почвы, все сточные воды от ответчика, как это установлено актами осмотра, находились на поверхности и стекали под естественным уклоном в сторону реки. Доводы о том, что мог произойти порыв на централизованной системе водоотведения (канализационном коллекторе), проложенном вдоль XXXX, не соответствуют действительности и не подтверждены документально. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что проживает с супругой ФИО1, тремя детьми и тещей ФИО5 в доме по адресу: XXXX. В конце ДД.ММ.ГГ г. во дворе дома была обнаружена замерзшая вода коричневого цвета. Потом вода стала пребывать и дошла до дома, шла из земли. Источник течи обнаружили позже, после того как теща открыла погреб, который был залит водой темно-коричневого зеленоватого цвета со специфическим запахом. Погреб находится на веранде, не отапливается. Глубина погреба XXXX см, а воды стояло примерно XXXX см. Кроме того в доме имеется подпол, там тоже все было в воде. Линия канализации проходит через дорогу от дома. При осмотре данной линии, порывов, протечек не обнаружено. Позвонили в водоканал, приехала аварийная бригада, которая осмотрела централизованную систему водоотведения и сообщила, что у них все исправно. Позже обнаружили, что вода течет из-под XXXX. Обратились к китайцам, которые проживают в XXXX, чтоб перекрыли воду, но они проигнорировали. Аварийная служба водоканала приезжала на протяжении всех январских новогодних праздников ДД.ММ.ГГ года. С соседями – гражданами КНР на протяжении всего времени находились в контакте. Они признавали факт затопления. Обещали весной сделать ремонт. В 20-х числах ДД.ММ.ГГ г. пришли несколько человек, осмотрели дом, и больше на контакт не выходили. Основание дома имеет деревянные подпорки, которые от воды разъехались в стороны, углы стен разошлись, в доме по углам разорваны обои, треснул фундамент, просели полы, плинтус отошел от стены. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка в XXXX является ФИО1 Собственником жилого XXXX г. Уссурийске по XXXX является ФИО2.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика был затоплен ее жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «XXXX» следует, что общая стоимость ущерба, причиненного жилому дому и грунту придомовой территории по адресу: XXXX составляет 1 732 532 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъясняется в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией в составе специалистов отдела благоустройства МКУ УГО УБ и МУП «XXXX» произведено обследование объектов: XXXX. При осмотре объектов установлено, что помещения санузлов, душа здания по XXXX имеют в полу негерметичные стыки, что способствует утечке воды и просачиванию под фундамент здания (минуя септик). Визуально установлено, что откачка септика не производилась длительное время (выпавший снег и состояние крыши септика). Выявлено подтопление канализационными стоками подпольной части дома по XXXX, наличие сточных вод в коридоре дома по XXXX. Также выявлена утечка сточных вод из-под фундамента здания по XXXX. Визуальный осмотр показал, что канализационные стоки здания по XXXX стекают в септик. Предположительно септик находится в аварийном состоянии, в результате чего сточные воды путем дренирования попадают на территорию частных домов XXXX. Владельцу здания по XXXX для предотвращения затопления частных участков и жилых домов, расположенных по адресу: XXXX, в срочном порядке, устранить аварийную ситуацию по утечке канализационных стоков. Заключить договор с МУП «XXXX» на технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в кратчайшие сроки.

Согласно ответу Управления жизнеобеспечения администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ на обращение истца следует, что в отношении собственника жилого здания, расположенного по адресу: XXXX, ФИО2 составлен протокол о привлечении к административной ответственности за сброс канализационных стоков из аварийного септика, в результате чего произошло затопление канализационными стоками придомовой территории и жилых домов, расположенных по XXXX. Так же собственником здания по XXXX подготовлено гарантийное письмо о выполнении работ по замене аварийного септика или решения вопроса о подключении к централизованному водоотведению в срок до ДД.ММ.ГГ.

Из ответа администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ на обращение истца следует, что по итогам проведенного обследования с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Уссурийску придомовых территорий, расположенных по адресам: XXXX, собственник земельного участка XXXX ФИО2. привлечен к административной ответственности за сброс канализационных стоков и отсутствие документов, подтверждающих откачку жидких бытовых отходов с ДД.ММ.ГГ г. С ФИО2. взято гарантийное письмо о выполнении работ по замене аварийного септика или решения вопроса о подключении к централизованному водоотведению в срок до ДД.ММ.ГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГ ФИО2. подписал полученный от МУП «XXXX» проект договора на подключение к централизованному водоотведению (работы планируются на конец ДД.ММ.ГГ). Также ФИО2. подтвердил взятые на себя обязательства, с наступлением периода устойчивой плюсовой температуры, произвести ремонт дома ФИО1 пострадавшего подтоплениями сточными водами. 

Как следует из пояснения представителя МУП «XXXX», присоединения канализационных сетей ответчика ФИО2. к централизованным сетям водоотведения до настоящего времени не произведено. 

В связи с возражениями ответчика относительно вины и размера причиненного ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО «XXXX» следует, что в рамках данного исследования установить герметичность исследуемых септиков либо отсутствие таковой не представилось возможным, подтвердить возможность подтопления земельного участка истца канализационными стоками из септиков ответчика либо исключить ее также не представляется возможным. Повреждения и деформации исследуемого жилого XXXX в г. Уссурийске являются следствием подтопления исследуемого домовладения (возможно неоднократного). Однако установить, являются ли причиной подтопления источники естественного (грунтовые воды, дождевые и талые воды) или техногенного характера (утечки из водонесущих коммуникаций, хозяйственно-бытовые стоки, инфильтрация негерметичных септиков) в рамках данного исследования не представилось возможным. Повреждения и деформации исследуемого жилого XXXX в г. Уссурийске являются следствием подтопления исследуемого домовладения. Установить источник подтопления в рамках данного исследования не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома составляет 2 130 362 руб. 

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное заключение. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между сбросом ФИО2. канализационных стоков, отсутствием присоединения к централизованным сетям водоснабжения жилого XXXX в г. Уссурийске и затоплением XXXX в г. Уссурийске. Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинения ущерба имуществу истца. 

Акт экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленный ответчиком, суд не может принять в качестве доказательства невиновности ответчика в причинении ущерба истцу. 

Так в экспертизе отражено, что эксперт руководствовался осмотром дома ответчика, проведенного ДД.ММ.ГГ, и не обнаружил признаков подтопления из XXXX на земельном участке. Между тем, учитывая, что факт затопления, заявленный истцом, произошел более полутора лет назад, отсутствие признаков подтопления в доме и на земельном участке в настоящее время, не свидетельствует, что затопление не имело место. Более того наличие затопления подтверждается письменным материалам дела, показаниями свидетеля и пояснениям третьих лиц. 

Так же эксперт указывает, что количество стоков из XXXX неспособно подтопить дом истца, поскольку при расчетном водостоке дома в размере XXXX куб.м. (72 потребителя – по 15 комнат на тех этажах общежития, заполненных на 80%), 30 % этих стоков в размере XXXX куб.м. не может затопить дом истца находящийся в 29-30 м. 

Суд не может согласиться с такой оценкой, поскольку ограничивая объем водостоков, который мог течь в сторону дома истца, эксперт указывает, что больший объем воды не мог пройти с учетом фильтрации грунта. В то же время экспертом не принято во внимание, что течь воды из дома происходило в зимний период, то есть в холодное время года, по замершей земле не способной впитывать воду, при этом течь происходила по поверхности земли из-под дома ответчика, под уклоном в нижерасположенный дом истца. Одновременно с этим, административной комиссией на дату происшествия установлено, что септик дома не функционировал, как следствие, все водостоки, возникшие при эксплуатации дома, поступали в направлении дома истца, где происходило их накопление в доме и погребе (подвале) дома, как следствие происходило разрушение фундамента дома. 

Доводы, изложенные в экспертизе ООО «XXXX» о наличии повреждений дома истца в силу его длительной эксплуатации, суд находит безосновательным. Данный вывод эксперт делает исходя из теоретических расчетов, не учитывая, что в период эксплуатации дом ремонтировался, поддерживался в жилом состоянии, на что указывает сторона истца, а имеющиеся на дату рассмотрения дела повреждения дома, возникли вследствие его затопления. При этом анализируя представленные фотоиллюстрации дома истца, можно сделать вывод, что при проведении косметического ремонта внутренних помещений дома (оклейка обоев, потолков, установка дверей) дом не имел заявленных повреждений, поскольку впоследствии видно, что произошло отслоение и перекос (разрыв) обоев, нарушена геометрия дверного проема, имеются горизонтальные трещины (стр. 8-9 судебной экспертизы).

Поскольку затопление дома истца произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежит удовлетворению в размере 1 732 532 руб., учитывая, что истец настаивала именно на указанной сумме, а в силу ст. 39 ГПК РФ предмет иска определяет истец (стоимость восстановительного ремонта дома согласно судебной экспертизе составляет 2 130 362 руб.). 

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию ущерба является имущественным, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по оценке 20 000 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. В оставшейся части требований по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 400 руб. поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный жилому дому в размере 1 732 532 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 613 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате услуг эксперта 20 000 руб., а всего ко взысканию 1 796 145 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко