РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарская птицефабрика» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снижении премии, незаконным приказа в части снижения размера вознаграждения, взыскания суммы недоплаченной премии и вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в обоснование требований указала, что с ** работает у ответчика по трудовому договору рабочей по подготовке клеточных птичников, с ** переведена птичницей клеточных цехов бройлерного цеха. ** приказом №/лс она привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям и ей объявлен выговор, а также снижен размер премии за декабрь на 100%. ** приказом № о выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год за упущения в работе ей снижен размер вознаграждения за 2016 года на 10%. Полагает указанные приказы незаконными. Согласно приказу № л/с ** она нарушила п.2.7 должностной инструкции – вести учет и своевременную подвозку корма, а также следить за экономным расходованием кормов, поскольку после забоя птицы в бункере остался корм в количестве 6 т. 400 кг. Согласно п.2.7 должностной инструкции она должна обеспечивать установку кормушек и поилок на заданную высоту в соответствии с ростом и возрастом цыплят, следить за экономным расходованием кормов, не допуская переполнения кормушек, вести учет и своевременную подвозку корма и его качества, результаты передавать мастеру или начальнику цеха. При применении взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, взыскание применено без достаточных к тому оснований. В организации ответчика премирование производится ежемесячно за фактически отработанное время. Условием выплаты является отсутствие нарушений трудовой дисциплины. В приказе № не указаны основания, которые явились основанием для лишения ее премии, а также годовой премии. В связи с тем, то ее представили явно недисциплинированным работником, при отсутствии до этого нареканий, незаконное объявление выговора нарушает ее право на хорошую деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 30 000 руб. Просит признать незаконным приказ № л/с от ** об объявлении выговора и о снижении размера премии за декабрь на 100%, признать незаконным приказ № от ** в части снижения размера вознаграждения за 2016 на 10%, взыскать премию за декабрь 2016 года в размере 5610 руб. и вознаграждение по итогам работы за 2016 год в размере 1624,29 руб..

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ** был последний забой, по словам начальника цеха ФИО9 у нее образовался остаток корма в бункере 6400 кг, спросила почему он остался, на что она ответила, что не знает. Остаток бывает когда птица не ест. Начальник начала ругаться и сказала писать объяснительную почему остался корм. В выходные она написала объяснительную, принесла, но ее никто больше не требовал, она ее никому не передала. ** ее вызвали в отдел кадров и сообщили, что лишили премии за месяц и год. В цехе № ведется амбарная книга, в которой указывается количество птицы, температурный режим, расход воды, показания счетчика, потери птицы и поступление корма. Она записывает только сведения о том, сколько птицы съела за сутки, а также количество корма за период ее жизни к определенному дню. Эти сведения она сообщает мастеру, а она уже заказывает корм. ** в 8.00 час. она позвонила мастеру и сказала, что остаток корма около 3 тонн, думала, что еще надо тонны 3 заказать. Вечером в 19.00 час. отключается кормораздача и птица уже не ест перед забоем. Все птичницы простукивают кормушки и по внутреннему ощущению определяют остаток корма в кормушке. Она простучала и подумала, что осталось 3 тонны и можно еще заказать 3 тонны. Это первый раз остаток такой большой в 6 тонн. Мастер должна была помочь и проверить. Все зависит еще и от опыта работы. Она ущерб предприятию не причинила, поэтому считает, что взыскание не обоснованно применено к ней.

Представитель истца адвокат ФИО13, предоставившая удостоверение и ордер, поддержала доводы истца, дополнительно пояснила, то приказ № о снижении годовой премии издан ранее, чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о том, что на момент его издания не было нарушения трудовой дисциплины и халатного отношения к работе, что является основанием для снижения премии. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что птичницы следят за кормами, есть нормы расхода карма на 1 голову, птичница рассчитывает предполагаемый объем корма и сообщает мастеру. Мастер заполняет заявку по тем сведениям, которые передают птичницы. Мастер не может рассчитать количество корма по 15 цехам, это делают птичницы, которые знают как ест их птица и сколько. Бывало, что корм оставался, но до 1 тонны, 6,5 тонн это очень много, такого не было. Ущерб истцу не предъявлялся, несмотря на то, то в связи с остатком корма были понесены трудозатраты. Есть 6 рационов и корма разные по питательности, добавкам. Кормом, которым кормили взрослую птицу нельзя кормить молодняк. После забоя в клетки садят молодую птицу и корм другой. Поэтому вручную освобождали бункер от корма, привлекали работников кормоцеха, куда сдавали корм, так как забой закончился и корм невозможно было перераспределить по цехам. Вина истца в том, что ею был заказан корм в большем объеме, чем требовалось и потому он остался в огромном количестве. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №-к от ** ФИО2 принята в бройлерный цех на должность рабочей на подготовку птичников клеточных цехов с **.

Приказом №-к от ** истец переведена на должность птичницы клеточных цехов с **.

Приказом №/лс от ** за халатное отношение к своим должностным обязанностям (нарушение п.2.7 должностной инструкции №) ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем снижен размер премии за декабрь 2016 года на 100%.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника бройлерного цеха ФИО9 от **, согласно которой ** после забоя птицы в птичнике № в бункере остался корм в количестве 6 т. 400 кг. Ответственная птичница ФИО2 нарушила п.2.7 должностной инструкции № согласно которой она должна вести учет и своевременную подвозку корма, а также следить за экономным расходованием кормов.

Приказом № от ** «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год» за упущения в работе (нарушения производственной дисциплины, вет.сан.правил, за хищение, халатное отношение к своим должностным обязанностям) снижен размер вознаграждения за 2016 год ФИО2 на 10% (пункт «в»).

Согласно должностной инструкции № птичницы (птицевода) клеточных птичников бройлерного цеха птичница в течение всего периода выращивания руководствуется инструкциями и технологическими нормативами по выращиванию бройлеров. Следит за наполнением кормушек и уровнем воды в поилках, наблюдает за поведением цыплят и обеспечивает необходимые параметры микроклимата в птичнике, проводит выбраковку и сбор падежа, записывает первичные данные в журнал «Книга учета и движения птицы по птичнику» (п.2.6).

Согласно п. 2.7 Инструкции птичница обеспечивает установку кормушек и поилок на заданную высоту в соответствии с ростом и возрастом цыплят. Следит за экономным расходованием кормов, не допуская переполнения кормушек, ведет учет и своевременную подвозку корма и его качества, результаты передает мастеру или начальнику цеха.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** в адрес истца начальником цеха ФИО9 было зачитано уведомление № от предоставлении объяснений по факту перерасхода кормов **, так как ** после окончания забоя птицы у ФИО2 в бункере осталось около 6 т. Корма. Данное уведомление было зачитано ФИО2 вслух в 15.15 ча. ** в присутствии нач.АХО ФИО5 и мастера ФИО7.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в начале судебного разбирательства. Как поясняла истец у нее начальник цеха ** затребовала объяснения почему осталось 6 т. корма в кормушке, она написала объяснений в выходные, однако ** когда пришла на работу не отдала объяснения, так как никто уже не требовал. Кроме того, данный факт подтверждается показаниям допрошенного свидетеля.

Так, свидетель ФИО6 суду показала, что работает на фабрике с 1994 года, работал птичницей и уже 8 лет работает мастером. Птичник № компьютерный, истец утром снимает показания воды и корма. По воде стоит дозатрон и счетчик на котором показания отражены, она заносит в книгу учета. По корму также снимает показания по компьютеру. Птичница смотрит сколько за сутки съела птица, общее состояние, количество. Птичница смотрит сколько птица съела от посадки до забоя и все отражает в журнале. Бункер для корма 15 тонн, состоит из 3 делений. От конуса снизу до кольца в середине есть окошко и видно корм. Каждое отделение по 5 тонн. Утром птичница простукивает бункер, он стучит звонко и легко определяется сколько корма осталось. Погрешность составляет 200-300 кг. То количество корма, которое необходимо заказать озвучивает птичница и сообщает ей, а она сообщает начальнику цеха, это делается 2 раза в неделю. За 3 дня до забоя птичница каждый день сообщает сколько надо корма. За период работы птичницей истец сдала 25 партий птицы и всегда заказывала корм сама. Остатки случаются, но не более тонны. Об остатках сообщает птичница. Корм не должен оставаться, так как на каждой стадии роста птицы корма разные. При возникновении остатков бункер чистят. Об остатках в 6 тонн сообщил слесарь ФИО1. На весовой есть журнал учета, где отражается время, дата и сколько корма везут в каждый цех. ФИО3 дежурила и принимала заявку от истца на 3,5 тонны корма. 

ФИО7 суду показала, что с 1999 года работает на фабрике, второй год работает мастером, ранее работала птичницей. Перед забоем в ее дежурство ФИО2 делала заявку на корм, позвонила и сказала, то надо 3 тонны, сказала это уверенно. ** истца к себе вызвала начальник цеха и просила дать объяснение, но она не захотела ничего писать и объяснять. Был составлен акт, составляла ФИО11, она подписала акт, был еще начальник АХО ФИО12. Поэтапно что делает птичница не расписано, но это все приходит с опытом. Для новеньких птичников корм рассчитывает мастер, затем это делает птичница, если есть сомнения, делают это вместе. Если есть сомнения, то надо подняться наверх и посмотреть в бункер. Для этого птичница ведет журнал и знает все о птице. Остаток корма нужно было разбирать, люди работали на морозе, сняли машину с кормоцеха. 6,5 тонн не возможно раскидать по цехам, умолчать о таком большом остатке не получилось бы. Почему это произошло, не может сказать, может из-за невнимательности, либо отвлеклась. Быавют в бункере остатки, но не более 1-1,5 тонны, такой большой остаток невозможно не заметить. В окне бункера виден корм, птичница не полезла выше и не сняла остатки. За перерасход всегда наказывали, переводили на другую должность, так как птичница, которая не может работать с птицей переводится на другую работу. Птица живой организм.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, кроме того, работая в течение длительного времени птичницами, знают работу птичницы.

Как следует из служебной записки начальника цеха ФИО8 в адрес руководителя предприятия от ** ** после забоя птицы в птичнике № в бункере остался корм в количестве 6 т 400 кг. Птичница ФИО2 объяснительную писать отказалась. Корм через весы вернули в кормоцех. Остаток отняли от общего количества использованного корма по птичнику за период выращивания. Просила снизить размер премиальных за декабрь на 100%.

Доводы стороны истца о том, что служебная записка была составлена не ** не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств тому стороной истца суду не представлено.

Согласно Акту от ** начальник бройлерного цеха ФИО9, мастер ФИО10, мастер ФИО7 составили акт о том, что птичница ФИО2 по истечении двух дней с момента получения уведомления № от ** письменных объяснений не представила.

Данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку имеет неоговоренные исправления в части даты составления Акта, данные исправления не заверены. Вместе с тем, данный Акт не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено составление такого рода актов. В обязанности работодателя входит затребовать объяснения от работника, представление объяснения это право работника. 

Согласно Акту от ** комбикорм в количестве 6 т 400 кг. Из цеха № был возвращен в кормоцех (корм остался после забоя птицы, согласно накладной на внутреннее перемещение №).

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие перерасхода корма в количестве 6 т. 400 кг. после забоя птицы в птичнике №, допущенного птичницей ФИО2. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок и ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание к истцу.

Поскольку при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, и последствия, которые наступили в результате совершенного проступка, применено взыскание в установленный законодательством срок, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа АО «Ангарская птицефабрика» от ** №/лс «О наказании» не имеется.

Принимая решение в части требований истца о неправомерном снижении премии и размера вознаграждения за год, взыскании премии и вознаграждения за год, компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно Положению о премировании рабочих, руководителей и специалистов ЗАО «Ангарская птицефабрика» (Приложение № к Коллективному договору ЗАО «Ангарская птицефабрика», действующему с ** по **) премия работникам устанавливается в целях повышения материального стимулирования труда и направлена на повышение уровня квалификации, компетенции, ответственности и повышение инициативы работников, добросовестно исполняющих свои функциональные обязанности (п.2). 

Премирование производится ежемесячно при выполнении плана реализации продукции в денежном выражении, утвержденного генеральным директором на текущий месяц для работников всех цехов, служб в размере 30% от установленных каждому работнику согласно штатного расписания, оклада и тарифной ставки.

Условием выплаты премии работнику является отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины:

- случаев нарушения трудовой и производственной дисциплины (прогул, распитие спиртных напитков, появление на территории комбината в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, хищение продукции и материалов);

- случаев нарушения правил техники безопасности производственной санитарии, противопожарной безопасности;

- брака в работе, производственные упущения;

- несоблюдение норм расхода сырья, материалов, топлива, энергоресурсов;

- фактов приписок и искажения отчетности.

При несоблюдении этих условий размер премии работнику может быть уменьшен до 100% (п.5).

Приложение № к Коллективному договору является Положение о вознаграждении по итогам работы за год.

Согласно Положению вознаграждение по итогам работы за год выплачивается по результатам работы за фактически отработанное время в истекшем году, или в течение года поэтапно (за квартал, полугодие) при наличии финансовых средств по решению совета директоров с учетом мнения Представителя работников.

В соответствии с п. 7 Положения условием выплаты вознаграждения работнику является отсутствие с его стороны:

- случаев нарушения трудовой и производственной дисциплины (прогул, распитие спиртных напитков, появление на территории фабрики в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, хищение продукции и материалов);

- случаев нарушения правил техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности;

- брака в работе, производственные упущения;

- несоблюдение норм расхода сырья, материалов, топлива, энергоресурсов.

При несоблюдении этих условий размер вознаграждения отдельным работникам может быть уменьшен до 100% в соответствии с представлениями руководителем структурных подразделений предприятия по решению Совета директоров и Представителя работников.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая наличие производственного упущения со стороны ФИО2, суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны работодателя в снижении ежемесячной премии на 100% не имеется, поскольку установление размера премии работнику является прерогативой работодателя и к фиксированному размеру заработной платы премия не относится. Ее выплата подлежит в случае систематического выполнения работником производственных заданий, и при отсутствии производственных упущений.

Также суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при снижении размера вознаграждения по итогам работы за 2016 года на 10%. Снижение премии при наличии производственных упущений предусмотрено Положением о вознаграждении по итогам работы за год. Наличие производственного упущения в виде перерасхода корма после забоя птицы ** подтверждено письменными доказательствами, что свидетельствовало о наличии у работодателя оснований для снижения премии.

Доводы стороны истца о том, что приказ № издан ранее издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, что влечет его незаконность, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основанием для снижения размера вознаграждения за 2016 год ФИО2 является не привлечение ее к дисциплинарной ответственности, а упущения в работе (халатное отношение к своим должностным обязанностям). Упущения в работе ФИО2 в виде перерасхода корма были установлены **, что подтверждается письменными доказательствами: уведомлением № от **, показаниями свидетелей, пояснениями истца, данными в судебном заседании **. Кроме того, в Положении о вознаграждении по итогам работы за год снижение размера вознаграждения не ставится в зависимость от наличия дисциплинарных взысканий в отношении работника.

Также не принимаются доводы представителя ответчика о том, что при издании приказа № допущена опечатка в дате издания приказа, поскольку доказательств тому сторона ответчика суду не представила, изменения в приказ не внесены.

Учитывая, что в удовлетворении иска о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и снижении ежемесячной премии, снижении вознаграждения по итогам работы за год отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании премии и вознаграждения за 2016 года, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарская птицефабрика» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снижении премии, незаконным приказа в части снижения размера вознаграждения, взыскания суммы недоплаченной премии и вознаграждения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 11 июля 2017 года.

СУДЬЯ Ж.А. Прасолова

С П Р А В К А В Д Е Л О.

В связи с загруженностью и болезнью судьи мотивированное решение по делу № 2-1811/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарская птицефабрика» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снижении премии, незаконным приказа в части снижения размера вознаграждения, взыскания суммы недоплаченной премии и вознаграждения, компенсации морального вреда изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Ж.А.Прасолова