Дело № 2-1660/2019

УИД № 26RS0023-01-2019-003683-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., помощника судьи ФИО8, при секретаре ФИО9, 

с участием: 

представителя истцов ФИО2, ФИО6 Е.В. – ФИО13, действующая на основании доверенностей 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО6 Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Северо-Кавказского Таможенного управления ФИО10 и начальника Минераловодской таможни ФИО11 поступили два входящих письма от ФИО5, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО2, ФИО6 Е.В. 

В своем обращении ФИО5 сообщает начальнику, что Истец ФИО2, используя свое должностное положение оказывает физическое и психологическое давление на гражданку ФИО14 ФИО4, которая приходится ему супругой, оскорбляет ее, угрожает убийством, также сообщает, что истец ФИО6 Е.В., якобы, вступив с Истцом ФИО2 в близкие отношения также унижает ФИО2А., избивает ее и выгоняет из дома. В своем сообщении Ответчица прямо указывает на то, что Истцы, используют свое служебное положение, т.е. фактически говорит о коррупционной составляющей в отношении ФИО2 и ФИО6 Е.В.

Просит оказать помощь в защите ее дочери от якобы неадекватного поведения высокопоставленного положения ФИО2 и его «любовницы» ФИО6 Е.В.

Между ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. С конца мая Истец ФИО2 и его супруга ФИО2А. вместе не проживают. Отношения находятся в стадии бракоразводного процесса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2А. собрала свои вещи и добровольно покинула дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, где проживала совместно с истцом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2А. и ФИО2 произошел скандал, в результате которого ФИО4 написала заявление на ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности. Истец ФИО6 Е.В. находилась при данном инциденте.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истец ФИО6 Е.В. проживает недалеко от семьи ФИО14, является другом семьи и сослуживицей ФИО2

С 2013 года ФИО6 Е.В. работает старшим специалистом 1 разряда отдела социального развития и медицинского обеспечения Минераловодской таможни, с марта 2018 года переведена на должность старшим специалистом 1 разряда отдела тылового обеспечения Минераловодской таможни. За время работы зарекомендовала себя исполнительным, дисциплинарным, грамотным специалистом. Соблюдает требования Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенного органа Российской Федерации. Среди коллег пользуется уважением.

Истец ФИО2 работает в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела № службы по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления. За время прохождения службы зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный сотрудник. В коллективе пользуется заслуженным уважением у коллег. Соблюдает требования Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенного органа Российской Федерации.

Необоснованные и ложные сведения Ответчицы ФИО5 пагубно сказались как на рабочей деятельности, так и на личной жизни Истцов, в частности им пришлось давать объяснения по поводу данной ситуации, что повлекло за собой нарушение строго спланированного рабочего графика, необходимого им как квалифицированным специалистам для осуществления своих должностных обязанностей и инструкций.

Истец ФИО6 Е.В. фактически просто втянута в семейный конфликт ФИО2 и после вышеуказанных писем Ответчика пришлось опровергать обвинения в свой адрес, своей семье и близким людям во избежание удара по своей безупречной репутации. Истцу ФИО2 пришлось раскрывать тайны семейного разногласия на службе. Таким образом, поведение Ответчицы пагубно сказывается на деятельности Истцов. В частности, должностного положения и уважения среди коллег. Действия Ответчицы направлены на подрыв репутации Истцов. ФИО5 зная о семейном конфликте своей дочери намерено вынесла внутренний спор на работу ФИО2 с целью оказать на него давление со стороны начальства, т.к. должность ФИО6 обязывает иметь безукоризненную репутацию как офицера.

В связи с указанными обстоятельствами, просят суд обязать ответчицу ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО2 ФИО3, содержащихся в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Северо-Кавказского Таможенного управления ФИО10 и начальника Минераловодской таможни ФИО11 путем направления писем к начальнику Северо- Кавказского Таможенного управления ФИО12 и начальнику Минераловодской таможни ФИО11 с опровержением вышеуказанной информации.

Взыскать с Ответчицы ФИО5 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Ответчицы ФИО5 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Ответчицы ФИО5 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Ответчицы ФИО5 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО6 Е.В., в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела были извещены. Учитывая, что интересы истцов в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО2, ФИО6 Е.В. – ФИО13, действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, также пояснила, что она не преследовала цель причинения вреда, и оскорбления истцов, она желала лишь сохранить семью своей дочери. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников гражданского процесса, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Право гражданина защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом. 

Согласно пункта 1 статьи 8 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» (Заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу частей 1 – 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из представленных истцами письменных доказательств и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО5, на имя начальника Северо-Кавказского Таможенного управления ФИО10 и начальника Минераловодской таможни ФИО11 поступило заявление, из содержания которого следует, что ФИО2 оказывает физическое и психологическое давление на гражданку ФИО2А., которая приходится ему супругой, оскорбляет ее, угрожает убийством, ФИО6 Е.В. вступив с истцом ФИО2 в близкие отношения также унижает ФИО2А., избивает ее и выгоняет из дома. Кроме того, в своих обращения ФИО5, просит оказать помощь, и содействие в защите ее дочери ФИО2А., от действий ФИО2 и ФИО6 Е.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанное заявление действительно содержит информацию, указанную в исковом заявлении и оспариваемую истцом. Не оспаривал факт изложения спорной информации в заявлении и ответчик.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО2А., состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ от Старшего оперуполномоченного по ОВД ОО № СПК СКТУ майора таможенной службы ФИО2, следует, что сведения изложенные в заявлении ФИО5 не соответствуют действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Минераловодского СОТ ЮСУт СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки №пр-19 по заявлению ФИО2А., и направлены с целью опорочить его честь и достоинство. 

Также он сообщил, что в настоящее время они с супругой ФИО2, находятся в стадии бракоразводного процесса, что совместна жизнь с ФИО2А. не сложилась, брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращены. 

Из объяснения старшего специалиста 1 разряда ОТО Минераловодской таможни ФИО6 Е.В., следует, что с ее стороны никаких противоправных действий против ФИО2А. не было, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Минераловодского СОТ ЮСУт СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки №пр-19 по заявлению ФИО2А., где подробно описаны все обстоятельства дела. 

Как установлено в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного Минераловодского СОТ ЮСУт СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь так же было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного Минераловодским СОТ ЮСУт СК РФ в отношении ФИО2

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцам действиями ответчика морального вреда.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10).

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что спорные выражения и формулировки, изложенные в обращении ответчика, являются оценочными суждениями, мнением ответчика. Ответчик обращаясь к руководству истцов не имел намерения опорочить их, либо иным образом ущемить их права. Как пояснил ответчик в судебном заседании, основанием обращения послужили обстоятельства которые стали ей известны со слов дочери и малолетних внуков, целью же обращения являлось нормализация семейных отношений ее дочери и зятя. Какими либо сведениями об обращении ее дочери в правоохранительные органы и результате данного обращения, ответчик на момент направления заявления не располагала. 

Доказательств злоупотребления правами ответчиком при обращении к начальнику Северо-Кавказского Таможенного управления ФИО12 и начальнику Минераловодской таможни ФИО11, либо доказательств обращения ответчика исключительно с целью причинения вреда истцам, при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было, а истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Из представленных материалов следует, что у ФИО5 имелись основания для обращения в органы государственной власти и обращения были продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы своих близких, а именно дочери.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что выбранный ФИО5 способ обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона имеют право проверять поступившую информацию, в том числе с помощью проведения служебных проверок, в связи с чем, распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании заявлений ФИО5 распространением в отношении них сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Требование о возмещении морального вреда по своей природе является производным от требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию заявителя.

Поскольку судом не установлено совокупности обстоятельств являющихся основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истцов судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возлагаются на истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: