Судья Лебедева О.А. № 22-3994/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко И.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО13- адвоката Гончарова А.В.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Солкина И.П.,

защитника осужденного ФИО14- адвоката Ахмед А.С., 

защитника осужденного ФИО15- адвоката Стефанцевой М.М.,

защитника осужденного ФИО 16 - адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Гончарова В.Н., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чернобая Н.Л., на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетних детей: 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором осуждены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО 16, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Солкина И.П., защитников- адвокатов Гончарова А.В., Ахмед А.С., Стефанцевой М.М., Шаталиной Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 14 января 2021 года, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова В.Н. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям. В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п. 3 ст. 398.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ относится к существенным нарушениям, влекущим изменение приговора. Исходя из положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с этим в ней должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. Так, ФИО1 обвинялся в совершении 14 января 2021 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 н. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, верно пришел к выводу о квалификации его действий от 14 января 2021 года но эпизоду покушения на кражу по ч. 3 ст. 30 н. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Между тем, в резолютивной части приговора судом необоснованно указано на применение в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении ему путем частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде 9 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Учитывая, что ФИО1 совершено одно преступление, что было установлено судом, назначение ему наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ является незаконным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УНК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание. Таким образом, имеются основания для изменения приговора в части срока, назначенного ФИО1 наказания и исключения указания на назначение ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Па основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО3 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой не оспаривая выводы суда о его виновности, а также данную его действиям судом квалификацию, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права, а так же в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что согласно п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Под неправильным применением норм уголовного закона, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18, понимается нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По правилам ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного, следует, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно. Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании, защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности направления представителем потерпевшего в суд ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, о чем представитель потерпевшего ООО «ЛПК62» ФИО2 сообщал стороне защиты в телефонном режиме. Однако, по неизвестной причине, ходатайство в суд не поступило, либо не было приобщено к материалам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Более того, в рамках рассмотренного судом дела ФИО1 предъявлено обвинение по одному эпизоду - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В нарушение норм Особенной части УК РФ наказание ему назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, хотя ему инкриминирован один эпизод. На основании изложенного осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить.

В своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Чернобай Н.Л., указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Однако, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание моему подзащитному назначено в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 признан виновным лишь в совершении одного преступления, суд первой инстанции назначил ему наказание по совокупности преступлений. Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре лишь формально указано на невозможность применения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако не приведено мотивов, свидетельствующих об этом. Согласно обжалуемого приговора, смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны: наличие на иждивении двух малолетних детей; чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, а также то, что он является ветераном боевых действий. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. отсутствуют. Помимо этого, ФИО1 ранее не судим, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ему Каменским районным судом Ростовской области, является чрезмерно суровым. На основании изложенного, адвокат Чернобай Н.Л. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 новый приговор, назначив ему наказание в виде штрафа в минимально возможном размере.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чернобай Н.Л., государственный обвинитель Гончарова В.Н. указывает, что довод осужденного ФИО1 о неверном назначении ему наказания, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, нашел свое отражение в апелляционном представлении. Полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Чернобай Н.Л. необходимо отказать, апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой В.Н. удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО 16 судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель и потерпевший.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, признания им вины, состояния его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, положительные характеристики, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб при определении вида и размера наказания осужденному судом надлежащим образом учитывались данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Все существенные сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и к нему может быть применено условное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, что касается периода испытательного срока, установленного судом осужденному ФИО1, оснований для снижения испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он назначен в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам представления, оснований для уменьшения испытательного срока, назначенного в порядке ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку испытательный срок не является видом наказания, определение его размера не связано с санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом ошибочно указано о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как ФИО1 осужден за совершение одного преступления, а не их совокупности. В связи с этим ссылка суда о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Следовательно, указание в резолютивной части настоящего приговора о возложении обязанности на ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности на ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц;

считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: