№ 2-259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителей истца и третьего лица ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), ФИО6, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), ФИО6, о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором истцом осуществляется строительство жилого дома на основании проекта и разрешения администрации 

<

адрес> Волгограда.

Ответчик АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При этом, ответчик АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) нарушает право собственности истца на землю, поскольку фактическое ограждение земельного участка и пристройка к дому (бассейн) частично расположены на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Более того, ответчик АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) перегородил часть дороги общего пользования по правой меже земельного участка №. Ранее вокруг квартала жилых домов №, 134, 135, 140 в 

<

адрес> имелся круговой проезд, выполнявший функции внутриквартальной дороги и пожарного проезда, обеспечивающий беспрепятственный проезд не только жильцов поселка, но и автомобилей скорой помощи и МЧС. В настоящее время проезд между домами № и № в сторону 

<

адрес> перекрыт забором и между домами № и 121 образовался тупик, в котором специальный транспорт не сможет проехать.

Кроме того, забор ответчика - участка № выдвинут в сторону улицы за пределы красных линий на расстояние более двух метров, а с восточной стороны около 7,7 м., то есть на ширину бывшего проезда общего пользования. Учитывая плотность застройки 

<

адрес> в 

<

адрес> в случае возникновения пожара и невозможности беспрепятственного доступа МЧС к источнику огня, возможно неконтролируемое распространение огня по поселку, что угрожает жизни и здоровью проживающих в поселке лиц.

Истец обратилась в специализированную организацию для обследования жилого дома и бассейна, находящихся на смежном земельном участке ответчика.

В ходе проведенного исследования были выявлены следующие нарушения: высота жилого дома превышает допустимый уровень, нарушая инсоляцию, пристройка к жилому дому (бассейн) расположена с нарушение установленного расстояния (3 м.) жилого дома до границы смежного земельного участка, располагаясь на земельном участке истца, пристройка к мансарде (башня) в случае обрушения упадет на строящийся дом и земельный участок и может привести к летальному исходу, покрытие кровли выполнено из черепицы, которая в случае порывистого ветра упадет на строящийся дом и земельный участок и может привести к летальному исходу, ограждение земельного участка ответчика создает угрозу для жизни и здоровья для членов семьи истца по следующим причинам: по правой меже ограждение закрывает пожарный проезд (шириной 6м.), располагаясь за красной линией, по левой меже высота ограждения превышает допустимый уровень (1,5 м.), выполнена без просветов, нарушая инсоляцию и создавая тень на земельный участок истца. Кроме того, на земельном участке ответчика высажены три высоких дерева, с нарушением допустимого расстояния (4м.) от границы земельного участка истца, что нарушает инсоляцию и создает тень на земельный участок истца.

Вместе с тем, совместно с истцом проживают несовершеннолетние дети, которым данные нарушения угрожают причинением вреда жизни и здоровью, поскольку на жилом доме ответчика керамическая черепица местами деформирована и повреждена, сильными порывами метра ее срывает с кровли на землю.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования данного вопроса. До настоящего времени ответчиком никакие меры для устранения вышеуказанных нарушений не предпринимались, земельный участок истца от бассейна не освобожден.

По указанным основаниям, истец просил суд возложить на ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обязанность произвести демонтаж забора по границам земельных участков истца и ответчика, произвести снос бассейна, произвести демонтаж башни на крыше дома для приведения дома в соответствие по высоте.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6,

Истец ФИО5 в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ и учитывая выводы судебной повторной и дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила суд возложить обязанность на ответчиков для устранения выявленного наложения границ земельных участков перенести фактическое ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в том числе, образованное стеной пристройки бассейна, в сторону земельного участка, принадлежащего Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) по следующим ориентирам(в соответствии с чертежом № заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»): от точки н3 до точки н5 на 0,8 метра в сторону земельного участка, принадлежащего Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), от точки н5 до точки н8 на 0,6 метра в сторону земельного участка, принадлежащего Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), произвести снос (демонтаж) пристройки бассейна и пристройки к жилому дому литеры А1 и А2, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 помещение топочной в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> путем увеличения оконного проема топочной в соответствии с проектом специализированной проектной организации, привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 пути эвакуации из топочной в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнив их в соответствии с проектом специализированной проектной организации, произвести полный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвести демонтаж надстройки мансардного этажа литер а5 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привести в соответствии со СНиП 31-02-2001 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> части установки в нем пожарных извещателей и автоматической пожарной сигнализации, после проведения работ по сносу (демонтажу) пристроек литеры А1 и А2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подать документы на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основные характеристики здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем проведения кадастровых работ лицензированной организацией, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителей, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению утоненных исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, представителей третьего лица, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только путем использования приведенных в ней способов защиты, но и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действии, нарушающих права на землю граждан является восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных, участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым является, по сути, заявленный иск, истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «ВТО-РЦ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВРК-ЮГ», ФИО12, ФИО6, о взысканий задолженности по кредитному договору, и обращению взыскания на заложенное имущество.

Взыскана солидарно с ООО «ВТО-РЦ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВРК-ЮГ», ФИО12, ФИО6, в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4840343 рублей 41 копейки.

Взыскана солидарно с ООО «ВРК-ЮГ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВТО-РЦ», ФИО12, ФИО6, в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4062898 рублей 69 копеек.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке (последующая ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ПосламовскомуСергею Юрьевичу, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 713,5 кв.м. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №;

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с публичных торгов в сумме 11547200 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 1254 кв.м., расположенный по адресу: Россия,

<

адрес>, 129, кадастровый (или условный) №.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с публичных торгов в сумме 860800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и принято новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО6, процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, в размере 12 177 287 рублей 22 копейки, как обеспеченные залогом: жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 713,5 кв.м. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилищного дома, Площадь: 1254 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО6, завершена.

Судом также установлено, что ответчик АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Волгограда к ФИО6, о сносе самовольных построек – удовлетворены. На ФИО6, возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку в 

<

адрес>, 129 в 

<

адрес> и сносу расположенных на данном земельном участке капитального кирпичного ограждения, двух блочных железобетонных гаражных бокса, металлических въездных ворот на земельном участке площадью 789 кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО5 обратилась в специализированную организацию для обследования жилого дома и бассейна, находящихся на смежном земельном участке ответчика.

Согласно заключению специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что при строительстве жилого дома имеются нарушения градостроительных норм и правил: по данным ЕГРН площадь застройки не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, разрешение на строительство объектов Литера (А1, а3) и Литера А2, проектная, исполнительная документация, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют, максимальная высота жилого дома выше нормативной, отступ от соседнего земельного участка отсутствует, нарушение планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства.

Для устранения имеющих несоответствий индивидуального жилого дома градостроительным нормам и правилам необходимо выполнить кадастровую съемку существующих строений, выполнить демонтаж строений: пристройка литера А2, бассейна Литер А1, мансардная надстройка Литера а5, выкорчевать деревья возле границы земельного участка.

При строительстве индивидуального жилого дома имеются нарушения строительных норм и правил: отсутствует часть отмостки по периметру дома (пристройка, бассейн), вертикальные и горизонтальные трещины в кирпичной кладке с шириной раскрытия до 8 мм., у металлических конструкций отсутствует антикоррозийная защита, прогибы деревянных стропильных ног, частичное разрушение кровельного покрытия из керамической черепицы. Выявленные нарушения носят устранимый характер. 

Для устранения имеющихся несоответствие индивидуального жилого дома строительным нормам и правилам необходимо: выполнить устройство отмостки с уклоном на менее 1% и не более 10% по периметру жилого дома (пристройка, бассейн), заделать трещины цементно-песчаным раствором маркой не ниже М100, выполнить антикоррозийную защиту металлических конструкций, выполнить усиление деревянных конструкций крыши, заменить разрушенные участки кровли, техническое состояние индивидуального жилого дома оценивается как ограничено работоспособное.

При строительстве индивидуального жилого дома ответчика имеются нарушения противопожарных норм и правил: деревянные конструкции пристройки не подвергнуты огнезащитной обработке, у входных наружных лестниц отсутствуют перила, минимальное противопожарное расстояние до ближайшего строения меньше нормативного. Выявленные недостатки носят устранимый характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Согласно ответу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка проводятся мероприятия по выявлению факта нарушения границ земельного участка истца.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр экспертизы».

Заключением экспертов ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что анализ данных государственного кадастра недвижимости относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:54, расположенного по адресу: 

<

адрес> 129, показал, что площадь исследуемого участка составляет 1254+/-12 кв.м., участок имеет установленные границы. Кадастровые границы исследуемого земельного участка имеют следующее описание:

Точка 1 Х 6285.07 У 4695.04;

Точка 2 Х 6311.23 У 4709.71;

Точка 3 Х 6299.39 У 4730.58;

Точка 4 Х 6273.23 У 4715.91.

Сопоставление указанных сведений с фактическим положением границ земельного участка:

Точка 1 Х 6168.59 У 4612.76; 

Точка 2 Х 6183.93 У 4587.09;

Точка 3 Х 6185.12 У 4587.87; 

Точка 4 Х 6184.86 У 4588.39; 

Точка 5 Х 6183.83 У 4588.39;

Точка 6 Х 6203.96 У 4599.16; 

Точка 7 Х 6224.14 У 4610.61;

Точка 8 Х 6224.70 У 4610.99; 

Точка 9 Х 6224.67 У 4611.40; 

Точка 10 Х 6223.77 У 4611.31;

Точка 11 Х 6217.32 У 4622.77;

Точка 12 Х 6213.48 У 4629.60; 

Точка 13 Х 6209.41 У 4636.71; 

показало, что земельный участок в фактическом землепользовании смещен относительно установленных кадастровых границ, площадь земельного участка в пределах фактических ограждений увеличена относительно кадастровой площади участка и составляет 1385 кв.м. Параметры смещения между фактическими (красными) и кадастровыми (черными) границами участка представлены в приложении к настоящему заключению в графической форме.

Кроме того, зафиксировано наложение границ земельного участка № по 

<

адрес> в фактическом землепользовании на кадастровые границы смежного земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, имеющего следующее описание кадастровых границ:

Точка 1 Х 6196.32 У 4569.88;

Точка 2 Х 6238.34 У 4594.52;

Точка 3 Х 6227.68 У 4613.55;

Точка 4 Х 6225.21 У 4612.16;

Точка 5 Х 6184.97 У 4589.51.

<

адрес> участка, согласно кадастровых сведений, составляет: 1087 кв.м. 

Фактические границы участка имеют следующее описание:

Точка 4 Х 6184.86 У 4588.39; 

Точка 7 Х 6224.14 У 4610.61;

Точка 8 Х 6224.70 У 4610.99; 

Точка 9 Х 6224.67 У 4611.40; 

Точка 26 Х 6238.34 У 4594.52;

Точка 27 Х 6227.68 У 4613.55;

Точка 28 Х 6225.21 У 4612.16.

<

адрес> земельного участка составляет 960.6 кв.м. 

В результате наложения между кадастровыми и фактическими границами участка площадь участка истца уменьшена на 126.4 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленного наложения границ участков необходимо перенести фактическое ограждение между участками, в том числе образованное стеной строения бассейна, в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. Перемещение ограждения необходимо осуществить по следующим ориентирам:

в части фактической угловой поворотной точки 4 на 0.45 м до достижения кадастрового положения точки с координатами Х 6196.32 У 4569.88;

в части положения угла пристройки бассейна литер А1 на 0.9 м вглубь территории участка ответчика;

в части фактической угловой поворотной точки 7 на 0.45 м до достижения положения точки 10 с координатами Х 6223.77 У 4611.31;

устранить выступ ограждения и фундамента, имеющих следующее описание фактического положения: Точка 8 Х 6224.70 У 4610.99; Точка 9 Х 6224.67 У 4611.40.

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр экспертизы», в 2005 году выдано разрешение на строительство индивидуального жилого 

<

адрес>, согласно которому возведению подлежал жилой дом, состоящий из двух этажей с мансардой, размером в плане 12 х 12 м. Основанием для выдачи разрешения на строительство являлся строительный паспорт здания, определяющий параметры строительства, состав и площади помещений в подлежащем возведению здании, а также его градостроительное положение.

Акт ввода жилого дома в эксплуатацию не предоставлен. В содержании разрешения на строительство не имеется сведений о возведении вспомогательных строений и сооружений.

Анализ инвентарных данных по состоянию на 2007 год показал, что фактически возведен жилой дом размером 13.98 х 13.98 м, состоит из двух основных этажей, подвального и мансардного этажей, а также надстройки над мансардой. 

Полученные результаты сопоставительного анализа позволяют заключить, что по составу помещений и планировочной структуре здание не соответствует представленной разрешительной документации.

Кроме того, экспертом указано, что относительно строения бассейна под инвентарным литером А1 установлено, что данное строение возведено в 2007 году, при этом, на период возведения данное строение являлось конструктивно самостоятельным относительно строения жилого дома. 

Строение пристройки с инвентарным литером А2 возведено в промежутке между строениями под литерами А и А1 в 2013 году, согласно инвентарных сведений.

В связи с установленными обстоятельствами каждое из исследуемых строений оценивается по отдельности по состоянию на период возведения и по состоянию на период реконструкции, в результате которой строения с инвентарными литерами А и А1 объединены путем возведения пристройки А2.

Экспертная оценка строения жилого дома под инвентарным литером А показала следующее: градостроительное положение здания жилого 

<

адрес> не может быть оценено на предмет соответствия требованиям п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которого: «Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1*. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно», поскольку на период возведения исследуемого здания не имеется сведений о расположении на смежном земельном участке № по 

<

адрес> объектов застройки. Существующий интервал между зданиями жилых домов составляет 6.45 м, что удовлетворяет требования приложения 1* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которого противопожарный разрыв между строениями I и II степени огнестойкости должно быть не менее 6 м.

Состав помещений, их линейные параметры, целевое назначение и высота соответствуют требованиям пп. 4.3-4.5 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные.

Строительные конструкции здания жилого дома, накопленный в процессе эксплуатации износ, параметры целостности строительных конструкций удовлетворяют требования СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Выявленные при натурном обследовании признаки частичной утраты целостности строительных конструкций и признаки воздействия жидкости не свидетельствуют о нарушении требований безопасности строительных конструкций, допущенных при возведении здания.

Планировочная структура здания и использованные при его создании строительные конструкции, количество и расположение лестничных маршей, в том числе наличие конструктивной изоляции лестничного марша подвального этажа, наличие эвакуационных выходов из здания соответствуют требованиям пп. 6.5, 6.6, 6.8 6.12 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные.

Вместе с тем, установлено несоответствие требованиям п. 6.9 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, согласно которого: «Дома и жилые блоки высотой 4 этажа должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа, кроме первого, в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа по СНиП 21-01.». При этом, параметры незастроенной территории земельного участка, а также наличие оконных проемов в наружных стенах здания, позволяют обеспечить возможность устранения выявленного несоответствия путем возведения дополнительной лестницы 3 типа.

Кроме того, установлено несоответствие требованиям п. 6.13 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, согласно которого: «Дома высотой три этажа и более должны быть оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 66, или другими извещателями с аналогичными характеристиками. На каждом этаже дома с учетом необходимости своевременного оповещения о возникновении очага пожара должен быть установлен по крайней мере один пожарный извещатель. Дымовые извещатели не следует устанавливать на кухне, а также в ванных комнатах, душевых, туалетах и т.п. помещениях», данное несоответствие возможно устранить путем дополнительного оборудования жилого дома устройствами автоматической пожарной сигнализации.

При обследовании помещения топочной зафиксировано несоответствие требованиям п. 6.14 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, согласно которому: «При отсутствии централизованного теплоснабжения в качестве источников тепловой энергии, работающих на газовом или жидком топливе, должны применяться автоматизированные теплогенераторы полной заводской готовности. Указанные теплогенераторы следует устанавливать в вентилируемом помещении дома в первом или цокольном этаже, в подвале или на крыше. Генераторы тепловой мощностью до 35 кВт допускается устанавливать на кухне. Помещение, в котором расположен теплогенератор, работающий на газовом или жидком топливе, должно иметь окно площадью не менее 0,03 м 2 на 1 м 3 помещения. Ввод газопровода следует осуществлять непосредственно в кухню или в помещение для размещения теплогенератора. Внутренний газопровод в доме должен отвечать требованиям, предъявляемым к газопроводам низкого давления по СНиП 42-01.», выражающееся в недостаточной величине оконного проема, что возможно устранить путем увеличения площади оконного проема.

В части организации лестничного марша допущены несоответствия требованиям пп. 7.2 и 7.3 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные в части организации ограждений лестничного марша в пределах пролета первого - второго этажей, которые возможно устранить путем организации требуемых ограждений.

Обследование здания жилого дома не обнаружило признаков несоблюдения требований по санитарно-эпидемиологической безопасности здания, предусмотренных пп. 8.2,8.3, 8.9-8.12 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные.

Таким образом, в здании жилого 

<

адрес> имеются несоответствия строительным, противопожарным требованиям, которые с технической точки зрения являются устранимыми.

Обследование строения бассейна с инвентарным литером А1 показало, что на период возведения данного сооружения - 2007 год не имелось отдельных строительных нормативных актов и стандартов, регламентирующих возведение подобного рода сооружений, предназначенных для индивидуального использования. При этом, в градостроительном положении данного сооружения выявлено несоответствие требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, согласно которому: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.». 

В исследуемом случае строение возведено по фактическим границам участка с выходом на территорию смежного земельного участка на расстояние 0.9 - 0.45 м. Указанное отклонение от градостроительного регламента и нарушение санитарных разрывов застройки не является устранимым без демонтажа сооружения бассейна. 

При этом, конструктивная схема строения с наружными несущими стенами и отсутствием внутренних опорных элементов не предусматривает возможности частичного демонтажа сооружения, или его конструктивного уменьшения, путем переноса стен в соответствие с требуемыми градостроительными интервалами.

Обследование строения под инвентарным литером А2 — пристройки, возведенной в 2013 году между строениями под литерами А и А1, показало, что по целевому назначению данное строение является переходом между строением бассейна и жилого дома, объединено кровельными конструкциями и конструкциями наружных стен со строением бассейна. Указанное строение, исходя из периода его возведения, подпадает под действие правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград. Поскольку исследуемый земельный участок и объекты застройки в его составе располагаются в составе территориальной зоны Д 2-2, в размещении строения усматриваются несоответствия требованиям главы 30 п. 13 [14], согласно которому: « …минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м, для земельных участков, соответствующих виду разрешенного использования "предоставление коммунальных услуг", - 0 м;». 

В исследуемом случае строение пристройки возведено в составе фактической границы между земельными участками и выступает на территорию смежного земельного участка на 0.9 м. Выявленное градостроительное нарушение возможно устранить путем сноса строения, в виду отсутствия конструктивной возможности изменения его линейных параметров без полного разрушения строения. 

В положении иных строений в составе исследуемого земельного участка несоответствий требований градостроительного регламента, в том числе в части параметров высоты и целевого назначения, не выявлено. 

В части оценки объектов застройки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на предмет возможных нарушений прав и охраняемых интересов других граждан, создания угрозы жизни и здоровью граждан, следует отметить: в ходе проведения экспертизы зафиксированы отклонения в положении объектов пристройка литер А2, бассейна литер А1, регламентируемые строительными, градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами. В указанных нормах и правилах предусматриваются интервалы, необходимые для обеспечения возможности поддержания надлежащего технического состояния объекта, предотвращения попадания осадков на территории смежного землепользования, обеспечения инсоляции и т.п. В исследуемом случае такие возможности ограничиваются. Соответственно, эксперт пришел к выводу, что положение указанных объектов оказывает влияние на интересы других граждан, потенциально может являться источником, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, согласно выводам экспертов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», для устранения выявленного экспертами несоответствия необходимо осуществить смещение фактического ограждения в соответствие с кадастровым положением установленным в сведениях ЕГРН. В результате выявленного несоответствия площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:50 уменьшена на 126.4 м2. Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по своим техническим характеристикам не соответствует нормам и правилам Положение объектов строения с инвентарными литерами А1 - бассейн и А2 - пристройка оказывает влияние на интересы других граждан, потенциально может являться источником, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду также пояснила, в экспертном заключении указаны все точки, экспертиза подтверждает факт наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца, все точки измерены по фактическим границам, поскольку было смещение всех земельных участков, площадь земельного участка истца не изменилась, она осталась такой же, как и была, расхождение по площади земельного участка на 126 кв.м. появилось только из-за земельного участка ответчика. На данный момент, поскольку дом стоит с нарушением границ земельного участка, как и другие объекты, в том числе и бассейн, это создает потенциальную угрозу, так как нет положенного расстояния, при сносе данных объектов и переносе границы, имеются нарушения нормативных требований в самом доме в виде отсутствия перил на лестнице, что также создает угрозу для неопределенного круга лиц. При этом, нарушений строительных норм при строительстве башни не выявлено, поскольку разрушений нет на момент проведения экспертизы, снос этой башни без разрушения мансардной части дома невозможен, башня никак не угрожает жизни и здоровью истца, жилой дом по высоте соответствует разрешительной документации, не превышает по высоте нормативных требований, не выше 20 метров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду также пояснил, что для ответа на вопрос об уменьшении площади земельного участка были произведены следующие действия: необходимые измерения границ фактического землепользования земельных участков № и № по 

<

адрес>. Измерения на местности произведены по всем угловым поворотным точкам границ землепользования. К экспертному заключению выполнено графическое приложение, в составе которого отражены результаты измерения, с указанием порядковых номеров точек натурного измерения. Необходимые для последующего исследования и сопоставительного анализа сведения о результатах натурного исследования представлены в исследовательской части заключения. Эксперт включает в состав заключения только те сведения, которые считает необходимыми. При исследовании представленных в материалах гражданского дела кадастровых сведений установлены следующие обстоятельства: земельный участок адресу: 

<

адрес>, 129, первично был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участку был присвоен кадастровый №, площадь участка, отраженная в кадастровых сведениях составляет 720 м. Первичная кадастровая граница участка имеет вышеприведенное описание, отраженное в тексте экспертного заключения. Как следует из представленных кадастровых сведений, земельный участок по адресу: 

<

адрес> 129, был повторно поставлен на учет в феврале 2015 года, площадь земельного участка согласно кадастровой выписке составляет 1254+/-12 м. Согласно кадастровым сведениям участок имеет следующее описание кадастровой границы: Точка 1 X 6183.21 У 4588.49; Точка 2X6168.53 У 4613.04; Точка 3 X 6188.49 У 4624.64; Точка 4 X 6194.87 У 4628.34; Точка 5X6198.77 У 4621.36; Точка 6 X 6214.62 У 4630.56; Точка 7X6225.21 У 4612.16; Точка 8X6184.97 У 4589.51. Приведение в тексте заключения сведений о границах исследуемого участка по состоянию на 2005 год является необходимым, поскольку согласно имеющихся сведений о периоде возведения строений в составе исследуемого участка здание жилого дома литер А, строение бассейна литер А1 были возведены в период 2007 года, а строение пристройки литер А2 в 2013 году, что предшествовало действующим кадастровым данным, установленным по состоянию на 2015 год. В тоже время, в составе экспертного заключения представлен графический анализ сведений о фактической границе землепользования и их сопоставление с действующими кадастровыми сведениями. Непосредственно в графическом анализе приведены данные о линейном расхождении положения фактического ограждения и кадастровой границы землепользования. Графический анализ является допустимым методом исследования, позволяющим наиболее достоверно и наглядно продемонстрировать сведения о положении границ землепользования. Эксперт по своему усмотрению включает в состав заключения необходимые для исследования данные и сведения из материалов дела, в той форме, в которой их исследует и сопоставляет. В данном случае сопоставление исходной границы земельного участка, установленной по состоянию на 2005 год с результатами натурных измерений не производится, поскольку материалы гражданского дела содержат иные установленные кадастровые сведения о данном участке по состоянию на 2015 год, что не подлежит дальнейшему исследованию, согласно поставленных перед экспертом вопросов. Относительно сведений об уменьшении площади земельного участка истца и необходимых мероприятиях для приведения смежной границы в соответствие кадастровым сведениям приведены как в графической форме, так в форме описания отраженного в тексте экспертного заключения, с указанием координат поворотных точек и величины смещения. 

<

адрес> и положение земельного участка истца установлены по результатам натурных измерений. Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, в данном документе, по сути, указывается, что конкретные интервалы между объектами устанавливаются в соответствии с требованиями градостроительных регламентов на данной территории. Информации о наличии таких регламентов, которые применялись бы на исследуемый период возведения к указанному объекту, в материалах дела не имелось. При отсутствии таковых используются обычно предъявляемые требования, которые и зафиксированы по данным СП. В заключении эксперта установлен факт нахождения объекта за пределами земельного участка, что, очевидно, не может соответствовать приведенным в заключении положениям. При этом, данный нормативный документ является действующим, на который должны опираться органы местного самоуправления при разработке градостроительных регламентов. Сведения относительно нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:54 с границами участков с кадастровыми номерами 34:34:020078:38, 34:34:020078:1274, 34:34:020078:85 не подлежат верификации, поскольку сведения о границах данных земельных участков не включены в состав материалов гражданского дела, не являлись объектами исследования. Эксперт не обладает правом самостоятельного сбора доказательств, также круг вопросов, подлежащих исследованию, ограничен вопросами, отраженными в определении суда.

Вместе с тем, представителем ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) оспаривалось заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, а также учитывая несоответствие приведенных экспертом в исследовательской части заключения точек кадастровых границ земельного участка ответчика, то обстоятельство, что указанное экспертное заключение является не полным, неясным, имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, при наличии недостаточной ясности первичной судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в целях устранения неполноты и недостаточной ясности первичного заключения, а также учитывая допрос экспертов, мнение представителей ответчика, которые настаивали назначению по делу дополнительной экспертизы, судом была назначена по настоящему делу повторная и дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (с учетом представленных стороной ответчика вопросов, подлежащих разрешению экспертом), поскольку для правильного разрешения дела необходимы специальные познания.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для всестороннего, полного и правильного разрешения настоящего дела, назначил по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в части требований норм градостроительства: соблюдены нормы: строительство индивидуального жилого дома лит.А выполнено на основании исходно-разрешительной и проектной документации, на земельном участке, отведенном под указанные цели; площадь застройки участка по факту 504,6кв.м, что составляет 40% согласованной площади участка 1254кв.м, и не превышает разрешенные 50%; расстояние между строениями домов № и № (лит.А) по факту замера составляет 3,2+3,7м=6,9м, что соответствует требованиям норм 6м согласно таб.2 СП53.1333.2011.

При этом, нарушены нормы: параметры строения лит. А нарушены при строительстве жилого дома от разрешенных по документам: разрешено: размер в плане 12х12м, 3 этажа, высота не более 12м, общей площадью 

<

адрес>,7кв.м, площадью застройки 219г,1кв.м по факту строительства: размер в плане 13,98х13,98м, 4 этажа, в том числе, 1этаж подземный, и надстройка, высота строения в целом 15,8м, площадь застройки участка 504,6кв.м, что превышает разрешенные 219,1кв.м; общая площадь 

<

адрес>,5кв.м, что превышает разрешенные 500,7кв.м; 

В 2013 году проведена реконструкция индивидуального жилого дома лит.А, в результате которой, к дому пристроены части лит.А1 и А2, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствие с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Положение жилого дома на участке характеризуется: нарушением расстояния от стен дома до границы смежного участка № - заступ за границу участка на 0,75м. пристроенной части дома лит.А1, А2, на участке основного строения 

<

адрес>,5 м. Нарушены требования норматива градостроительства правил землепользования города-героя Волгограда в части п.8.4.1.1, требований норм СП53.13330.2016 в части п.6.7. Нарушения в части пп.1,2 (нарушение разрешенных параметров строительства) устранимы в соответствие с положением статей 36, 38 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение в части высоты строения дома (выше 12м - 15,8м) устранимо путем демонтажа надстройки лит.а5 (высотой 4,15м). Нарушение в части п.3 (нарушение расстояний до границ смежных участков) не устранимо в части пристроенных помещений жилого дома лит.А1,А2, которые подлежат сносу в этой части строения дома в соответствие требованиями норм, либо сохранение существующего положения пристроенной части дома по обоюдному согласию сторон (собственников смежных участков № и №). Нарушение расстояния от стволов среднерослых деревьев до границы смежного участка, которое по факту составляет 1,5 м., по нормам должно быть не менее 2м. согласно п.6.7 СП53.13330.2016. Нарушение может быть устранено путем вырубки деревьев, либо сохранено по обоюдному согласию сторон. Нарушение высоты и типа ограждения между смежными участками - глухое, высотой более 3м - по факту 3,1м и 3,2м, что, возможно, нарушает требования норм освещенности помещений 

<

адрес>, окна помещений которого выходят на эту сторону (высота забора, может быть, определена собственником участка №). Наличие в пристроенной части дома бассейна для плавания (не завершено строительством и не эксплуатируется) регулируется нормами п.4.5 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП31-113-2004 «Бассейны». В том состоянии указанной части дома, которое установлено на момент осмотра, определить его соответствие нормам не представляется возможным.

В части требований строительных, санитарных и пожарных норм: соблюдены нормы: строение дома - несущие конструкции - соответствуют требованиям строительных норм и правил СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ27751-2014 «Надежность строительных конструкций», СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» - предельных деформаций, разрушений, потери уровня конструкций, недостатка теплозащиты - не выявлено. Выявленные повреждения отдельных конструктивных элементов крыши, кровли, крылец, навесов связаны с их физическим износом (кровля: выпадение черепицы, поражение гнилью деревянных элементов, протечки кровли), или незавершенностью строительства (крыльца, пристроенная часть дома с бассейном), и не влияют на несущую способность строения в целом. Указанные повреждения, при их запущенном состоянии, могут создавать угрозу здоровью граждан, устранимы путем проведения работ по ремонту крыши, кровли, крылец, завершению строительно-монтажных работ о пристройке части дома лит.А1,А2. Объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют всем требованиям норм проживания граждан согласно р.6 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» по составу и функциональному назначению помещений, площадям и высоте помещений.

Инженерно-техническое оснащение жилого дома коммуникациями и оборудованием: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, отопление обеспечивают соблюдение требований санитарно-эпидемиологических норм в соответствие с р.9 СП55.13330.2016.

Строение жилого дома соответствует требованиям противопожарных безопасности, в части: возведено из негорючих материалов: бетон, кирпич, блоки, пиломатериалы (обработаны огнезащитными составами), металлопрокат (закрыт материалами отделки негорючими), керамическая черепица, плитка, материалы отделки: штукатурка, покраска красками на водной основе, что обеспечивает его устойчивость к горению и отвечает требованиям СП2.13130 Огнестойкости объектов, СП4.13130 Ограничение распространения пожара, имеет 4 выхода из жилых помещений дома на улицу, лестничные марши шириной более 1м, что обеспечивает выполнение требований по эвакуации СП1.13130 эвакуационные выходы, расстояние между соседними домами № и № около 7м, что обеспечивает требование по нераспространению огня СП4.13130. Строение жилого дома в целом соответствует требованиям норм безопасности зданий и сооружений технического регламента Федерального закона №384-ФЗ.

Нарушены требования норм в части: пожарной безопасности, а именно: котельное помещение, расположенное в подвале жилого дома, в котором находится оборудование на газовом или жидком топливе, должно иметь окно площадью не менее 0,03 м2 на 1м3 объема помещения, согласно требований СП55.13330.2016 п.7.13-7.15 - в нашем случае объем помещения 82 м3, а площадь окна 0,16м2, вместо нормативных 2,46м2, что по площади в 15раз меньше нормативного, и в случае ЧС (взрыв) приведет к разрушению несущих конструкций дома (нет выхода взрывной волне). Нарушение устранимо путем увеличения оконного проема до нормативной площади (в несущей конструкции дома - реконструкция); пути эвакуации из котельного помещения (категория взрывоопасного и пожароопасного помещения) не имеют прямого выхода на улицу, а имеющийся путь эвакуации не соответствует требованиям норм безопасности СП1.13130. (порог в дверном проеме 0,2м, лестница со 4 ступенями шириной 0,5м и высотой ступеней 0,27м, ширина 2-го проема 0,5м, высота 1,47м через помещение высотой 1,65м в 3-й дверной проем 1,47м, шириной 0,8м); указанное нарушение устранимо путем приведения пути эвакуации к нормативному: прямолинейность, ширина 0,8м, отсутствие порогов, высота ступеней не более 0,17м, количество не менее 3-х, дверные проемы 0,8х1,9м; лестница подъема-спуска по этажам дома не имеет ограждения 1-го пролета (с1-го на 2-й этаж) - устранимо путем устройства ограждения; лестница подъема на 1-м марше (с1-го на 2-й этаж) проходит под балкой перекрытия на высоте 1,75м, что меньше нормативных 1,9м - требуется сигнальная окраска балки (оранжево-черные наклонные полосы), либо переделка лестницы - изменение угла наклона и длины марша лестницы; в части санитарной безопасности: вывод окна на высоте 3,2м и вентиляционных труб из помещения бассейна в сторону соседнего участка № на высоте 2,5м, устройство дымохода открытой твердотопливной печи на границе с участком № (на высоте 3м), в части механической безопасности: кровельное покрытие из керамической черепицы требует ремонта - имеются места выпадения черепицы и участок ската с мансардной части крыши в сторону участка № - требуется ремонт кровли.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, геодезические измерения производились от пунктов городской геодезической сети. Графические построения, определение площадей и расстояний осуществлялось с помощью программного обеспечения «Технокад», «ТехноКад-Гео» с использованием сведений ЕГРН, и фактических координат характерных точек границ земельных участков с последующим округлением до 1 кв. м., 0.01 м.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости, единого государственного реестра земель и фактических измерений были подготовлены чертежи и схемы земельных участков. 

Земельный участок кадастровый номер 

<

данные изъяты> огорожен по всему периметру. 

Фактические координаты земельного участка :

н1 6237.84 4593. 32

н2 6225.98 4612.61

н3 6223.75 4611.33

н4 6224.08 4610.66

н5 6203.71 4599.39

н6 6203.83 4599.21

н7 6187.00 4589.99

6183.89 4588.41

н8 6183.47 4588.22

6183.74 4587.79

6183.65 4587.73

6183.97 4587.16

6184.23 4587.31

6189.09 4579.60

6192.03 4574.02

н9 6195.15 4569.04

Фактические границы земельного участка не соответствуют границам согласно сведений ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания.

Описание границ: от точки н1 до точки н2 - по ограждению из металлопрофиля. Граница не совпадает с юридической.

Смещение в сторону земельного участка истца - 1.05м в точке н 1, 1.94- в точке н2. От точки н2 до точки н3 – по ограждению из металлопрофиля. Граница совпадает с юридической границей.

От точки н3 до точки н5 – по стене здания. Граница не совпадает с юридической. Смещение в сторону земельного участка истца - 0.80м

От точки н5 до точки н8 - по ограждению из металлопрофиля. Граница не совпадает с юридической. Смещение в сторону земельного участка истца - 0.60м в точке н5. От точки н8 до точки н9 – по ограждению из кирпича, металлопрофиля и сетки «Рабица». Граница не совпадает с юридической. Смещение на земли общего пользования 1.99м – в точке н8, 1.42 – в точке н9. От точки н9 до точки н1 - по ограждению из металлопрофиля. Граница не совпадает с юридической. Смещение на земли смежного участка 34:34:020078:51 0.71 м.- в точке н 9.

<

адрес> земельного участка, определенная по координатам характерных точек, составила 1082 кв.м.

Изменение площади по сведениям ЕГРН в связи с наложением: увеличилась: на 22 кв.м за счет наложения на земельный участок 

<

данные изъяты>; на 35 кв.м. за счет наложения на земли общего пользования, уменьшилась: на 33 кв.м. за счет наложения земельного участка 

<

данные изъяты>; на 30 кв.м. за счет наложения земельного участка 

<

данные изъяты>

Таким образом, экспертом установлено, что несоответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН само по себе не является доказательством наличия реестровой ошибки, так как причины несоответствия границ могут быть различны, в том числе физическое изменение собственником или соседями границ земельного участка а, следовательно, и характеристик участка. Установление наличия реестровой ошибки в данном случае осуществлялось сравнением местоположения границ земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости с местоположением фактических границ участка на момент проведения экспертизы при условии, что фактические границы земельного участка длительное время не изменялись.

При сравнении установлено: межевые знаки, установленные при межевании земельных участков отсутствуют; фактическая часть границы земельного участка в точках н2- н3 совпадает с границей из сведений ЕГРН; Координаты в точке 3 совпадают с координатами из сведений ЕГРН в пределах допустимых значений; граница от точки н3 до точки н5 проходит по стене строения, не совпадает с границей из сведений ЕГРН, пересекает юридическую границу; в техническом паспорте здания (из материалов дела № Технический паспорт План земельного участка) граница от точки н5 до точки н8 сдвинута относительно фактической вглубь земельного участка ответчика. 

Имеет место изменение фактической смежной границы. Граница отодвинута в сторону земельного участка истца. 

При возведении здания не учтены градостроительные нормы и правила. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, зона застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (

<

адрес>) п.3 - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м. С учетом СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. 

Из материалов дела следует, что здание пристройки создавалось в период 2012-2013 г.

<

адрес> нормы и требования должны были быть соблюдены. Земельный участок 

<

данные изъяты> (Чертеж № земельный участок 

<

данные изъяты>.) огорожен по всему периметру. 

Фактические координаты земельного участка: 

н8 6187.00 4589.99

н9 6203.83 4599.21

н10 6203.71 4599.39

н1 6224.08 4610.66

н2 6223.72 4611.32

н3 6218.85 4619.83

н4 6213.56 4629.35

н5 6213.48 4629.57

н6 6209.43 4636.71

4 6194.87 4628.34

5 6188.49 4624.64

6 6168.53 4613.04

н7 6183.47 4588.22

н8 6187.00 4589.99 

Фактические границы земельного участка не соответствуют границам согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания.

Экспертом установлено, что имеет место наложение фактической границы земельного участка на юридическую границу земельного участка 

<

данные изъяты>. В точках н1- 0.80м, н9-0.60м, н8- 0,81м, н7- 0.5м. Площадь наложения -30 кв.м. Земли общего пользования – в точке н5 – 7.85, в точке 3- 8.0 м. Площадь наложения 134 кв.м. Наложение по фактическому пользованию земельного участка 

<

данные изъяты> в точках 1 и 2. Площадь наложения – 36 кв.м. Границы и площадь выявленных несоответствий показаны на Чертеже № земельный участок 34:34:020078:54. В точках 4,5,6 граница совпадает с границей из сведений ЕГРН в пределах допустимых значений.

<

адрес> земельного участка 34:34:020078:54 составляет 1384 кв.м.

Граница земельного участка 

<

данные изъяты> установлена в соответствии с земельным законодательством ДД.ММ.ГГГГ (Землеустроительное дело 2-79-44), теодолитным ходом с п.п. 4733, 4734, 4735). Межевание проводилось одновременно с межеванием земельного участка 

<

данные изъяты> Согласно описанию границ смежные характерные точки были закреплены металлическими штырями H=1.5 м. 

ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка 

<

данные изъяты> в связи с кадастровой ошибкой: изменены границы и площади земельного участка с учетом красных линий.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка в связи с прирезкой.

В вышеперечисленных кадастровых работах данные о смежной границе земельных участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> внесены в межевые планы на основе существующих сведений ЕГРН. 

Выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек контура здания. Возможно, что ошибка допущена в определении координат, при замерах здания или при дальнейшей обработке измерений, вследствие чего фактические значения координат характерных точек контура здания и значения координат по ЕГРН не совпадают. 

Согласно сведениям ЕГРН, имеет место сдвиг здания в глубину земельного участка ответчика на величину от 0.8м. В связи с этим, согласно сведениям ЕГРН здание не пересекает юридическую границу земельного участка, что не соответствует фактическому положению.

Имеет место реестровая ошибка определения координат характерных точек контура здания. 

С учетом изложенного, судебные эксперты окончательно пришли к следующим выводам, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по своим техническим характеристикам градостроительным, строительным, земельным нормам и правилам, а также параметрам землепользования и застройки, не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки. При строительстве объекта недвижимости в целом соблюдены требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, за исключением: нарушения в части норм пожарной безопасности при устройстве путей эвакуации из подвальных помещений особенно, взрывопожароопасного помещения котельной, при устройстве оконного проема в помещении котельной, которое по площади в 15раз меньше нормативного, указанные нарушения устранимы путем приведения путей эвакуации и оконного проема до нормативного состояния; нарушения в части безопасности эксплуатации: отсутствие ограждения 1-го лестничного марша, заниженного по высоте прохода по лестнице под балкой, наличие дымохода печи твердотопливной на границе с участком №, указанные нарушения устранимы путем монтажа ограждения, переустройством лестничного марша при проходе под балкой, демонтажа печи и дымохода; нарушения в части санитарной безопасности: наличие окна и вентиляционных выпусков из помещения бассейна в сторону участка №, наличие дымохода печи твердотопливной на границе с участком №, указанные нарушения устранимы только путем демонтажа указанных сооружений (печи, пристроенной части дома с бассейном); нарушения в части механической безопасности: физический износ элементов кровли, конструкций крыши, требующих проведения ремонта, физический износ незавершенных строительством конструкций крылец, площадок под навесом; указанные нарушения устранимы путем проведения работ по ремонту кровли, крыши и крылец; нарушения в части градостроительства и землеустройства проведена реконструкция объекта недвижимости без согласования и получения разрешения на строительство, возведена надстройка над мансардой, превышена допустимая высота дома, при возведении пристроенной части 

<

адрес> лит.А1,А2 нарушены границы участка и произошел заступ на территорию участка 130 и ЗОП, деревья расположены близко к границе смежного участка, указанные нарушения устранимы путем демонтажа пристроенной и настроенной части дома, выруба деревьев, либо достижением обоюдного соглашения сторон по указанным нарушениям (смежных участков 130 и 129), а также согласованием отклонения от разрешенных параметров строительства в соответствие с правилами в статье 36,38 Градостроительного кодекса РФ. Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью граждан при невыполнении требований пожарной безопасности по указанным выше нарушениям, требований механической безопасности по указанным выше нарушениям. В части вопроса о правах и охраняемых законом интересов других граждан, ответ не находится в компетенции эксперта-строителя. 

Фактическая общая часть границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие фактической границы смежных земельных участков границе земельных участков согласно ЕГРН заключается: 1. В изменении конфигурации и площади земельных участков за счет прихвата части земельного участка площадью 30 кв.м. от точки н3 до точки 4. 2. Координаты характерных точек из сведений ЕГРН отличаются от координат характерных точек полученных при полевых геодезических измерениях. 3.Наложение фактических границ земельного участка 

<

данные изъяты> на границы земельного участка 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного 

<

данные изъяты> уменьшилась за счет прихвата на 30 кв.м.

Для приведения границы земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо передвинуть границу в сторону участка ответчика в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Выявленные несоответствия при ответах на вопросы № и № не являются свидетельством наличия реестровой ошибки в определении местоположения в произведенных ранее работах по установлению границ земельных участков на местности. Имеет место: 1.Физическое изменение ответчиком границ земельного участка после проведения кадастровых работ. Прихват части земельного участка истца площадью 30 кв.м. Устранение: приведение смежной границы в соответствие с ЕГРН. Перенос границы в сторону земельного участка ответчика в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград или разделить здание на жилой дом и вспомогательную пристройку. В этом случае перенос пристройки с учетом требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: перераспределение земельных участков в соответствии с прохождением фактической границы и соглашения между собственниками. 2.Реестровая ошибка определения координат характерных точек контура здания. Устранение: провести учет изменений местоположения контура здания в связи с допущенной реестровой ошибкой.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17, ФИО18 предупрежденные судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Так, эксперт ФИО18, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, суду пояснила, что выявленные повреждения находятся в состоянии, которое свидетельствует о предельно допустимых значениях, имеются признаки повреждения кровельного покрытия, керамической черепицы, есть повреждения со стороны конструкций из деревянных элементов, имеются процессы гниения древесины, ее несущей способности, имеются места протечек, все это говорит о физическом износе элементов крыши, крыша находится в ограниченно работоспособном состоянии, требует ремонта, черепица большой весовой категории, которая при падении может причинить человеку вред здоровью, свес сделан в сторону соседнего земельного участка №, с него при падении по касательной, возможно падение на соседний участок черепицы. Пристройка и бассейн частично расположены на земельном участке истца, согласно схеме кадастрового инженера, 0,75 - 1 угол, 0,60 - 2 угол, нормативные требования не выдержаны, расстояние должно быть не менее 3 м. При демонтаже пристройки, основное строение (жилой дом) затронуто не будет, поскольку оно возведено на своем фундаменте со своими несущими элементами, и оно существовало без пристроенной части несколько лет, в случае демонтажа к разрушению дома не приведет. Демонтажные работы проводятся разными инструментами и разными приборами, проводятся специальные подготовительные работы. Использование сигнальной окраски не позволит человеку вовремя среагировать на нарушения при экстренной ситуации. При межевании земельного участка реестровой ошибки допущено не было, это ошибка лица, которое производило установку забора. Надстройка - башня по градостроительным нормам превышает допустимое значение. Демонтаж башни также не приведет к разрушению дома. В помещении котельной имеется полное несоответствие нормам, в помещении отсутствует окно, которое служит для выхода взрывной волны. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, стороны выводы экспертов ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» не оспаривали, о назначении по делу судебной повторной и дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Статья 60 ЗК РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия ( бездействие), нарушающее право истца ( п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, а избранный им способ по рассматриваемому делу с учетом установленных обстоятельств не противоречит ст.304 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) нарушено право истца ФИО5 как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При наличии установленных обстоятельств истец лишена возможности использования принадлежащей ей части земельного участка.

Судом установлено, что жилой дом ответчика не соответствует разрешительной документации, поскольку фактически построен жилой дом размером 13,98м*13,98м, при указанных в разрешении на строительство объекта размером 12м* 12м.

Как установлено экспертным заключением ответчик нарушил смежную границу между земельными участками № и № по 

<

адрес>, произведя захват части земельного участка № по всей линии границы на расстояние от 0,6м до 0,8м, что нарушает права истца ФИО5

При проведении экспертного исследования, экспертом выявлено несоответствие требованиям СНиП по устройству помещения котельной, поскольку площадь имеющегося оконного проема меньше предусмотренного нормативами. При этом регламентируемый размер легко разрушаемых конструкций (окон, дверей) в котельной устанавливается для того, что бы в случае взрыва газа в котельной, сила взрыва разрушала оконные и дверные проемы котельной, с выходом взрывной волны на улицу без разрушения несущих конструкций жилого дома. 

При этом, в доме ответчика в случае утечки газа и его взрыва, имеющийся оконный проем с недостаточной площадью может не погасить силу взрыва и грозит обрушением конструкций жилого дома ответчика с обрушением обломков на земельный участок истца, т.к. котельная ответчика расположена на стороне дома выходящей в сторону истца. Данные обстоятельства нарушают права истца и угрожают причинением вреда жизни и здоровью истцу ФИО5 и членам ее семье, совместно проживающим с ней.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка.

Судом достоверно установлено, что строение бассейна произведено частично на земельном участке истца с выходом на его территорию на 0,8 м. При этом, выводами экспертов подтверждено, что устранение данного нарушения возможно лишь путем сноса строения бассейна и вышеуказанной пристройки.

При принятии решения суд учитывает заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», в соответствии с выводами которого подтверждаются доводы истца ФИО5 о нарушении ее прав ответчиком АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) (собственником смежного земельного участка), изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) для устранения выявленного наложения границ земельных участков перенестифактическое ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в том числе, образованное стеной пристройки бассейна, в сторону земельного участка, принадлежащего Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) по следующим ориентирам(в соответствии с чертежом № заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»): от точки н3 до точки н5 на 0,8 метра в сторону земельного участка, принадлежащего Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), от точки н5 до точки н8 на 0,6 метра в сторону земельного участка, принадлежащего Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), произвести снос (демонтаж) пристройки бассейна и пристройки к жилому дому литеры А1 и А2, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 помещение топочной в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> путем увеличения оконного проема топочной в соответствии с проектом специализированной проектной организации, привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 пути эвакуации из топочной в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнив их в соответствии с проектом специализированной проектной организации, произвести полный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвести демонтаж надстройки мансардного этажа литер а5 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привести в соответствии со СНиП 31-02-2001 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> части установки в нем пожарных извещателей и автоматической пожарной сигнализации, после проведения работ по сносу (демонтажу) пристроек литеры А1 и А2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подать документы на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основные характеристики здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем проведения кадастровых работ лицензированной организацией.

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику ФИО6, о возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО), в связи с чем именно собственник в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр экспертизы».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО5

Указанные расходы были оплачены истцом ФИО5 в полном объеме в сумме 65 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей с ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) за участие представителя суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) в пользу ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), ФИО6, о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) для устранения выявленного наложения границ земельных участков перенести фактическое ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в том числе, образованное стеной пристройки бассейна, в сторону земельного участка, принадлежащего Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) по следующим ориентирам (в соответствии с чертежом № заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»): от точки н3 до точки н5 на 0,8 метра в сторону земельного участка, принадлежащего Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), от точки н5 до точки н8 на 0,6 метра в сторону земельного участка, принадлежащего Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), произвести снос (демонтаж) пристройки бассейна и пристройки к жилому дому литеры А1 и А2, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 помещение топочной в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> путем увеличения оконного проема топочной в соответствии с проектом специализированной проектной организации, привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 пути эвакуации из топочной в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнив их в соответствии с проектом специализированной проектной организации, произвести полный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвести демонтаж надстройки мансардного этажа литер а5 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привести в соответствии со СНиП 31-02-2001 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> части установки в нем пожарных извещателей и автоматической пожарной сигнализации, после проведения работ по сносу (демонтажу) пристроек литеры А1 и А2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подать документы на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основные характеристики здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем проведения кадастровых работ лицензированной организацией.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО5 расходы на экспертизу в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 95 300 (девяноста пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 июля 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева