дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Миндубаевой Л.Д., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., защитника – адвоката Соколовой В.П., представителя потерпевшего З., подсудимого ФИО1, рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 05 минут ФИО1, находясь во дворе ... Республики Татарстан, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес кулаком З. не менее пяти ударов в область лица. В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил З. телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза: разрыв роговицы по кератотомическим насечкам с выпадением внутренних оболочек левого глаза, тотальный гемофтальм левого глаза, потребовавшая эвисцерации левого глазного яблока (удаление роговицы и внутриглазного содержимого). Тупая травма левого глаза повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал суду, что ... около 16 часов 30 минут он направился в магазин, где встретился с З. Затем они на скамейке совместно распили спиртное, после чего З. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью из-за чего ФИО1 нанес 5-6 ударов в область лица З., от чего у последнего пошла кровь. После этого он пригласил свою мать и вызвал скорую медицинскую помощь. За весь период лечения он выплатил З. ущерб на сумму 190 000 рублей. 

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего З. следует, что З. является его отцом. ... его отец сидел на скамейке и общался с ФИО1 В ходе общения ФИО1 избил его отца, а именно нанес 5 ударов по голове, в результате чего его отцу удалили один глаз. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего З. следует, что ... примерно в 17 часов 30 минут он возвращался с магазина и присел на скамейку возле ... Республики Татарстан. Спустя время к нему подошел сосед с его дома по имени М., который пил пиво. В один момент он начал бить его, нанес 5-6 ударов в область лица, при этом З. просил не бить его в левый глаз, но М. все равно продолжал наносить удары. При этом он закрывал лицо руками, удары ФИО1 не наносил. От ударов он упал на скамейку. Спустя время его забрала машина скорой помощи. В больнице он пролежал одну неделю. В настоящее время левый глаз полностью не видит (л.д. 41-42). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ФИО1 является ее сыном. ... примерно в 16-17 часов на ее сотовый телефон позвонил сын и плачущим голосом попросил подойти к дому ... Республики Татарстан. Когда она пришла, то увидела, что на скамейке лежал их сосед по имени М.. Ее сын сидел рядом и вытирал М. кровь с головы. Он сообщил ей о том, что это он нанес ему удары. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. М. забрали в больницу, а ее сына увезли в здание УВД. Позже сын сообщил ей о том, что у него с М. произошел конфликт и они подрались (л.д. 80-81). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что он работает в ОУР УМВД России по .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту получения телесных повреждений З. было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который пояснил, что ... он находился во дворе ... Республики Татарстан. В ходе беседы с З. у них возник конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу. После чего ФИО1 написал явку с повинной. Какого-либо давления на ФИО1 оказано не было (л.д. 82-83).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ... от службы «03» поступило сообщение о том, что к ним поступил З. с диагнозом: мСГЧ, ЗЧМТ, резаная рана роговицы левого глаза (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена территория ... Республики Татарстан, изъята запись с камер видеонаблюдения за ... (л.д. 19-24);

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которой следует, что ..., находясь возле ... Республики Татарстан, нанес мужчине несколько ударов в область головы (л.д. 14);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у З. имеются телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза: разрыв роговицы по кератотомическим насечкам с выпадением внутренних оболочек левого глаза, тотальный гемофтальм левого глаза, потребовавшая эвисцерации левого глазного яблока (удаление роговицы и внутриглазного содержимого) (л.д. 28-30);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у З. имеются телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза: разрыв роговицы по кератотомическим насечкам с выпадением внутренних оболочек левого глаза, тотальный гемофтальм левого глаза, потребовавшая эвисцерации левого глазного яблока (удаление роговицы и внутриглазного содержимого). Тупая травма левого глаза повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения двора ... Республики Татарстан, на которой видно как ФИО2 подошел к З. и правой рукой нанес множественные удары в область лица (л.д. 84-87).

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, оглашённые показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего и его представителя, свидетелей у суда оснований не имеется. 

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья и инвалидность его родственников, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства – состояние алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не подтверждено актом медицинского освидетельствования и не способствовало совершению преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Х. Салахов