Судья Красько О.А. № 22-4990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Губанова А.И.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Москвина К.А.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Губанова А.И., Москвина К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российский Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1, его защитников об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Губанова А.И., Москвина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ... возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО5 и по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1, его защитников об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Губанов А.И. в интересах ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что выводы суда противоречат представленным материалам, данные о личности ФИО1 судом учтены формально. ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, проживает с сожительницей, воспитывает её ребенка и совместного малолетнего ребенка; трудоустроен в ООО «...» генеральным директором. В представленных материалах не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО1 или его родственники оказывали давление на свидетелей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин К.А. в интересах ФИО1 также не согласен с решением суда, приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что суду не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств, должностные лица не установлены, уголовное дело по факту получения должностными лицами взятки от ФИО1 не возбуждено, что не позволяет проверить обоснованность подозрения в даче взятки должностным лицам. Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он намерен оказать содействие органам следствия и суду, самостоятельно явился в ораны следствия, дал показания по существу. Необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий, а также тяжесть предъявленного обвинения необоснованно признаны основаниями для продления меры пресечения. Первоначальный этап предварительного следствия окончен, то есть обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Данные о личности ФИО1, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката Губанова А.И., были известны суду первой инстанции; всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, судом дана оценка. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исключить возможность воспрепятствовать производству по делу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать следствию.

Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения, не отпали и не изменились. Окончание первоначального этапа расследования, о чем указывается в апелляционных жалобах, не свидетельствует о незаконности решения в целом. Предварительное расследование не завершено, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную совершением преступления в условиях неочевидности, а также необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Москвина К.А. о том, что факту получения взятки не возбуждены уголовные дела, не установлены должностные лица, получившие денежные средства, не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного производства и не свидетельствуют о незаконности решения суда в отношении ФИО1

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Содействие органам следствия, дача ФИО1 показаний по существу обвинения, не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Губанова А.И., Москвина К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.