РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21056/2022 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о сохранении построенного гаража и о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что В 1982 году был построен гараж на выделенном земельном участке недалеко от жилого многоквартирного дома (5 квартир) по адресу: 

<

адрес> гараж б/н. Площадь гаража составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В 1987 году гараж был поставлен на инвентаризационный учет в Бюро технической инвентаризации Богородицкое, о чем имеется копия акта БТИ. Однако право собственности на возведенный гараж не зарегистрировано.

Истец ФИО2 и его жена ФИО3 в августе 2013 года на основании договора купли-продажи стали совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с квартирой истцом был приобретен гараж около их жилого дома, площадью 30,7 кв.м, у собственника квартиры ФИО1 Гараж находится на земельном участке около территории многоквартирного дома.

Оформить право собственности на гараж, из-за отсутствия правоустанавливающих документов на него ФИО2 не смог. Собственник выстроил гараж, но не оформил своевременно документы на объект. Приобретенный гараж требовал капитального ремонта и был отремонтирован. В настоящее время ФИО2 желает оформить гараж в собственность, так как без правоустанавливающих документов не может провести электроэнергию в здание гаража. Продавец квартиры - ФИО1 находится в преклонном возрасте (85 лет), и по состоянию здоровья не может участвовать в оформлении гаража.

На основании технического паспорта, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГараж по адресу: 

<

адрес>, гараж б/н площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На основании технического заключения здание гаража соответствует градостроительным нормам.

На основании изложенного просил суд: сохранить построенный гараж по адресу: 

<

адрес> гараж б/н площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

признать за ФИО2 право собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>, гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, право собственности может быть приобретено лицом по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.ст. 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 и ФИО3 приобрели у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировали за собой право общей совместной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ №.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ ТО «Областное БТИ», гараж №б/н расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет площадь по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м, право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано. 

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» усматривается, что техническое состояние строительных конструкций гаража лит. В, расположенного по адресу: 

<

адрес> – работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Работы по строительству лит. В — гаража выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и обоснованы, а поэтому суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В сообщении администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, реконструкцию гаражей, не требуется. Законодательством Российской Федерации не определён порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию после строительства вышеуказанного гаража. Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима. Разрешение на ввод в эксплуатацию не выдаётся. Поскольку данные действия по строительству гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж б/н выполнены без оформления права собственности на земельный участок истцу рекомендовано обратиться в суд для узаконивания права собственности на гараж.

Постановлением администрации МО Богородицкий район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, отнесенного к категории земель-населенных пунктов, местоположение: 

<

адрес> «хранение автотранспорта».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что гараж нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено. 

Ответчик каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – гаража суду не представили.

Выстроенный истцом гараж нарушений чьих-либо прав на использование занятого гаражом с превышением площади участка не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на гараж лит. Г, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о сохранении построенного гаража и о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Сохранить построенный гараж по адресу: 

<

адрес> гараж б/н площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>, гараж б/н площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру 22,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.