Дело № 1-287/2024

50RS0029-01-2024-004071-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 17 сентября 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Рязановой М.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шатаева Р.Д., потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя ФИО8, представившего удостоверение и ордер, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, при помощнике ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, являющегося студентом 1 курса РУДН, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «MINI COOPER COUNTRYMAN», г.р.з. 

<

данные изъяты>, проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил п. 2.1.1 Правил, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории» и, двигаясь по 01 км. + 100 метров автодороги «М-3 «Украина» - Мартемьяново» Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> в направлении д. Тимонино со скоростью 50-55 км/ч, которая более точно следствием не установлена, в то же время будучи ослепленным, не принял мер к снижению скорости и остановке, чем нарушил абз. 2 п. 19.2 Правил, согласно которому «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», продолжая движение, обнаружил впереди в попутном направлении, совершающий маневр поворот налево, автомобиль «Volkswagen Jetta», с г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, не применил торможение и в то же время выполнил маневр в левую сторону, пересек линию 1.1. горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил требование Приложения 2 к Правилам, согласно которому «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1» и совершил столкновение с автомобилем «Lexus ES 200», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, чем ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил по неосторожности пассажирам автомобиля «Lexus ES 200», а именно Потерпевший №2 телесные повреждения: тупая сочетанная травма: открытая черепно-лицевая травма; открытый перелом костей носа, ушибленная рана и кровоподтеки носа, век; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы левых 3-8 рёбер, двусторонний гидроторакс (скопление жидкости в плевральной полости); левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости); закрытый перелом левой лопатки; закрытая тупая травма позвоночника: закрытые переломы поперечных отростков 3-8 грудных позвонков, остистого отростка 6-го грудного позвонка; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также Потерпевший №1 тупую сочетанную травму: ушибленная рана лобной области справа; закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением; ссадины, кровоподтеки в проекции правого и левого тазобедренных суставов, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Между действиями водителя ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с сестрой на автомобиле «Мини куппер», который принадлежит матери, поехали в 

<

адрес>, чтобы поменять масло в машине. На обратном пути он попросил сестру передать ему управление автомобилем, сестра согласилась. По дороге до аварии он отвлекся на большую яму, которую объехал, после чего увидел впереди двигающийся автомобиль. Сигнала поворота он не видел и было ощущение, что автомобиль продолжает движение. Кроме того, его ослепило солнце, и когда он увидел, что автомобиль стоит, уже было поздно тормозить. Справа были сугробы, и он, не увидев встречную машину, выехал на полосу встречного движения, где произошла авария. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. После произошедшего он вышел из машины, принес потерпевшим свои извинения. В результате ДТП у него был сломан позвоночник, он сам находился на лечении. Все обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинительном заключении, полностью подтверждает и раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком, которому 4,5 года, выехали из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автомобиле «Лексус». За рулем находился супруг, она с ребенком сидела сзади. Момент столкновения она не помнит, в этот момент повернулась к ребенку, чтобы дать воды. Далее был какой-то резкий удар, и она потеряла сознание. Очнулась в тот момент, когда ребенок кричал «папа, у мамы кровь, а у меня ножки болят». Муж выбежал из машины и побежал к ребенку, далее она опять ничего не помнит, у нее был провал в памяти. Кто-то говорил, что надо женщину достать, в машине что-то дымилось, затем скорая помощь забрала ее в больницу. Ей была проведена операция на правой руке, у нее были сломаны ребра. Кроме того, у нее произошло искривление носовой перегородки, она испытывает трудности с дыханием. На лечении она находилась около 3 – 3,5 месяцев, но предстоит еще операция. Ребенок после аварии два дня находился в коме, полтора месяца не вставал на ноги, только сидел, перенес две операции, предстоит долгая реабилитация. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 показал в судебном заседании, что он с супругой и ребенком двигались на автомобиле от своего дома по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Они отъехали от магазина метров 100, поэтому скорость была минимальная, примерно 40 км/ч. Он увидел впереди на встречной полосе движения автомобиль, который стоял, чтобы повернуть налево. Он почти поравнялся с этим автомобилем, как в это время машина подсудимого, объезжая этот автомобиль, пересекла сплошную линию, выехала на его (ФИО1) полосу движения, т.е. на встречную полосу и мгновенно произошло лобовое столкновение. Он услышал плачь ребенка, выскочил из машины, стал его доставать и увидел жену в крови. Ребенок кричал, что у него болят ножки. Затем их посадили в автомобиль очевидцев, которые остановились помочь, и он ждал приезда скорой помощи. Подсудимый ФИО2 подходил, что-то спросил, но он попросил его отойти от машины. Затем приехала скорая помощь, начали оказывать помощь ребенку. Затем ребенка отвезли в больницу в г.Звенигород, а потом перевезли в г.Люберцы. Супругу отвезли в Наро-Фоминскую районную больницу, но были выходные, помощь ей не оказывали, и он решил перевести супругу в медицинский центр. Он обратился к матери подсудимого и сказал, что необходимы деньги для лечения жены. В общей сложности было выплачено 500 000 рублей.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что подсудимый ФИО6 ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ они с братом на автомобиле Minicooper поехали в 

<

адрес>, залить масло. Этот автомобиль оформлен на маму, но с февраля 2023 г. фактически она им пользуется. Она находилась за рулем автомобиля. Они доехали до автосервиса, а на обратном пути брат попросил передать ему управление. На тот момент брат закончил автошколу, и она посчитала, что у него достаточные навыки управления, и разрешила. Всю дорогу она смотрела в мобильный телефон, за две секунды до столкновения подняла глаза на дорогу и увидела машину, которая поворачивала налево. ФИО5 не успел затормозить и решил уйти на встречную полосу. Все произошло очень резко, у нее был шок. Она вышла из машины, также из своего автомобиля вышел ФИО1, который что-то кричал брату, ругался. Дальнейшее она плохо помнит, т.к. была в шоке и пришла в чувство только дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он ехал со стороны 

<

адрес> в направлении д

<

адрес> к родителям. Перед тем как совершить маневр поворота, он снизил скорость. Увидев автомобиль «Лексус» на встречной полосе движения, он остановился, чтобы его пропустить. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел автомобиль «Мини купер», движущийся с большой скоростью. Он (Свидетель №1) отпустил педаль тормоза, чтобы смягчить удар, т.к. думал, что удар придется по его автомобилю, но автомобиль «Мини купер» выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Лексус» на уровне его машины. На месте аварии он отключил клеммы аккумуляторов на обоих автомобилях, т.к. они дымились, вызвал скорую помощь, пригнал из дома вторую машину, в которую посадил пострадавших.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что подсудимый ее сын, водительского удостоверения у сына не было. Автомобиль «Мини купер» принадлежит ей (ФИО10), пользовалась автомобилем ее дочь. Она (ФИО6) всегда была категорически против, чтобы сын садился за руль, но все случилось в ее отсутствие. В день аварии она приехала на место ДТП. ФИО7 потерпевших находилась на обочине, их автомобиль стоял поперек, а машина свидетеля осталась на месте. После того, как потерпевших увезли на скорой, на месте ДТП она разговаривала с матерью потерпевшей, которой дала свой телефон, сказала, что будет оказывать материальную помощь, вызвала и оплатила эвакуатор. Через какое-то время ей позвонил ФИО1 и сказал, что необходимы деньги для лечения. Она согласилась и перечисляла деньги по его просьбе, всего перевела более 500 000 рублей. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок дороги около 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.6-8 т.1).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на 

<

адрес> была зафиксирована дорожная обстановка после ДТП (л.д.9 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №2 причинены повреждения: тупая сочетанная травма: открытая черепно-лицевая травма: открытый перелом костей носа, ушибленная рана и кровоподтеки носа, век; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы левых 3-8 рёбер, двусторонний гидроторакс (скопление жидкости в плевральной полости); левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости); закрытый перелом левой лопатки; закрытая тупая травма позвоночника: закрытые переломы поперечных отростков 3-8 грудных позвонков, остистого отростка 6-го грудного позвонка; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Характер повреждений, расположение их на различных областях тела, обстоятельства травмы позволяют высказаться об их образовании в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.37-50 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 причинена тупая сочетанная травма: ушибленная рана лобной области справа; закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением; ссадины, кровоподтеки в проекции правого и левого тазобедренных суставов, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Характер повреждений, расположение их на различных областях тела, обстоятельства травмы позволяют высказаться об их образовании в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.58-63 т.1).

Заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «Mini-Cooper» ФИО2 обязан был руководствоваться положениями п.2.1.1 ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, а в случае возникновения ситуации, определяемой как момент возникновения опасности для движения, исходя из наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ (л.д. 72-75 т.1).

Протоколом осмотра автомобиля Лексус, г.р.з. 

<

***>, в ходе которого зафиксированы повреждения в передней части кузова, преимущественно в левой части кузова с повреждением капота, передних крыльев, решетки радиатора, переднего бампера, передней и задней левых дверей (л.д.110-112 т.1).

Протоколом осмотра автомобиля «Мини куппер», г.р.з. Т665ОЕ 790, в ходе которого зафиксированы повреждения передней части кузова: капот, передние крылья, решетка радиатора, передний бампер, передние фары (л.д.130-132 т.1).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО2, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и учебы характеризуется положительно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого, добровольное частичное возмещение потерпевшей материального вреда, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Оснований для применения ст.90 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 987 856 рублей, включающую стоимость предстоящей операции – ринопластики в сумме 595 400 рублей.

Законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1254 800 рублей, необходимой для проведения курса реабилитации ребенка.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая, что вышеуказанные гражданские иски о возмещении материального вреда включают требования о возмещении стоимости предстоящих затрат, связанных с продолжением лечения и восстановлением потерпевших, то суд оставляет их без рассмотрения.

Потерпевшей Потерпевший №2 и законным представителем ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 заявлены иски о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому, поскольку им причинены нравственные страдания, связанные с полученными травмами в результате ДТП, они продолжают проходить лечение. Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому считает, что иски подлежат частичному удовлетворению – в размере 500 000 рублей каждому. Принимая во внимание, что ФИО2 достиг 18-летнего возраста, суд считает, что ответственность за причиненный своими действиями моральный вред, он должен нести самостоятельно, без привлечения его матери в качестве ответчика.

Рассматривая иск законного представителя ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 3 000 000, поскольку ему, вынужденному наблюдать за физическими страданиями родных, нанесен моральный вред, суд отмечает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В связи с обстоятельствами дела, учитывая, что непосредственно ФИО1 вред здоровью в результате ДТП причинен не был, по настоящему уголовному делу он потерпевшим не признан, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска.

До разрешения гражданского иска потерпевших суд считает преждевременным снимать арест с автомобиля ФИО6, являющейся владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «MINI COOPER COUNTRYMAN», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиль «Lexus ES 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, выданные владельцам на хранение, - оставить у них по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №2 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей. 

Гражданские иски Потерпевший №2 и ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Староверова